Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело № 2-621/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 и Е.А.А. о снятии с регистрационного учета и выселении и по встречному исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО4 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 октября 2020 г., которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и Е.А.А. о снятии с регистрационного учета и выселении – удовлетворить.

Выселить ФИО2 и Е.А.А. из дома № ****.

Решение является основанием для снятия ФИО2 и Е.А.А. с регистрационного учета по адресу: ****.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 и Е.А.А. к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения ФИО2, ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и Е.А.А. о снятии ответчиков с регистрационного учета и выселении из дома, расположенного по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником садового домика, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. Право собственности на 47/100 долей, ранее принадлежавших ответчику ФИО2, приобретено в порядке реализации имущества должника ФИО2 в рамках исполнительного производства по договору купли-продажи, заключенному с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям. Регистрация права собственности на указанные объекты произведена 8 февраля 2019 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 июня 2015 г. по делу № 2-1244/2015 по иску ФИО5 к ФИО2 обращено взыскание на принадлежавшую ему долю в размере 47/100 в праве общей долевой собственности на садовый домик, жилой дом и земельный участок по указанному адресу. Данное решение вступило в законную силу, в связи с чем ответчик утратил право пользования жилым помещением. 1 сентября 2017 г. ответчики неправомерно зарегистрировались в указанном жилом доме, а в конце января 2019 года - вселились в дом при отсутствии на то законных оснований.

Ответчик ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Е.А.А.., **** года рождения, иск не признал, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями в доме, расположенного по адресу: ****, путем передачи ключей от дверей в доме.

В обоснование встречных исковых требований указал, что оснований для признания его и сына прекратившими право пользования жилым домом и садовым домиком не имеется. Право пользование спорным домовладением и садовым домиком им не утрачено, о чем указано в договоре купли-продажи, заключенным между ФИО1 и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 5 февраля 2019 года. Он и сын в собственности или на ином основании жилых помещений не имеют. Сын обучается в школе по месту жительства в ****, мать ребенка ФИО4 также в собственности жилья не имеет. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 будут нарушены права ребенка.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО7, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, поддержав встречные исковые требования.

Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ОМВД России по Суздальскому району, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение по спору оставил на усмотрение суда.

Представитель Управления образования администрации Суздальского района, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вынести решение с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

Прокурор Куликова С.В. в заключении по делу полагала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, являющимся единственным пригодным для проживания, не могло быть обращено взыскание. Он и его сын Е.А.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении, что отражено в пункте 3.2 договора купли-продажи от 05.02.2019 г. и с учетом положений пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением наличия у них права на проживание в доме и после его приобретения покупателем. Кроме того, указывает, что заключительные положения договора от 5 февраля 2019 г. ФИО1 не исполнены.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО4 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что 47/100 долей в праве собственности на спорный жилой дом были приобретены в период зарегистрированного брака с ФИО2 и в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов. В настоящее время в производстве Суздальского районного суда Владимирской области находится иск об оспаривании договора купли-продажи от 5 февраля 2019 г. и признании за ней права собственности на 47/200 долей в спорном доме. При указанных обстоятельствах судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу. Кроме того, указывает, что в период брака был получен материнский капитал, который использовался на строительство этого жилого дома, в связи с чем несовершеннолетний сын в силу закона имел право на долю в доме. После привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица какие-либо документы от истца ФИО1 в ее адрес не поступали, в том числе уточненное исковое заявление, в связи с чем она не смогла в полной мере обосновать свою позицию по делу.

Ответчик Е.А.А.., представитель третьего лица ОМВД России по Суздальскому району, представитель Управления образования администрации Суздальского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 с 27 января 1998 г. по 17 июня 2014 г. Е.А.А., **** года рождения, является их сыном (т. 1 л.д. 238-239, 242).

ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером ****, садового домика с кадастровым номером **** и земельного участка с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****

Право собственности на 30/100 долей указанного недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18 июля 2011 г., на 23/100 долей - на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2014 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26 июля 2011 г. и 21 марта 2014 г. соответственно (т. 1 л.д. 12-18).

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 июня 2015 г. обращено взыскание по исполнительному производству № **** от 27 февраля 2015 г. на принадлежащую ФИО2 долю в размере 47/100 в праве общей долевой собственности на садовый домик, назначение объекта нежилое, площадью 149,7 кв.м., кадастровый номер ****, жилой дом, площадью 564,8 кв.м., кадастровый номер ****, земельный участок, назначение земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 745 кв.м, кадастровый номер ****, расположенных по адресу: ****. Решение суда вступило в законную силу 10 июля 2015 г. (т. 1 л.д. 139-144).

В рамках исполнительного производства ФИО1 на основании договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долей жилого дома и долей садового домика, заключенного 5 февраля 2019 г. с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям, приобретено право собственности на 47/100 долей указанного недвижимого имущества (т. 1 л.д. 82).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 13 июля 2020 г. право собственности на 47/100 долей указанного имущества зарегистрировано за ФИО1 8 февраля 2019 г. (т. 1. л.д. 145-151).

Из ответа ОМВД России по Суздальскому району от 1 февраля 2019 г. следует, что по адресу: ****, зарегистрированы ФИО2 и Е.А.А. с 1 сентября 2017 г. (т. 1 л.д. 29).

Вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимирской области от 21 февраля 2019 г. административное исковое заявление ФИО2 к начальнику ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, судебным приставам-исполнителям о признании незаконными их действий, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о передаче на реализацию доли в праве общей долевой собственности от 21 декабря 2018 года, обязании прекратить все исполнительные производства в отношении ФИО5 оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 59).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

В силу вышеприведенных норм материального права после обращения взыскания на жилое помещение и перехода права собственности на него к новому собственнику у прежнего собственника и членов его семьи право пользования подлежит прекращению и у них возникает обязанность по освобождению жилого помещения по требованию собственника.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО2 и Е.А.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что после обращения взыскания на спорное жилое помещение на основании решения суда от 4 июня 2015 г. и перехода права собственности на него к ФИО1 на основании договора купли-продажи от 5 февраля 2019 г. у ФИО2 и Е.А.А. отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, в связи с чем ответчики по требованию нового собственника подлежат выселению из спорного жилого помещения и снятию с регистрационного учета.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 и Е.А.А. членами семьи ФИО1, в том числе бывшими, не являются, соглашений о сохранении и порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось. Ответчики зарегистрировались по месту жительства в спорном доме после вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 июня 2015 г. об обращении взыскания на долю в спорном имуществе, а фактически вселились в жилой дом в январе 2019 г., т.е. в период рассмотрения административного дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по реализации спорного имущества.

Кроме того, судом установлено, что Е.А.А. ранее обучался в **** с 1 сентября 2016 года по 16 января 2019 года. Отчислен на основании заявления родителя – отца в связи с переездом на новое место жительства в **** и переходом в школу № **** (т. 1 л.д. 137). Мать ребенка ФИО4 согласно адресной справке зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****, где в настоящее время проживает.

Согласно отметкам в паспорте ФИО2 до регистрации в **** он также имел регистрацию по адресу регистрации бывшей супруги ФИО4

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2, достоверно зная о решении суда об обращении взыскания на имущество, намеренно вселился в данное жилое помещение, с целью воспрепятствованию перехода права собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО2 на то, что на спорное жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания, не могло быть обращено взыскание, не может быть принята во внимание, поскольку обращение взыскания на долю жилого дома произведено на основании вступившего в законную силу решения суда от 4 июля 2015 г., данные доводы являлись предметом рассмотрения суда и в судебном постановлении им дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 со ссылкой на то, что он и его сын Е.А.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении, что отражено в пункте 3.2 договора купли-продажи от 05.02.2019 г. и с учетом положений пункта 1 статьи 558 ГК РФ является подтверждением наличия у них права на проживание в доме, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Из данной нормы закона следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением.

В пункте 3.2 договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долей жилого дома и долей садового домика, заключенного с ФИО1 5 февраля 2019 г., содержатся лишь сведения о наличии регистрации в указанном доме ФИО2 и Е.А.А. Однако условий о сохранении за ними права пользования жилым помещением при смене собственника договор не содержит, а указание в договоре на регистрацию ФИО2 и Е.А.А. само по себе такое право не порождает.

Таки образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным домом отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО4 о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Суздальским районным судом ее иска об оспаривании договора купли-продажи от 5 февраля 2019 г. и признании за ней права собственности на 47/200 долей в спорном доме, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Между тем, по настоящему гражданскому делу таких оснований для приостановления производства судом установлено не было, о чем судом вынесено мотивированное определение.

Ссылка ФИО4 в жалобе на то, что в период брака с ФИО2 ими был получен материнский капитал, использованный на строительство указанного жилого дома, в связи с чем несовершеннолетний сын Е.А.А. в силу закона имеет право на долю в жилом доме, ничем не подтверждена.

Утверждение ФИО4 о ненаправлении в ее адрес копий искового заявления и уточненного искового заявления несостоятельно.

Как следует из материалов дела, после привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, в ее адрес судом заказным письмом с уведомлением было направлено судебное извещение и копия искового заявления, полученное ФИО4 лично 18 августа 2020 г. (т. 1 л.д. 133, 155, 160, 162, 187).

Ссылка ФИО2 на то, что ФИО1 не исполнены заключительные положения договора купли-продажи от 5 февраля 2019 г. на законность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи С.Е. Бибеева

Л.В. Огудина