Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хачатурьянца Павла Владимировича на заочное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июля 2020 года по делу по иску Хачатурьянца Павла Владимировича к ООО «Интернет решения» о защите прав потребителей,

установила:

Хачатурьянц П.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Интернет решения» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 20.02.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи системного блока <данные изъяты> в рамках интернет-заказа № стоимостью 202745 руб. Кроме того, в рамках указанного заказа истцом было приобретено программное обеспечение - <данные изъяты> для дома и учёбы 2019, стоимостью 5599 руб., а также антивирус <данные изъяты>, стоимостью 1531 руб. После доставки товара курьером и его первичной настройки было выявлено, что технические характеристики системного блока отличаются от условий договора купли-продажи: так системный блок, выбранный им для заказа обладает 64 гигабайтами оперативной памяти, однако системный блок, проданный ему, имеет 48 гигабайт памяти. Таким образом, указанный системный блок не соответствует условиям договора, заключенным между сторонами, ввиду чего потребителем была инициирована подача досудебной претензии с требованием расторгнуть заключенный договор, возвратить уплаченные за товар денежные средства и компенсировать убытки в виде приобретенного программного обеспечения. Указанная претензия была получена продавцом-ответчиком 4 марта 2020 года, однако указанная претензия была проигнорирована продавцом, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд общей юрисдикции за защитой своих прав.

В процессе рассмотрения дела истец дополнил основания иска, указав, что им было организовано проведение досудебного экспертного исследования спорного товара, ввиду чего за проведение ООО «Экспертная группа ОТК» Хачатурьянцом П.В. были уплачены денежные детва в размере 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.04.2020 г.

Из результатов заключения следует, что в товаре присутствует недостаток производственного характера - неисправность планки оперативной памяти, который образовался до передачи товара потребителю.

Стоимость спорного товара на момент проведения экспертизы составляет 415 316 рублей.

С учетом факта игнорирования претензии от потребителя, начиная с 15.03.2020 г. к взысканию полагается неустойка за нарушение каждого отдельного требования потребителя по ставке 1% от цены товара 415 316 рублей.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

- расторгнуть договор купли-продажи системного блока <данные изъяты> и обязать ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 202745 руб.;

взыскать в пользу истца:

- неустойку за неудовлетворение отдельного требования потребителя о расторжении договора розничной купли-продажи, начиная с 15.03.2020 г. и по день вынесения решения суда;

- неустойку за неудовлетворение отдельного требования потребителя о расторжении договора купли-продажи по правилам ст. 23 закона «О защите прав потребителей» по день фактического исполнения ответчиком требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи;

- убытки в виде перерасчета покупной цены товара на момент расторжения договора купли-продажи, в размере 212571 руб.;

- неустойку за неудовлетворение отдельного требования потребителя о компенсации убытков в виде перерасчета покупной цены, начиная с 15.03.2020 г. и по день вынесения решения суда;

- неустойку за неудовлетворение отдельного требования потребителя о компенсации убытков в виде перерасчета покупной цены по день фактического исполнения ответчиком требования истца;

- убытки в виде программного обеспечения - <данные изъяты> для дома и учёбы стоимостью 5599 руб.;

- неустойку за неудовлетворение отдельного требования потребителя о компенсации убытков в виде программного обеспечения - <данные изъяты> для дома и учёбы 2019, начиная с 15.03.2020 г. и по день вынесения решения суда;

- неустойку за неудовлетворение отдельного требования потребителя о компенсации убытков в виде программного обеспечения - <данные изъяты> для дома и учёбы 2019 по правилам ст. 23 закона «О защите прав потребителей» по день фактического исполнения ответчиком требования истца о компенсации убытков в виде программного обеспечения - <данные изъяты> для дома и учёбы 2019;

- убытки в виде программного обеспечения – антивирус <данные изъяты> стоимостью 1531 руб.;

- неустойку за неудовлетворение отдельного требования потребителя о компенсации убытков в виде программного обеспечения - антивирус <данные изъяты>, начиная с 15.03.2020 и по день вынесения решения суда;

- неустойку за неудовлетворение отдельного требования потребителя о компенсации убытков в виде программного обеспечения - антивирус <данные изъяты> по правилам ст. 23 закона «О защите прав потребителей» по день фактического исполнения ответчиком требования истца о компенсации убытков в виде программного обеспечения - антивирус <данные изъяты>;

- стоимость товароведческой экспертизы в размере 7000 руб.;

- почтовые расходы в сумме 1236,50 руб.

Истец Хачатурьянц П.В., представитель ответчика ООО «Интернет решения» в судебное заседание не явились.

Представитель истца Нуриев А.В., действующий по доверенности, на иске настаивал.

Заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 июля 2020 года постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Хачатурьянца Павла Владимировича частично.

Расторгнуть договор купли продажи системного блока <данные изъяты>), заключенный 10.02.2020 между ООО «Интернет Решения» и Хачатурьянцом Павлом Владимировичем.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу Хачатурьянца Павла Владимировича уплаченные за товар денежные средства в размере 202 745 руб., разницу между ценой товара по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 212 571 руб.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу Хачатурьянца Павла Владимировича неустойку за период с 15.03.2020 по 03.07.2020 в сумме 223019,50 руб.

Взыскать с ООО «Интернет решения» в пользу Хачатурьянца Павла Владимировича неустойку в размере 1% от стоимости системного блока за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за системный блок денежной суммы с 04.07.2020 по день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу Хачатурьянца Павла Владимировича уплаченные за программное обеспечение <данные изъяты> для дома и учебы 2019 денежные средства в сумме 5599 руб., неустойку за период с 15.03.2020 по 03.07.2020 в сумме 6158,19, неустойку в размере 1% от стоимости программного обеспечения <данные изъяты> для дома и учебы 2019 за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за программное обеспечение денежной суммы с 04.07.2020 по день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО Интернет Решения» в пользу Хачатурьянца Павла Владимировича уплаченные за антивирус <данные изъяты> денежные средства в сумме 1531, неустойку за период с 15.03.2020 по 03.07.2020 в сумме 1684, неустойку в размере 1% от стоимости антивирус <данные изъяты> за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за антивирус <данные изъяты> денежной суммы с 04.07.2020 по день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу Хачатурьянца Павла Владимировича штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 326653, 90 руб.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу Хачатурьянца Павла Владимировича судебные расходы по оплате оценки в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 1003 руб. 36 коп.

В остальной части иска Хачатурьянцу Павлу Владимировичу отказать.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9733,08 руб.»

В апелляционной жалобе истец Хачатурьянц П.В. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы на момент расторжения договора исходя из цены товара 415 316 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в виде перерасчета покупной цены товара исходя из цены товара на момент расторжения договора судом - 415 316 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в виде программного обеспечения <данные изъяты> исходя из цены товара – 415 316 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в виде программного обеспечения <данные изъяты> исходя из цены товара 415 316 руб. Указывает, что не согласен с исчисленными судом неустойками, поскольку суд свою позицию не мотивировал, не применил положения ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что, исчисляя неустойку исходя из стоимости товара на момент заключения договора, а не на основании стоимости товара при его расторжении, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм действующего законодательства. Кроме того, полагает, что произведенный судом расчет неустоек на нарушение исполнения требований потребителя о возмещении убытков, исходя из размера убытков, а не стоимости товара противоречит нормам специального закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хачатурьянца П.В. – Нуриев А.В., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда изменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Истец Хачатурьянц П.В., представитель ответчика ООО «Интернет решения», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Нуриева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ и п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Согласно Правилам продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007г. № 612, под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п.1). В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (п.2). В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (п.3). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п.6).

В соответствии с п. 5 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Исходя из нормативных положений абз.1-6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, согласно п. 7 которого системный блок является технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Хачатурьянц П.В. в Онлайн – мегамаркете ОЗОН на сайте www.ozon.ru оформил заказ на покупку системного блока <данные изъяты>) в сумме 202745 руб., а также программного обеспечения <данные изъяты> для дома и учебы в сумме 5599 руб., антивируса <данные изъяты> в сумме 1531 руб. Указанные товары оплачен истцом через личный кабинет посредством онлайн карты (л.д. 100-113). Администратором указанного сайта и продавцом товаров дистанционным способом является ООО «Интернет Решения».

20.02.2020 приобретенный истцом товар был доставлен курьерской службой по адресу проживания истца: <адрес>, <адрес>, где был передан Хачатурьянцу П.В.

В процессе эксплуатации истцом системного блока в период установки программного обеспечения в течение 15 дней с момента совершения покупки, в товаре был обнаружен недостаток, а именно: системный блок имел оперативную память 48 Гб вместо заявленной при оформлении покупки 64 Гб.

В связи с обнаруженными недостатками товара, истец обратился к ООО «Интернет решения» с претензией, в которой указав на обнаруженный недостаток доставленного ему 20 февраля 2020 года системного блока <данные изъяты> приобретённый в рамках интернет-заказа №, стоимостью 202745 руб. (фактическое несоответствия объема оперативной памяти системного блока), просил: расторгнуть договор купли-продажи системного блока <данные изъяты> и вернуть ему уплаченные за товар денежные средства в размере 202745 руб., а также компенсировать убытки в виде стоимости программного обеспечения <данные изъяты>, в размере 5599 рублей, стоимости программного обеспечения <данные изъяты> в размере 1531 руб., приобретенных для использования в системном блоке. В претензии истец также указал, что в случае необходимости проведения проверки качества перед расторжением договора купли-продажи, указанную проверку качества просит провести территориально в городе Новокузнецке, который является городом его жительства и пребывания.

Данная претензия получена ответчиком 04.03.2020 г. (л.д. 12-13), однако, в установленный законом десятидневный срок ответчик на претензию не ответил.

По истечении срока для рассмотрения претензии истца, истцом получен ответ на претензию, датированный ответчиком 18.03.2020 г., по результатам рассмотрения претензии принято решении об ее удовлетворении. Денежные средства будут возвращены на указанные реквизиты после передачи товара продавцу. Вместе с тем, истцу было предложено вернуть товар одним из следующих способов: возврат в пункт выдачи заказов (кроме салонов <данные изъяты> и пунктов выдачи <данные изъяты>); возврат на почтовый адрес: <адрес> (с минимальной оценкой). Также ответчик сообщил о готовности направить истцу курьера для осуществления возврата товара (л.д. 58).

Однако, после получения ответа на претензию, денежные средства на расчетный счет истца возвращены не были. Что же касается возврата товара, то поскольку истцу стало известно, что в случае возврата товара ни в пункте приема, ни курьером акт приема-передачи не составляется, возврат товара истцом произведен не был.

Согласно экспертному заключению № от 30.04.2020 составленному ООО «Экспертная группа «ОТК» по обращению истца, по результатам экспертного исследования рабочей станции торговой марки <данные изъяты><данные изъяты> установлено отсутствие работоспособности модуля памяти <данные изъяты> аппарата. Следов ненадлежащей эксплуатации товара в виде внешних и внутренних механических повреждений, следов попадания влаги и посторонних частиц на внутренние компоненты, способствующих образованию выявленного дефекта со стороны потребителя не установлено. Возникновение недостатка рабочей станции торговой марки <данные изъяты>, выраженного отсутствием работоспособности модуля памяти <данные изъяты><данные изъяты>, характеризуется как скрытый дефект производственного характера в части заводского брака данного элемента. Наличие вышеуказанного дефекта производственного характера делает нестабильным использование устройства, потребитель в значительной степени лишился того, на что рассчитывал, заключая договор купли-продажи.

Кроме того, специалистами ООО «Экспертная группа «ОТК» определена среднерыночная стоимость объекта - рабочей станции торговой марки <данные изъяты>, которая по данным потребительского рынка на апрель 2020г. составила 415 316 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства заключения между сторонами договора купли-продажи системного блока <данные изъяты><данные изъяты>), исполнения стороной истца обязанности по оплате и принятии товара, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, выразившегося в продаже истцу товара ненадлежащего качества, имеющего недостаток производственного характера, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи системного блока <данные изъяты>, в связи расторг договор купли-продажи от 10.02.2020г., взыскал уплаченные истцом денежные средства по договору, разницу между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на день принятия решения, убытки в виде стоимости программного обеспечения <данные изъяты> в размере 5599 рублей, стоимости программного обеспечения <данные изъяты><данные изъяты> в размере 1531 руб., приобретенных для использования в системном блоке, а также штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого истцом судебного постановления в указанных частях имеются. Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи системного блока <данные изъяты>, взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств 202 745 рублей, разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на день принятия решения – 212 571 рубля, а также убытков в размере стоимости программного обеспечения <данные изъяты> - 5599 рублей и стоимости программного обеспечения <данные изъяты> в размере 1531 руб. (В указанной части решение суда не обжалуется).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части присужденной с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований истца о возврате за товар денежной суммы (исчисленной от цены товара 202 745 рублей), неустойки за просрочку выплаты убытков (исчисленной судом отдельно от стоимости программного обеспечения <данные изъяты> - 5599 рублей; и от стоимости программного обеспечения <данные изъяты> в размере 1531 руб.), поскольку выводы суда в указанной части сделаны без учета норм материального права.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1). Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п.2).

Исходя из буквального толкования закона, цена товара, из которой подлежит исчислению неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется не ценой, согласованной в договоре купли-продажи товара на дату его заключения, а ценой, существовавшей на товар в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика разницы цены товара на момент заключения договора и на момент его расторжения, суд с учетом представленного истцом доказательства – заключения ООО «Экспертная группа «ОТК», которое не было в установленном процессуальном порядке опровергнуто ответчиком, пришел к выводу, что цена товара на момент расторжения договора и принятия судом решения составляет 415 316 руб. (допустимых доказательств тому, что указанная цена товара изменилась в сторону ее уменьшения с апреля 2020 года на дату принятия решения, ответчиком в дело представлено не было), то, соответственно, неустойка за нарушение срока исполнения отдельных требований потребителя также подлежала исчислению от цены товара – 415 316 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Хачатурьянца П.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 15.03.2020 по 03.07.2020г. в размере 456 847,6 руб.= ((415 316 руб. (цена товара на дату принятия решения) х 1% (размер законной неустойки) х 110 (количество дней просрочки)).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 5 п. 32 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также за просрочку удовлетворения требований истца о возмещении убытков, возникших вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком при рассмотрении дела не были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства возмещения истцу в досудебном порядке в установленный срок убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, требования Хачатурьянца П.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, вопреки позиции истца в суде первой инстанции, доводам его апелляционной жалобы, а также выводам суда первой инстанции предусмотренная законом обязанность лица, нарушившего права потребителя, уплатить потребителю неустойку за просрочку исполнения его требований о возмещении убытков, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ о порядке применения положений ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассматривая просрочку в удовлетворении требований о возмещении убытков, как одно самостоятельное нарушение, предполагает начисление единой неустойки за указанное нарушение, независимо от того, из чего складываются понесенные потребителем убытки.

Принимая во внимание вышеизложенное, применительно к настоящему делу за просрочку исполнения ответчиком обязанности по возмещению истцу убытков (стоимости программного обеспечения <данные изъяты> - 5599 рублей; программного обеспечения <данные изъяты> - 1531 руб., а также разницы между ценой товара на дату расторжения договора и ценой товара при заключении договора) подлежит начислению единая неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от цены товара 415 316 рублей.

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ и уточненных требований истца, неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с 15.03.2020 (по истечении 10 дней с момента получения претензии истца) по 03.07.2020 (дату принятия решения) составит размере 456 847,6 руб.= ((415 316 руб. (цена товара на дату принятия решения) х 1% (размер законной неустойки) х 110 (количество дней просрочки)).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Согласно п. 66 указанного постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз. 3).

Исходя из установленного судом факта неисполнения ООО «Интернет решения» возложенных на него законом обязанностей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 4 153,16 руб. в день (1% от цены товара 415 316 рублей) с 04.07.2020г. (т.е. со дня следующего за днем принятия решения судом первой инстанции) и по день исполнения решения суда, а также неустойка за просрочку возмещения убытков в размере 4 153,16 руб. (1% от цены товара 415 316 рублей) с 04.07.2020г. (т.е. со дня следующего за днем принятия решения судом первой инстанции) и день исполнения решения суда.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, возражений исковым требованиям не представил, о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ходатайство в установленном порядке не заявлял, оснований для снижения неустойки с учетом положений ч.1 ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 668 070,6 руб. = (((202 745 руб. (стоимость товара) + 212 571 руб. (разница цены товара между стоимостью приобретённого истцом товара и среднерыночной стоимостью на апрель 2020г.) + 5599 руб. (стоимость программного обеспечения <данные изъяты>) + 1531 руб. (стоимость антивирусной программы <данные изъяты>) + 456 847,6 руб. (неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 15.03.2020 по 03.07.2020) + 456 847,6 руб. (неустойка за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества за период с 15.03.2020 по 03.07.2020) х 50%))).

Учитывая, что при подаче искового заявления исходя из цены иска и положений ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец не оплачивал государственную пошлину, с учетом существа судебного постановления, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 880,71 руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июля 2020 года в части взыскания с ООО «Интернет Решения» в пользу Хачатурьянца Павла Владимировича неустойки за период с 15.03.2020 по 03.07.2020 в сумме 223019,50 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости системного блока за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за системный блок денежной суммы с 04.07.2020 по день исполнения решения суда; неустойки за период с 15.03.2020 по 03.07.2020 в сумме 6158,19 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости программного обеспечения <данные изъяты> для дома и учебы 2019 за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за программное обеспечение денежной суммы с 04.07.2020 по день исполнения решения суда; неустойки за период с 15.03.2020 по 03.07.2020 в сумме 1684 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости антивирус <данные изъяты> за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за антивирус <данные изъяты> денежной суммы с 04.07.2020 по день исполнения решения суда; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 326653, 90 руб.; отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части; а также в части взыскания с ООО «Интернет Решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9733,08 руб.- отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу Хачатурьянца Павла Владимировича неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 15.03.2020 по 03.07.2020 в размере 456 847,6 рублей.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу Хачатурьянца Павла Владимировича неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 4 153,16 рублей в день, начиная с 04.07.2020 года по день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу Хачатурьянца Павла Владимировича неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества за период с 15.03.2020 по 03.07.2020 в размере 456 847,6 рублей.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу Хачатурьянца Павла Владимировича неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 4 153,16 рублей в день, начиная с 04.07.2020 года по день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу Хачатурьянца Павла Владимировича штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 668 070,6 рублей.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 880, 71 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи