Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Почепского районного суда Брянской области от 26 августа 2016 года по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Брянской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1, возражения представителя СПАО «Ингосстрах - ФИО3, суд

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Брянской области, обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что 10 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя транспортного средства «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № ФИО1, застраховавшего гражданскую ответственность в ЗАО «МАКС», были причинены механические повреждения автомобилю «Пежо 408», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования №

В соответствии с проведенным ремонтом причиненный ущерб автомобилю «Пежо 408» без учета износа составил 97 918 руб. 70 коп., с учетом износа - 71544 руб. 25 коп.

При направлении письма в ЗАО «МАКС» на выплату страховой суммы, последнее сообщило, что по указанному в справке о ДТП полису №, принадлежащему ФИО1, застраховано иное транспортное средство, в связи с чем, в выплате возмещения было отказано.

В досудебном порядке ответчик не отреагировал на претензию истца о добровольном возмещении убытков.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 71544 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2346 руб. 33 коп.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26 августа 2016 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Брянской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Брянской области в счет возмещения вреда в порядке суброгации 71544 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2346 руб. 33 коп., всего: 73890 руб. 58 коп.

Не согласившись с решением суда, 04 декабря 2017 года ответчик подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения, поскольку ответчик на протяжении нескольких лет проживает и работает в Московской области, документов из суда он не получал, иные лица их ему не передавали.

Определением суда от 18 декабря 2017 года удовлетворено заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 26 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить решение суда. Выражает несогласие с возложением на ответчика обязанности по возмещению вреда в порядке суброгации, считает, что он не является надлежащим ответчиком по делу. Указывает, что ФИО1 находился в трудовых отношениях с собственником транспортного средства, который представлял документы для перевозки груза, в том числе и страховой полис. Указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, не смог заявить ходатайство о назначении экспертизы для установления истинного размера ущерба. Также не имел возможности представить возражения, доказательства в обосновании своих возражений.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего кодекса) (пункт 1); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей (пункт 2); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 3).

Учитывая, что цена исковых требований СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации не превышает сто тысяч рублей, следовательно, заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25 июля 2016 года исковое заявление принято к производству суда и к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10 января 2016 года в указанную дату в 12 часов 52 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и автомобиля «Пежо 408», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Пежо 408», застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № (КАСКО).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО - полис №, который представлен им на момент составления справки о ДТП (л.д. 11-12).

Согласно Письму ЗАО «МАКС» № от 20.04.2016 г., в осуществлении страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» было отказано, так как по полису № застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, чем то, которое указано в справке о ДТП (л.д.14).

Ответчику ФИО1 судом направлялись копия иска с приложением документов, в том числе, письмо ЗАО «МАКС» № от 20.04.2016 г., по адресу: <адрес> (л.д 33-34).

Возражений на иск, ходатайств об истребовании дополнительных документов, ответчиком не направлено.

На основании акта осмотра транспортного средства от 30 января 2016 года, ремонтного заказа №, акта приемки-сдачи выполненных работ №, сметы на ремонт, калькуляции (расчета) восстановительных расходов №, заявления о страховом случае, на основании страхового акта СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения ФИО4 в размере 97918,70 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.03.2016 г. (л.д 5).

В силу частей 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение в пользу ФИО4, СПАО «Ингосстрах» получило право требовать возмещения ущерба от лица, виновного в причинении убытков.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в сумме 71544 руб. 25 коп, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не опровергнуты представленные стороной истца доказательства.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2346 руб. 33 коп.

С решением суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым относится и правило об извещении лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судом в адрес ответчика ФИО1 направлены определение о принятии заявления к производству суда и рассмотрении в порядке упрощенного производства от 25 июля 2016 года и копия искового заявления с приложением документов по указанному в исковом заявлении адресу: Брянская <адрес>. В материалах дела отсутствует сведения о том, что это судебное извещение было получено адресатом, поскольку почтовое отправление вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. 31). Почтовое отправление также было направлено по адресу, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии: <адрес>. На л.д. 34 имеется уведомление о вручении почтового отправления адресату ФИО1 и его подпись.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 пояснил, что он длительное время работает и проживает в Московской области, никаких документов из суда он не получал, подпись в уведомлении о вручении ему не принадлежит. При этом ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП находился в трудовых отношениях с собственником транспортного средства, который ему и выдал страховой полис.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не получил копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства в соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 26 августа 2016 года по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Брянской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья В.В. Суяркова