Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 780 248 рублей 66 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, на основании заявления кредитора ПАО «Сбербанк России» решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и утвержден финансовый управляющий. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1 и конкурсным кредитором третьей очереди, дело о банкротстве ФИО1 прекращено. При этом, Арбитражным судом было установлено, что согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № на дату заключения мирового соглашения требования ПАО «Сбербанк России» в размере 8 974 014 руб. 95 коп. были удовлетворены, о чём в реестр требований кредиторов должника внесена соответствующая отметка. Сумма названной задолженности в указанном размере являлась основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому являлся ПАО «Сбербанк России» и солидарный должник ФИО1, то есть задолженность по исполнительному производству была погашена после признания истца банкротом.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 780 248 рубля 66 копеек. Данная информация была получена истцом после того, как на её расчетные счета был наложен арест и со счетов стали производится удержания. Поскольку взыскание исполнительского сбора с ФИО1 произведено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи заявления о признании должника банкротом, исполнительский сбор в данном случае является обязательным, а не текущим платежом, вследствие чего пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство №-ИП, снять все обременения, наложенные в связи с его исполнением, и направить материалы данного исполнительного производства в Арбитражный суд Архангельской области. Полагала, что решение суда о признании ФИО1 банкротом является основанием для освобождения её от дальнейшего исполнения требований кредитора по данному исполнительному производству, в том числе, и уплаты исполнительского сбора.

Просила освободить от уплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО, представитель УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 23.09.2021 постановлено:

«в удовлетворении иска ФИО1 к отделению судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, на 1/4, то есть до 585186 рублей 66 копеек».

С указанным решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенное судом нарушение норм материального права.

Приводит доводы, аналогичные, ранее изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не учел факт того, что постановление о взыскании исполнительского сбора первоначально было возбуждено судебным приставом-исполнителем до признания должника банкротом, то есть еще в марте 2018 года. Указанное свидетельствует о том, что исполнительский сбор в данном случае не является текущим платежом, и истец после признания его банкротом не мог принять соответствующие меры для погашения задолженности по кредитному договору, в том числе, по погашению исполнительского сбора. Полагает, что в отношении всех обязательств, возникших до банкротства должника, все исполнительные производства должны быть окончены, включая дела по исполнительским сборам. При этом, требования о взыскании исполнительского сбора могут быть выделены в отдельное производство при условии их предъявления в ходе процедуры банкротства для включения в реестр.

Считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций исходил из законности действий судебного пристава в связи с неисполнением ФИО1 в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа. Данный вывод суда находит ошибочным, поскольку у судебного пристава отсутствовали правовые основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения на его основании исполнительного производства №-ИП.

В представленных возражениях начальник ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3 ст.112 Закона).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Часть 6 ст. 112 Закона №229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вельским районным судом Архангельской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №.

В рамках данного исполнительного производства в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 780 248 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ на основании заявления кредитора ПАО «Сбербанк России» ФИО1 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и конкурсным кредитором третьей очереди, дело о банкротстве ФИО1 прекращено.

При этом, Арбитражным судом было установлено, что согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № на дату заключения мирового соглашения требования ПАО «Сбербанк России» в размере 8974014 руб. 95 коп. были удовлетворены, о чём в реестр требований кредиторов должника внесена соответствующая отметка.

Данная сумма задолженности являлась основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому являлся ПАО «Сбербанк России» и солидарный должник ФИО1, то есть задолженность по исполнительному производству №-ИП была погашена после признания истца банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 780 248 рубля 66 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения искового заявления, пришел к выводу о возможности уменьшения размеров исполнительских сборов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Как предусмотрено п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что в отношении истца возбуждалось дело о (несостоятельности) банкротстве, производство по которому прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель по акту передал конкурсному управляющему, назначенному в рамках дела о банкротстве ФИО1, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Вельским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 11146409,44 руб.(л.д.100).

Доказательств того, что исполнительное производство №-ИП приостанавливалось в порядке п. 5 ч. 1 ст. 40 Закона №229-ФЗ, суду не представлено.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как предусмотрено в пункте 5.3 Методических рекомендаций №0001/16, если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, постановление о его взыскании направляется в налоговый орган для последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в соответствии с которым судам необходимо учитывать, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, наряду с передачей основной задолженности для включения её в реестр требований кредиторов, судебный пристав-исполнитель должен был передать и задолженность по исполнительскому сбору, что сделано не было.

Оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ после окончания процедуры банкротства ФИО1 у судебного пристава-исполнителя не было.

На основании вышеизложенного, ФИО5 подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора, поскольку в связи с возбуждением процедуры банкротства в отношении неё, данный платеж подлежал включению в реестровую задолженностью. Оснований для его взыскания после окончания процедуры банкротства не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к отделению судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий		Н.В. Романова
Судьи		Н.В. Волынская
		Т.Н. Рудь