Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.С.Р., на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Трапезниковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

9 августа 2021 года ФИО1 обратилась в Сегежский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, в возмещение материального ущерба 2 000 000 рублей (л.д. 6-7, 48-56 т.1).

2 сентября 2021 года определением Сегежского городского суда гражданское дело № 2-988/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда передано по подсудности в Грязовецкий районный суд Вологодской области, принято к производству 19 октября 2021 года (л.д. 31-32, 37, 39-40 т.1).

11 ноября 2021 года истец ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С.С.Р., <ДАТА> года рождения, увеличила размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчика ФИО2: в ее пользу компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы на погребение 224 655 рублей (л.д. 57-59 т. 1), в пользу С.С.Р. в лице ее законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно за период с 1 ноября 2019 года по 1 ноября 2021 года 170 811 рублей 92 копейки, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца начиная с 2 ноября 2021 года 7117 рублей 16 копеек ежемесячно с учетом индексации суммы до достижения возраста 18 лет либо до окончания учебы по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет (л.д. 97-99 т.1).

Заявленные требования истец ФИО1 мотивировала тем, что 5 июня 2020 года признана гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному 2 марта 2020 года ОМВД России по Сегежскому району по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего 18 октября 2019 года по вине водителя ФИО2 В результате ДТП ее супруг С.Р.А., пассажир автомобиля, которым управлял ответчик, получил тяжкие телесные повреждения, скончался в больнице <ДАТА>. Приговором Сегежского городского суда от <ДАТА> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Смерть мужа стала невосполнимой утратой, она и ее дочь навсегда лишились близкого человека, заботы, материальной поддержки. Просила удовлетворить заявленные требования (л.д. 57-59, 97-99 т. 1).

Определением Грязовецкого районного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12 ноября 2021 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЦИТИУС» (л.д.113-115 т. 1).

Письменным заявлением от 29 ноября 2021 года истец ФИО1 исковые требования уменьшила в части расходов на погребение, указав, что 9 декабря 2019 года работодатель супруга ООО «ЦИТИУС» выплатил ей в возмещение расходов на погребение 71 000 рублей, остались не возмещенными расходы по установке памятника и гранитной оградки в размере 153 655 рублей, которые просила взыскать с ответчиков (л.д. 108-112, 146 т. 1).

Определением Грязовецкого районного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 8 декабря 2021 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 183 т. 1).

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 декабря 2021 года с «ЦИТИУС» взысканы: в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.С.Р., компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части иска, в том числе к ответчику ФИО2, отказано (л.д. 5-11 т.2).

В апелляционной жалобе ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.С.Р., просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указала, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который своими действиями грубо нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Названный ответчик не может быть освобожден от обязанности по возмещению причиненного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание степень перенесенных женой и дочерью умершего С.Р.А. нравственных страданий, связанных с гибелью близкого родственника, не учел возраст ребенка, потерявшего отца, поведение причинителя вреда ФИО2, который принес свои извинения только в апреле 2021 года при рассмотрении уголовного дела, в добровольном порядке вред не возместил. Судом неправомерно отказано во взыскании расходов на погребение, которые подлежат возмещению в сумме 153 655 рублей (л.д. 25-30, 179 т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Грязовецкого района Козина О.А. просил решение суда оставить без изменения (л.д. 53-54 т.2).

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> в ночное время на <адрес> Республики Карелия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ДАТСУН ОН-ДО, произошло ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля С.Р.А. был причинен тяжкий вред здоровью, <ДАТА> он умер в ГБУЗ РК «Республиканская больница имени Б.В.А.» (л.д. 54 т. 1).

На момент ДТП ФИО2 (л.д. 55 т. 1) и С.Р.А. являлись работниками ООО «ЦИТИУС». На основании приказов от 14 октября 2019 года они были направлены в командировку на период с 14 по 28 октября 2019 года в <адрес>, в момент ДТП находились при исполнении трудовых обязанностей (л.д.101-105, 106-107, 126-128, 129-131, 150-151, 152-160 т. 1).

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2. трудового договора от <ДАТА>, заключенного между ООО «ЦИТИУС» (работодатель) и ФИО2 (работник), работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда работника, соответствующие требованиям охраны труда; обеспечивать работника оборудованием, техническими средствами и материалами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

По факту ДТП, произошедшего 18 октября 2019 года ООО «ЦИТИУС» проведена служебная проверка, составлены акт о несчастном случае на производстве (л.д. 132-135 т. 1), акт расследования несчастного случая (л.д. 136-140 т. 1). Комиссиями установлено, что пострадавшие в ДТП ФИО2 и ФИО4 не были ознакомлены под роспись с приказами работодателя № 1 и № 2 <ДАТА> о направлении в командировку, к месту командировки двигались на принадлежащем ФИО5 (супруге ФИО2) автомобиле ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак №... Гражданская ответственность при использовании транспортного средства застрахована владельцем в обязательном порядке, полис ОСАГО серии ККК №... от <ДАТА>.

По итогам проверки комиссия руководствуясь статьями 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и положением об особенностях расследования несчастных случае на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России № 73 от 24 октября 2002 года, на основании собранных материалов расследования, с учетом конкретных обстоятельств дела, квалифицировала событие как несчастный случай на производстве в отношении С.Р.А.., так как действия пострадавшего были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем и участием в его производственной деятельности. По итогам проверки ООО «ЦИТИУС» запретило использование личного транспорта при передвижении к месту командировки без документального согласования с работодателем (л.д. 132-135 т. 1).

ФИО1 приходится С.Р.А. супругой, брак заключен <ДАТА> (л.д. 48-50, 216 т. 1), С.С.Р., <ДАТА> года рождения, - дочерью (л.д. 52, 56, 217 т. 1).

5 июня 2020 года ФИО1 признана гражданским истцом по уголовному делу, заявлен гражданский иск на сумму 3 000 000 рублей (л.д. 8, 48-50 т. 1).

Согласно материалам наследственного дела №..., копии которого представлены нотариусом по нотариальному округу Бабушкинский район Вологодской области З.Р.В. наследниками С.Р.А., умершего <ДАТА>, являются его жена ФИО1, дочь С.С.Р. (л.д.214-227 т. 1).

По заявлению ФИО1 от 5 декабря 2019 года ООО «ЦИТИУС» возместило расходы, связанные с погребением С.Р.А. на сумму 71 000 рублей (л.д.141-145 т. 1).

Приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Дело в отношении гражданского иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, передано в для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 10-21 т. 1).

Характер телесных повреждений, поврежденных в результате ДТП, и тяжесть вреда здоровью С.Р.А. отражены в заключении эксперта №... от <ДАТА>, полученного в рамках уголовного дела №..., приведены в приговоре суда (л.д. 16 т. 1).

Полученные С.Р.А. в ДТП от <ДАТА> телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта причиненный С.Р.А. в результате ДТП тяжкий вред здоровью в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоит (л.д. 16 т. 1).

Смерть потерпевшего С.Р.А. наступила от ... (л.д. 169-174 т. 1 уголовного дела №...).

30 июля 2021 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни С.Р.А. по событию <ДАТА> (л.д. 195-198 т. 1).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 2 августа 2021 года ФИО1 отказал в страховом возмещении, указав, что его выплата предусмотрена в случае, если смерть потерпевшего состоит в причинно-следственной связи с травмами, полученными в ДТП (л.д. 197 т. 1). В отзыве на иск ФИО1 страховщик ранее изложенную позицию поддержал (л.д. 228 -232 т. 1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1088, 1094, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вступивший в законную силу приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2021 года, имеющий преюдициальное значение для рассматриваемого спора, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью С.Р.А., произошло по вине водителя ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с ООО «ЦИТИУС», на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая вину ООО «ЦИТИУС», допустившего использование работниками ФИО2 и ФИО4 личного транспорта во время поездки в командировку без соответствующего оформления и распоряжения, суд первой инстанции, применив статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложил обязанность по возмещению вреда на работодателя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учел объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, характер и степень нравственных страданий ФИО1 и ее дочери С.С.Р., исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ООО «ЦИТИУС» в пользу супруги С.Р.А. – 70 000 рублей, дочери – 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что С.Р.А. при жизни в период с <ДАТА> по <ДАТА> за возмещением вреда, причиненного здоровью, ни к работодателю, ни к ответчику, ни к страховщику не обращался, умер <ДАТА>; тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, причиненный С.Р.А. в ДТП не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на погребение и возмещения вреда в связи с потерей кормильца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы в принятом решении со ссылкой на закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и фактические обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который не может быть освобожден от обязанности по возмещению причиненного вреда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов которого не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание степень перенесенных женой и дочерью умершего С.Р.А. нравственных страданий, связанных с гибелью близкого родственника, не учел возраст ребенка, потерявшего отца, поведение причинителя вреда ФИО2, не возместившего вред в добровольном порядке, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия признала явку истца обязательной, однако, истец в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, приведенные ФИО1 в обоснование иска доводы и представленные в дело доказательства, свидетельствуют о наличии кредитных обязательств, расходов по оплате коммунальных услуг, расходов, связанных с воспитанием и развитием ребенка, а не о характере и степени нравственных страданий, связанных со смертью С.Р.А..

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по установке памятника и гранитной оградки в размере 153 655 рублей судебная коллегия также не усматривает, учитывая, что смерть С.Р.А. в причинной связи с ДТП и действиями ответчиков ФИО2 и ООО «ЦИТИУС» не состоит.

Судебная коллегия, принимая во внимание возражения прокурора, полагает, что при установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.С.Р., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: