Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/2022 по иску Баглей Ю.Д. к Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пожидаеву А.С., УФССП России по Ростовской области, ООО «АБМ Эксперт» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оспаривании оценки и установлении рыночной стоимости имущества по апелляционной жалобе Баглей Ю.Д. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2022 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баглей Ю.Д. обратился в суд с настоящим иском к Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пожидаеву А.С., УФССП России по Ростовской области, ООО «АБМ Эксперт», 3-и лица Корчагина Н.В., ООО «Коллекторское агентство «СП», ПАО КБ «Восточный», указав, что 22.11.2021 года судебным приставом-исполнителем Пожидаевым А.С. в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД было вынесено постановление о принятии результатов оценки принадлежащего истцу недвижимого имущества, отраженных в отчете № 640/Р-21-ОН от 22.11.2021 года, а 13.12.2021 года было вынесено постановление о передаче указанного имущества, с учетом проведенной оценки, на торги.

Истец, ссылаясь на незаконность проведенной ООО «АБМ Эксперт» оценки принадлежащего ему имущества в связи с несоответствием установленной отчетом об оценке № 640/Р-21-ОН стоимости недвижимого имущества его фактической рыночной стоимости, и, как следствие, ссылаясь на незаконность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, уточнив исковые требования, просил суд признать установленную отчетом ООО «АБМ Эксперт» № 640/Р-21-ОН от 17.11.2021 года рыночную стоимость принадлежащего ему недвижимого имущества: 1/2 доли в праве на здание (жилой дом), общей площадью 218,5 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также 1/2 доли в праве на земельный участок, общей площадью 261 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недостоверной, отменив постановления судебного пристава-исполнителя от 22.11.2021 года и 13.12.2021 года, определить ее в соответствии с заключением судебной экспертизы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыдаче и неознакомлении с отчетом об оценке; признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 22.11.2021 года и постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Ростовской области о передаче на реализацию на торгах от 13.12.2021 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2022 года исковые требования Баглей Ю.Д. удовлетворены частично: суд признал недостоверной установленную на основании отчета № 640/Р-21-ОН от 17.11.2021 года, выполненного ООО «АБМ Эксперт», рыночную стоимость принадлежащего Баглей Ю.Д. недвижимого имущества: 1/2 доли в праве на здание (жилой дом), а также 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 6149000 рублей; установил рыночную стоимость принадлежащей Баглей Ю.Д. 1/2 доли в праве на здание (жилой дом) в размере 4493882 рубля и 1/2 доли в праве на земельный участок в размере 584118 рублей, а всего 5078000 рублей; установил, что указанная оценка подлежит использованию судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с Баглей Ю.Д. в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Не согласившись с решением суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, Баглей Ю.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с возложением обязанности по несению судебных расходов на сторону ответчика.

В апелляционной жалобе Баглей Ю.Д. ссылается на обстоятельства, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного искового требования о признании вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений незаконными, указывая при этом на то, что постановление о принятии результатов оценки от 22.11.2021 года, равно как и постановление о передаче имущества на торги от 13.12.2021 года были вынесены в его отсутствие, без направления соответствующих извещений в его адрес; указанные постановления, равно как и отчет об оценке не были предоставлены ему для ознакомления.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия спорного отчета об оценке, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства правом на проведение экспертиз по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества обладают исключительно государственные судебно-экспертные организации.

Автор жалобы ссылается на нарушение судом положений ст.ст. 99, 100 ГПК РФ, указывая при этом на то, что в данной ситуации судебные расходы подлежали распределению между сторонами, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Баглей Ю.Д. ссылается на незаконное рассмотрение дела судом в его отсутствие, обращая внимание на то, что его представителем было заявлено ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела с приложением справки, подтверждающей факт нахождения истца на стационарном лечении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2016 года с Баглей Ю.Д. в пользу Корчагиной Н.В. взыскана задолженность в размере 4394281,25 рублей.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который предъявлен для принудительного исполнения в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

В производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Пожидаева А.С. находится сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Баглей Ю.Д., задолженность по которому по состоянию на 13.12.2021 года составила 4394281,25 рублей.

22.09.2021 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пожидаевым А.С. со взыскателем ФИО9 был совершен выход по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для установления факта проживания должника по данному адресу и составления акта описи ареста имущества, в том числе недвижимого.

С участием понятых, взыскателя был произведен арест недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также 1/2 доли жилого дома, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по указанному адресу, с передачей арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю ФИО9 и предупреждением об уголовной ответственности в рамках ст. 312 УК РФ.

22.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Пожидаевым А.С. заказной корреспонденцией должнику Баглею Ю.Д. был направлен акт описи ареста имущества, по следующим адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

28.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Пожидаевым А.С. вынесено постановление о назначении оценщика в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН копия постановления была направлена должнику Баглею Ю.Д. через личный кабинет государственных и муниципальных услуг в соответствии со ст. 24 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно отчету ООО «АБМ Эксперт» № 640/Р-21-ОН от 17.11.2021 года, рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Баглей Ю.Д.: 1/2 доли в праве на здание (жилой дом), общей площадью 218,5 кв. м, а также 1/2 доли в праве на земельный участок, общей площадью 261 кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составила 5561500 рублей и 587500 рублей соответственно.

22.11.2021 года судебным приставом-исполнителем Пожидаевым А.С., согласно полученной оценке Аналитического Бюро Межотраслевых Экспертиз ООО «АБМ Эксперт», было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника, которое было направлено в адрес должника заказной корреспонденцией.

13.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Пожидаевым А.С. вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества, которое было направлено в адрес должника заказной корреспонденцией.

Истец выразил несогласие с принятым отчетом об оценке и представил свой контррасчет, выполненный ООО «Оценка Плюс», согласно которому рыночная стоимость жилого дома составила 2600000 рублей, а земельного участка 900000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 191-НС от 29.04.2022 года рыночная стоимость принадлежащего Баглей Ю.Д. на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 17.11.2021 года составила 4241000 рублей, в том числе: 1/2 доля на здание (жилой дом) 3718086 рублей, 1/2 доля на земельный участок 522914 рублей. Рыночная стоимость принадлежащего Баглей Ю.Д. на праве собственности недвижимого имущества: 1/2 доли в праве на здание (жилой дом), а также 1/2 доли в праве на земельный участок, с учетом имеющихся в материалах дела документов, в том числе, отчета № 640/Р-21-ОН от 17.11.2021 года, выполненного ООО «АБМ Эксперт» (материалы исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также отчета № И-081Р от 10.03.2022 года, выполненного ООО «Оценка Плюс» (материалы гражданского дела № 2-621/2022), по состоянию на 29.04.2022 года, составляет 5078000 рублей, в том числе: 1/2 доля на здание (жилой дом) 4493882 рублей, 1/2 доля на земельный участок 584118 рублей.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 237 ГК РФ, ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 года № 3214-р, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», положения, содержащиеся в методических рекомендациях по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 24.07.2013 года № 01-9), а также выводы проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы и исходил из наличия оснований для признания оценки принадлежащего истцу недвижимого имущества, выполненной ООО «АБМ Эксперт» и отраженной в отчете № 640/Р-21-ОН от 17.11.2021 года, недостоверной.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для установления надлежащей рыночной стоимости принадлежащего Баглей Ю.Д. недвижимого имущества в размере 5078000 рублей.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невыдаче и неознакомлении истца с отчетом об оценке, а также требования о признании незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.11.2021 года о принятии результатов оценки и от 13.12.2021 года о передаче имущества на торги. При этом суд исходил из того, что оспариваемые истцом постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесены в пределах предоставленных ему законом полномочий, без нарушения установленного порядка, в предусмотренные законом сроки, соответствуют требованиям Закона РФ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права, свободы и законные интересы истца. Суд учитывал и то обстоятельство, что согласно материалам исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 13.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Пожидаевым А.С. под личную подпись должнику Баглей Ю.Д. были вручены постановления о принятии оценки от 22.11.2021 года и о передаче имущества на реализацию на торгах от 13.12.2021 года, с собственноручно выполненной записью Баглей Ю.Д. о том, что постановления он получил на руки и в письменном ответе на заявление не нуждается. При вынесении решения в указанной части суд исходил и из того, что положения ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не закрепляют обязанность судебного пристава-исполнителя по выдаче либо направлению должнику отчета оценщика об оценке в полном объеме; предусмотренная п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность судебного пристава-исполнителя при привлечении оценщика направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения - ответчиком исполнена: 24.11.2021 года истцу заказной корреспонденцией направлено заключение (1 страница отчета с выводами о величине оценки); суд исходил и из того, что истец при вручении ему 13.12.2021 года судебным приставом-исполнителем копий постановлений о принятии оценки от 22.11.2021 года и о передаче имущества на реализацию на торгах от 13.12.2021 года не был лишен возможности ознакомиться с содержащимся в материалах исполнительного производства отчетом об оценке, выполненным ООО «АБМ Эксперт». Суд учитывал и тот факт, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом, при этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком. Суд принял во внимание и то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения судом решения истек шестимесячный срок действия отчета об оценке, установленный положениями ч. 8 ст. 85 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу чего оспариваемые постановления перестали затрагивать права, свободы и законные интересы истца.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 95 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В силу положений ст.ст. 11, 12, 13 ФЗ РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50, в случаях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом (абзац 9 п. 50 постановления № 50). В случаях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Поскольку судом при вынесении обжалуемого решения не было допущено нарушений приведенных норм права, а истцом, в свою очередь не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Само по себе несогласие заявителя с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании вынесенных судебным приставом постановлений незаконными, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ не является допустимым. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ссылки апеллянта на то, что постановление о принятии результатов оценки от 22.11.2021 года и постановление о передаче имущества на торги от 13.12.2021 года были вынесены в его отсутствие, без направления соответствующих извещений в его адрес, на то, что указанные постановления, равно как и отчет об оценке не были предоставлены ему для ознакомления, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод автора жалобы о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем отчета об оценке в связи с обязательностью проведения подобных экспертиз исключительно государственными судебно-экспертными организациями также не может быть принят во внимание судебной коллегии, как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства. В данной ситуации необходимо исходить из того, что положениями ст. 41 ФЗ РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая); при этом Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (часть третья). Распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 года № 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, к числу которых отнесены, в том числе, судебная строительно-техническая экспертиза и судебная землеустроительная экспертиза, которые проводятся для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости, что не относится к предмету заявленных исковых требований по настоящему делу.

Вопреки доводам апеллянта, судом при вынесении решения в части распределения между сторонами судебных расходов не было допущено нарушение положений ст.ст. 99, 100 ГПК РФ. Как усматривается из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.03.2022 года по ходатайству истцовой стороны по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости принадлежащего Баглей Ю.Д. недвижимого имущества, с возложением обязанности по оплате указанной экспертизы на Баглей Ю.Д. Согласно представленным в материалы дела документам, стоимость проведенного НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» экспертного исследования составила 50000 рублей, из которых Баглей Ю.Д. была произведена оплата только 30000 рублей. С учетом принятого по делу решения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы с Баглей Ю.Д., как со стороны, на которую и была возложена такая обязанность в определении от 11.03.2022 года.

Ссылка заявителя на незаконное рассмотрение дела судом в его отсутствие также не может повлечь отмену постановленного по делу решения в силу следующего: как усматривается из материалов дела, суд, отказывая в удовлетворении заявленного истцовой стороной ходатайства об отложении судебного заседания, исходил из того, что представленная в обоснование заявленного ходатайства копия выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из ГБУ РО РОКБ травматолого-ортопедическое отделение на имя Баглей Ю.Д. за период с 30.05.2022 года по 07.06.2022 года не является достаточным доказательством невозможности личного присутствия истца в судебном заседании после завершения лечения; суд учитывал отсутствие истца в предыдущих судебных заседаниях, в том числе, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, отсутствие каких-либо доводов в обоснование требования о личном участии в судебном заседании, а также длительность нахождения настоящего дела в производстве суда. С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такое поведение истца свидетельствует о его злоупотреблении своими процессуальными правами, направлено на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела и нарушение процессуальных прав других участников процесса. Суд, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, обоснованно исходил из того, что право истца на участие в судебном процессе было обеспечено участием его представителя - адвоката Шевченко М.Н. С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены постановленного по делу решения по приведенному доводу жалобы у судебной коллегии не имеется.

Иные приведенные в апелляционной жалобе Баглей Ю.Д. доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баглей Ю.Д. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 13.09.2022 года.

Председательствующий

Судьи