Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/2022 по иску ООО Торговый дом «Экспо-Трейд» к Барладяну Олегу Милентьевичу о взыскании мораторных процентов за время процедур банкротства по апелляционной жалобе Барладяна О.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ООО Торговый дом «Экспо-Трейд» обратилось в суд с иском к Барладяну О.М. о взыскании мораторных процентов за время процедур банкротства, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Донприбор», в отношении Барладяна Олега Милентьевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Определением включено требование общества с ограниченной ответственностью «Донприбор» в размере 5 440 627 руб., из них пени в размере 1 205 400 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов Барладяна Олега Милентьевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 по делу А53-30920/19 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Донприбор» в размере 5 211 128 руб., в том числе пени в размере 500 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Донприбор», из которых по договору купли-продажи от 14.07.2017 на сумму 3 730 350 руб., по договору уступки права требования (цессии) от 14.02.2019 на сумму 946 148 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением от 16.12.2019 суд отменил план реструктуризации долгов гражданина Барладяна Олега Милентьевича, утвержденный определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2019, признал Барладяна Олега Милентьевича несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2021 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью (Донприбор» (ОГРН 1036166002795, ИНН 6166015669) на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Экспотрейд» (ОГРН 1176196053824, ИНН 6148006245) с суммой требований, установленных определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 по делу А53-309/2019 в размере 5 211 128 руб., в том числе пени в размере 500 000 руб., из которых по договору купли-продажи от 14.07.2017 на сумму 3 730 350 руб., по договору уступки права требования (цессии) от 14.02.2019 на сумму 946 148 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, с суммой требований, установленных определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 по делу А53-309-7/2019 в размере 2 192 621 руб., учтенных в реестре требований кредиторов отдельно в целях удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением от 28.07.2021 № 15АП-12522/2021 по делу № А53-309/2019 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд дополнил определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2021 и указал произвести замену кредитора ООО «Донприбор» на кредитора ООО ТД «Экспо-Трейд» в части требований, установленных определением от 04.04.2019 года по делу № А53- 309/2019 в размере 5 440 627 рублей, из них пени 1 205 400 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника согласно определению от 16.07.2019 года.

Обязательства Барладяна О.М., права требования по которым были получены ООО ТД «Экспо-Трейд» по договору цессии от ООО «Донприбор» и признаны арбитражным судом в рамках процедуры банкротства, прекратились, в силу положений статьи 327 ГК РФ, с момента внесения денежных средств в депозит нотариуса 02.08.2021, согласно норме статьи 408 ГК РФ надлежащим исполнением (определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021).

В период времени с 04.04.2019 по 02.08.2021 должник сберегал денежные средства в отсутствие законных оснований.

Истец указывает, что в ходе процедуры банкротства Барладяна О.М. проценты на сумму основного требования в размере ставки рефинансирования (мораторные проценты) начислялись, до настоящего времени мораторные проценты не погашены.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Барладяна Олега Милентьевича в пользу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭКСПО-ТРЕЙД» проценты в размере ставки рефинансирования (мораторные проценты) в сумме 1 638 984,66 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Барладян О.М. просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы указывает на то, что исковое заявление было принято с нарушением ГПК, так как на момент принятия искового заявления в производстве АС РФ рассматривалось дело в рамках которого Барладян О.М. признан несостоятельным банкротом. Определение о прекращении производства по делу о банкротстве вступило в законную силу 11.01.2022 года, в связи с чем, заявление о взыскании мораторных процентов должно было быть оставлено судом без рассмотрения.

Апеллянт обращает внимание на то, что судом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Претензия от истца в адрес ответчика не поступала, приложение к исковому заявлению не содержит сведений об урегулировании спора в досудебном порядке, в связи с чем, полагает, что суд должен был вернуть исковое заявление заявителю для устранения нарушений норм ГПК РФ.

По мнению апеллянта, из буквального толкования договора цессии не следует, что к ООО ТД ЭКСПО-ТРЕЙД переходят права требования договорной неустойки, пени и штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для предъявления подобных требований.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с расчетом, указывая на то, что допущены арифметические ошибки, а именно, при расчете мораторный процентов неправильно определен период начисления процентов, при этом в жалобе приводит свой контррасчет.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав представителе сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 17 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, разъяснениями, изложенными п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» и исходил из того, что истец имеет право навзысканиес ответчикамораторныхпроцентов.

При этом, счел необходимым взыскать мораторные проценты за период с 04.04.2019 года по 02.08.2021 года, так как расчет, представленный истцом, произведен без учета разного количества дней в году.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как следует и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункт 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте РФ, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату открытия конкурсного производства.

Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Согласно пункту 7 названного постановления, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений) (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88).

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 требования ООО «Донприбор» признаны обоснованными.

В отношении Барладяна О.М. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина.

В третью очередь реестра требований кредиторов Барладяна О.М. включено требование ООО «Донприбор» в размере 5 440 627 руб., из них пени в размере 1205 400 рублей.

Требование об установлении 1 205 400 руб. пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов в целях удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 требование ООО «Донприбор» в размере 5 211 128 руб., в том числе пени в размере 500 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Донприбор», из которых по договору купли-продажи от 14.07.2017 на сумму 3 730 350 руб., по договору уступки права требования (цессии) от 14.02.2019 на сумму 946 148 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Требование об установлении 500 000 руб. пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов в целях удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 суд отменен план реструктуризации долгов гражданина Барладяна О.М., утвержденный определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2019

Барладян О.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2021 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Донприбор» на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Экспотрейд» с суммой требований, установленных определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 по делу А53-309/2019 в размере 5 211 128 руб., в том числе пени в размере 500 000 руб., из которых по договору купли-продажи от 14.07.2017 на сумму 3 730 350 руб., по договору уступки права требования (цессии) от 14.02.2019 на сумму 946 148 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Донприбор» на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Экспотрейд» с суммой требований, установленных определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 по делу А53-309-7/2019 в размере 2 192 621 руб., учтенных в реестре требований кредиторов отдельно в целях удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2021 изменено. Дополнена резолютивная часть определения следующим:

Произведена замена кредитора ООО «Донприбор» на кредитора ООО ТД «Экспо-Трейд» в части требований, установленных определением от 04.04.2019 года по делу № А53-309/2019 в размере 5 440 627 рублей, из них пени 1 205 400 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника согласно определению от 16.07.2019 года.

Таким образом, с 28.07.2021 года ООО ТД «Экспо-Трейд» является конкурсным кредитором Барладяна О.М.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 года производство по делу № А53-309/2019 о несостоятельности (банкротстве) Барладяна О.М. прекращены, в связи с полным погашением задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований путем внесения 02.08.2021 года на депозитный счет нотариуса денежных средств в размере 15 929 036,54 руб.

Учитывая то, что общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть, запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника, и для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства, при этом вместо этого, по смыслу законодательства о банкротстве, данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными, и он не может быть лишён права на их получение, так как иное бы приводило к тому, что нахождение должника в процессе банкротства становилось бы крайне выгодным, поскольку отсутствовали бы какие-либо негативные последствия от невозврата, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика мораторных процентов в размере 1614633,24 руб.

Сам по себе факт не начисления финансовым управляющим мораторных процентов не лишает истца права на их получение с ответчика и иное толкование вышеуказанных норм приводит к освобождению должника от ответственности, что явно не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушает баланс интересов кредиторов и должника в процедуре несостоятельности.

Ссылка в жалобе на то, что иск подлежал возврату, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку такое требования об обязательном претензионном порядке для данного вида споров действующим законодательством либо соглашением сторон не предусмотрено. Учитывая разъяснения в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", истец правомерно обратился в общеисковом порядке.

Иные приведенные в жалобе доводы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы апеллянта об излишне начисленных ко взысканию денежных средствах основанием для отмены постановленного решения не являются, поскольку судом при разрешении спора проведена проверка представленных истцом расчётов, в которые судом, исходя из установленных при рассмотрении спора обстоятельств, внесены коррективы, обоснованность которых апеллянтом не опровергнута.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барладяна О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.07.2022г.