Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, 3-е лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4, 3-е лицо Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области о признании недействительными договора на передачу квартиры в частную собственность, свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, сохранении права бессрочного пользования и проживания, по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, указав на то, что он является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 26.03.2007.

Данная квартира приобретена истцом у ответчика ФИО2 в 2007 году для последующей сдачи в аренду и получения постоянного дохода к своему заработку. При приобретении квартиры истец разрешил ответчику, с которым был ранее дружен, и его семье, временное проживание в качестве арендаторов.

С 2007 года по настоящее время ответчики ФИО2 и его дочь ФИО5 проживают в его квартире на правах квартирантов. Истцу также известно, что в данный период мать ответчика ФИО2 – Е. умерла, а у дочери ФИО3 родился сын, на данный момент несовершеннолетний, также проживающий в его квартире. В июле 2022 года ФИО2 отказался оплачивать арендную плату, а на последовавшее в связи с этим требование о выселении не реагирует, в связи с чем истец намерен освободить от ответчиков и членов их семьи своё жилое помещение и снять данных лиц с регистрационного учета.

Указывая вышеизложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования квартирой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выселить из указанной квартиры; снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обосновывая встречные исковые требования тем, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 11.08.2005, номер в реестре 1-2647, принадлежала квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В данной квартире ФИО2 проживает и зарегистрирован с 08.04.1975. Вместе с ним проживает дочь ФИО3 и ее малолетний сын Н. ФИО1 предложил ФИО2 недостающие денежные средства в размере 1 500 000 руб. под гарантии, а именно залог недвижимости. Было принято решение о залоге принадлежащей ФИО2 квартиры. В марте 2007 года ФИО1 убедил его вместо залога оформить договор купли-продажи квартиры, который в дальнейшем был зарегистрирован. Денег за квартиру он не получал, волеизъявления на отчуждение квартиры у него не имелось.

Указывая вышеизложенные обстоятельства, ФИО2 просил признать договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительным; применить последствия недействительности указанной сделки, прекратить право собственности ФИО1 на указанную квартиру, аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру от 23.04.2007 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договора на передачу квартиры в частную собственность, свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, сохранении права бессрочного пользования и проживания, обосновывая исковые требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла её бабушка – М.. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла её мать – Е.. При их жизни они все вместе проживали в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой, как узнала ФИО3 в настоящее время, являлась ее бабушка – М.

В 1975 году указанная квартира была предоставлена бабушке истца М. на состав семьи из трех человек: бабушка, дедушка - Е. (умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), отец - ФИО2

Впоследствии в указанной квартире стали постоянно проживать и были зарегистрированы: мать ФИО3 – Е., сама ФИО3, её сестра – Е. (умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

ФИО3 проживает в указанной квартире со дня своего рождения по настоящее время.

О том, что бабушка являлась единственным собственником спорной квартиры в результате ее приватизации, проведенной с грубейшим нарушением действующего законодательства и её прав и законных интересов, ФИО3 стало известно только при рассмотрении судом гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3

В соответствии с договором на передачу квартиры в частную собственность спорная квартира была приватизирована бабушкой единолично 06.04.1993. На момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы: дедушка Е., отец ФИО2, мать Е., сестра ФИО6. ФИО3 известно, что ни он, ни мать в предусмотренном порядке не отказывались от участия в приватизации ни от своего имени, ни от имени ФИО3 На момент приватизации квартиры ФИО3 являлась несовершеннолетней, ей было 12 лет, и поэтому приватизация квартиры должна была производиться с обязательным её участием.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО3 стало известно, что её отец вступил в наследство после смерти бабушки, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и впоследствии единолично распорядился указанной квартирой, предоставив её ФИО1 в качестве залога, обеспечивающего исполнение перед ним денежных обязательств, путем оформления договора купли-продажи от 26.03.2007, что свидетельствуют о том, что договор на передачу квартиры в собственность гражданина от 06.04.1993 является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение требований Закона о приватизации ФИО3 не была включена в договор. Следовательно, являются недействительными и все последующие сделки, совершенные с указанной квартирой.

Указывая вышеизложенные обстоятельства, ФИО3 уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать недействительным договор на передачу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в частную собственность гражданина от 06.04.1993, заключенный между ЖКО ВДРП в лице Т. и М.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, удостоверенное нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО4, зарегистрированное в реестре нотариуса за № 1-2647 от 11.08.2005; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 26.03.2007, заключенный между ФИО2 и ФИО1; применить последствия недействительности сделок в виде прекращения зарегистрированного права собственности на квартиру, исключив запись регистрации из ЕГРН от 23.04.2007 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признать права муниципальной собственности на квартиру, исключив из числа собственников ФИО1; сохранить за ФИО3 право бессрочного пользования и проживания в квартире.

Определением суда от 04.08.2023 к участию в деле по иску ФИО3 привлечена нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4

Определением суда от 29.06.2023 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, и гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 объединено в одно производство.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

Суд признал ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Выселил ФИО2 из жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Снял ФИО2 с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Отказал ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Отказал ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 о признании недействительными договора на передачу квартиры в частную собственность, свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, сохранении права бессрочного пользования и проживания.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, и об удовлетворении заявленных им встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, повторяя свою позицию по делу, оспаривает судебную оценку представленным доказательствам, указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Автор жалобы ссылается на то, что суд не учел его доводы о притворном характере сделки купли-продажи квартиры от 26.03.2007, которая фактически прикрывала договор займа денежных средств, в размере 1 000 000 рублей, межу ФИО1 и ФИО2

Заявитель, ссылаясь на разъяснения, изложенные в абз.4 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», указывает, что поскольку его требование было основано на ничтожности сделки, оно должно было оценено судом по существу независимо от истечения срока давности для признания сделки недействительной.

Апеллянт обращает внимание на неверную оценку судом представленных доказательств, указывающих на притворность данной сделки, в том числе аудиозаписи разговора между истцом и ответчиком, показаний свидетелей о целях передачи ФИО2 ФИО1 денежной суммы в размере 1 500 000 рублей, а также тех обстоятельств, что спорная квартира никогда не передавалась ФИО1, и в ней всегда проживали члены семьи апеллянта, несли бремя содержания данного имущества. Также ссылается на то, что цена сделки не соответствует рыночной стоимости спорного имущества, а периодические платежи, вносимые ФИО2, не являются арендными платежами, ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора аренды спорного жилого помещения. Кроме того, ФИО1 не осуществлялись налоговые платежи от сдачи ФИО2 указанной квартиры в аренду.

Автор жалобы указывает на то, что срок исковой давности им не пропущен, ввиду того, что фактически имевший место договор залога недвижимости исполнялся вплоть до июля 2022 года, являющегося моментом окончательного расчета, следовательно, сделка не могла быть завершена в 2007 году.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 также подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, и об удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что суд установил нарушения при заключении договора приватизации от 06.04.1993, и полагает, что ее требования о сохранении права бессрочного пользования и проживания в спорном жилом помещении должны быть удовлетворены.

Автор жалобы выражает несогласие с выводам суда о применении срока исковой давности к требованиям признании недействительным договора о передачи в частную собственность жилого помещения, поскольку она узнала о своем нарушенном праве в мае 2023, следовательно, срок исковой давности относительно заявленных ФИО3 исковых требований истекал 01.09.2023.

Апеллянт указывает на злоупотребление правом со стороны ФИО1, поскольку его действия обусловлены не защитой своих прав, а намеренным и противоправным завладением чужого имущества, с целью лишения ФИО3 права на жилое помещение.

В заседание судебной коллегии истец, 3-и лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, выслушав ФИО3 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и его представителей ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ФИО1 – ФИО10, просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения, заключение прокурора Кравець Е.В., об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приобретена М. в собственность в порядке приватизации на основании договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина от 06.04.1993, заключенного с ЖКО ВДРП.

Право собственности М. зарегистрировано Бюро технической инвентаризации г. Ростова-на-Дону, что подтверждено регистрационным удостоверением от 25.03.1994 № 09.

ФИО2 является сыном М., а ФИО5 – внучкой.

Из пояснений ФИО2 и ФИО3, анкеты для расчета стоимости квартиры от 29.12.1992, справки МАОУ «Школа № 94», поквартирной карточки следует, что ФИО2 на момент приватизации (06.04.1993) постоянно проживал и был зарегистрирован в спорной квартире, а также что ФИО3 постоянно проживала в указанной квартире.

Обстоятельства постоянного проживания ФИО2 и ФИО3 в спорной квартире по состоянию на 06.04.1993 подтверждены показаниями свидетелей И., Ш., П.

На момент приватизации возраст ФИО3 составлял ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ФИО2 согласия на передачу квартиры в порядке приватизации в собственность М. не давал, от приватизации не отказывался. От имени ФИО3 такого согласия и отказа её законными представителями также не давалось.

М. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждено свидетельством о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА II-АН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО2 принял наследство после смерти М. Нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 11.08.2005, зарегистрированное в реестре нотариуса за № 1-2648.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН (ЕГРП) 29.09.2005 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 26.03.2007, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене 1 000 000 руб.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от 26.03.2007 обязательство продавца передать квартиру покупателю считается исполненным с момента подписания договора, который стороны признали имеющим силу передаточного акта.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что получил от ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи в день его подписания – 26.03.2007.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН 23.04.2007 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 3, 31, 35, 69 ЖК РФ, ст.ст. 1, 8, 12, 28, 37, 153, 168, 170, 181, 199, 209, 223, 288, 292, 304, 432, 437, 454 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», Гражданским кодексом РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964 в редакции по состоянию на 06.04.1993, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив, что ФИО1 на праве собственности принадлежит спорное жилое помещение квартира, и какие-либо договорные отношения о предоставлении права пользования спорной квартирой между сторонами, а также третьими лицами отсутствуют, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования, выселении его из квартиры и снятии с регистрационного учета. При этом судом было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3, утратившим право пользования, выселении её из квартиры и снятии с регистрационного учета, поскольку положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ в отношении нее не распространяются.

Разрешая встречные исковые требования ФИО11, суд, применив положения о сроке исковой давности и установив, то обстоятельство, что срок исковой давности пропущен, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО11 требований о признании договора купли-продажи от 26.03.2007 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая исковые требования ФИО3 суд, применив положения о сроке исковой давности и установив, пропуск ФИО3 срока исковой давности при оспаривании договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина от 06.04.1993, не усмотрел оснований для удовлетворения искового требования о признании договора от 06.04.1993 недействительным. Суд также не усмотрел оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 26.03.2007, применения последствий недействительности сделок, как производного искового требования. Поскольку свидетельство о праве на наследство является правоподтверждающим документом, с его получением не связано возникновение права на наследство или право собственности, оно лишь удостоверяет статус лица как законного обладателя вещных и иных прав на имущество умершего, суд также пришел к выводу о том, что исковое требование ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным не подлежит удовлетворению, поскольку указанное требование является ненадлежащим способом защиты права и не влечет юридически значимых последствий для истца, так как оспаривание как самого свидетельства о праве на наследство, так и зарегистрированного права не может привести к восстановлению нарушенного права. Суд признал не подлежащим удовлетворению требования ФИО3 о сохранении за ней права постоянного бессрочного пользования и постоянного проживания в спорной квартире, указав, что поскольку судом установлено, что она проживала в спорной квартире на момент приватизации, за ней сохраняется на время проживания право пользования спорной квартирой в силу закона, в связи с чем дополнительного судебного акта в этой части не требуется.

Также судом был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, в том числе разговору между истцом и ответчиком, показаниям свидетелей о целях передачи ФИО1 ФИО2 денежной суммы в размере 1 500 000 рублей, а также тех обстоятельств, что спорная квартира никогда не передавалась ФИО1, и в ней всегда проживали члены семьи апеллянта, несли бремя содержания данного имущества не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку указанным доводам дана правовая оценка судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, а иная оценка событий и обстоятельств, о которых указывает апеллянт, носит его субъективных характер, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о притворности договора купли-продажи от 26.03.2007, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных суду доказательств и установленных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным от 26.03.2007 по мотиву притворности не имеется, поскольку с учетом установленных обстоятельств отсутствуют основания полагать, что участники сделки при заключении оспариваемого договора стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора купли-продажи, следовательно, данная сделка не являются притворной.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 подтвердил суду, что получил денежные средства по договору купли-продажи от 26.03.2007 в день его заключения.

В этой связи суд обоснованно пришел также и к тому выводу, что предусмотренный положениями ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Поскольку с требованиями о признании договора купли-продажи от 26.03.2007 недействительным, применении последствий недействительности сделки ФИО2 обратился в суд 20.03.2023, применяя положения ст. 199 ГК РФ, суд, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что вся сумма займа регулярно возвращалась ответчиком ФИО12, и данные платежи не являются арендными, как утверждает истец, подлежат отклонению, ввиду того, что ничем объективно не подтверждены, а представленные в материалы дела чеки не содержат сведения о том, в счет чего ФИО2 были совершены денежные операции. Напротив доводы ФИО1 о том, что при заключении сделки стороны оговорили, что семья ФИО2 останется проживать в спорной квартире, нести бремя её содержания, оплату коммунальных платежей, как арендаторы с выплатой арендных платежей, подтверждается не обращением ФИО12 в суд с иском о выселении ответчиков, до момента прекращения данных платежей.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не осуществлялись налоговые платежи от сдачи ФИО2 указанной квартиры в аренду, не имеют отношения к предмету спора и, как следствие, подлежат отклонению.

Доводы ФИО2, в которых он ссылается на разъяснения, изложенные в абз.4 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», о том, что его требование должно было оценено судом по существу независимо от истечения срока давности для признания сделки недействительной, подлежат отклонению, суд дал надлежащую правовую оценку оспариваемой сделке, отразив ее в мотивированном тексте судебного постановления.

Приведенные доводы об ином исчислении срока исковой давности, которая возможна к применению лишь к требованиям о применении последствий ничтожности сделки (статья 181 ГК РФ), однако, судом не учтено, что ФИО1 фактически использовал судебную систему не для защиты своих прав, а для противоправного завладения чужим имуществом, лишив права ФИО2 на жилище, чем совершил злоупотребление правом, что является основанием для суда в отказе в применении срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией. В данном споре не установлено в действиях ФИО1, при заключении сделки купли-продажи от 26.03.2007 злоупотребления прав, в связи с чем применение судом к требованиям ФИО2 при оспаривании сделки купли-продажи по основаниям притворности срока исковой давности признается правильным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что ее требования о сохранении права бессрочного пользования и проживания в спорном жилом помещении должны быть удовлетворены, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Из положений статей 31, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Руководствуясь вышеназванными положениями законодательства в совокупности с установленными обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ФИО3 проживала на момент приватизации в спорной квартире, в настоящее время фактически в квартире проживает, то при переходе права собственности на жилое помещение к ФИО1 она не утратила право пользования квартирой, в связи с чем не может быть признана утратившей право пользования квартирой и выселена из нее. Дополнительных судебных решений, которыми за ФИО3 должно быть сохранено право постоянного бессрочного пользования спорной квартирой, в законе не предусмотрено. В силу закона право постоянного пользования спорной квартирой сохраняется за ФИО3 на время её постоянного проживания в данной квартире.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что срок исковой давности к требованиям признании недействительным договора о передачи в частную собственность жилого помещения, ею не пропущен, поскольку она узнала о своем нарушенном праве в мае 2023, подлежат отклонению, как опровергаемые установленными судом обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по данным требованиям, и учитывая то обстоятельство, что оспариваемый договор исполнен 25.03.1994, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, а с иском в суд ФИО3 обратилась 09.06.2023, то есть спустя 29 лет, то срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности ФИО3 пропущен, при этом оснований для его восстановления не установлено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что они постоянно проживают в спорном жилом помещении и несут бремя по его содержанию, в том числе указание на квитанции об оплате коммунальных платежей, содержащие имя М., а также ссылки ФИО3, на то, что ФИО1 ей не знаком, не свидетельствуют о том, что указанное жилое помещение находится в их собственности. ФИО1 пояснял, что он предоставил семье ФИО2 право проживания в квартире, за что получал от ФИО2 арендные платежи в размере 10 000 руб. Оплата коммунальных услуг лежала на ответчиках, как потребителях данных услуг, проживавших в квартире.

Доказательств обратному, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 о том, что истец злоупотребляет своими правами, и его действия направлены исключительно на лишение их конституционных прав на жилище, несостоятельны, поскольку, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Само по себе обращение ФИО1 в суд за защитой своих прав, о злоупотреблении не свидетельствует, так как, право на судебную защиту является одним из основных и гарантировано ст. ст. 45, 46, 47 Конституции Российской Федерации.

Ссылка ФИО11 на то, что в договоре купли-продажи указана заниженная стоимость спорной квартиры, отклоняются, поскольку доказательств, что на момент 2007 года спорная квартира имела иную стоимость стороной ФИО2 не представлено.

Указание ФИО11 на то, что свидетели подтвердили, что на момент совершения сделки он нуждался в денежных средствах для бизнеса, в связи с чем была договоренность о заключении договора займа с залогом квартиры, однако в последующем стороны заключили договор купли-продажи по требованию ФИО1, отклоняются, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции об указанных переговорах свидетелям известно со слов ФИО2 При оформлении сделки купли-продажи в отношении спорной квартиры ФИО2 не мог не понимать правовых последствий, которые возникают при сделке купли-продажи. В результате её реализации ФИО2 получил денежные средства, что им не оспаривается, что свидетельствует, что цель и условия сделки ему были известны. ФИО1, в лице представителей, пояснял, что его воля была направлена исключительно на покупку спорной квартиры, для вложения средств для последующей сдачи в аренду, с указанными условиями ФИО2 согласился.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

При разрешении данного спора, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции не установлено, что воля каждой стороны сделки купли-продажи от 26.03.2007 была направлена на прикрытие иной сделки, а именно на заключение договора займа с залогом спорной квартиры, т.е. на достижение одних правовых последствий.

Таким образом, вывод суда о не доказанности притворности оспариваемой сделки является правомерным.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие с оценкой суда первой инстанции представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об относимости и допустимости доказательств относится к компетенции суда первой инстанции.

Иное толкование заявителями норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

При разрешении данного спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы сторон, приведенные в исковом заявлении и встречном исковом заявлении в обоснование заявленных требований, самостоятельном иске ФИО3 дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

В целом, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2023