Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6221/2021 по апелляционной жалобе Сингурова Сергея Александровича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года по иску Сингурова Сергея Александровича к ООО «МПО Импульс» о признании незаконным действий и приказа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя ответчика Птицыной А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сингуров С.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МПО Импульс» (ООО «МПО Импульс», в котором просил о признании незаконным приказа ООО "МПО Импульс" №4 от 05.04.2021г., признании неправомерными действий Общества по требованию о явке на работу и неисполнению решения суда, компенсации морального вреда, причиненного нарушением права в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 09.04.2021 года на электронный адрес получил от ответчика приказ №4 "О восстановлении на работе" от 05.04.2021 года и официальное уведомление о восстановлении в должности слесаря-монтажника основного подразделения с 07.07.2020 года, требование о явке в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления для исполнения трудовых обязанностей по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., 10/1, пом.13-Н. Истец полагает, что восстановление на работе заключается в отмене приказа об увольнении, а не издании приказа о восстановлении на работе после решения суда, в приказе неправомерно указано о восстановлении с 07.07.2020 года, т.к. он принят на работу 21.12.18 года, при этом установлен оклад, существовавший в 2018 году, тогда как оклад должен быть проиндексирован; режим, установленный в приказе, совершенно не соответствует ранее установленному режиму рабочего времени, а именно – с 9 до 18 часов. Работодателем не отданы поручения о внесении изменений в личную карточку и трудовую книжку работника, не отдано указание о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, не указана конкретная дата допущения работника к работе. Уведомлением не уточняются сроки явки на работу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Сингурова С.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагала апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представил, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11.01.2021г. приказ ООО "МПО Импульс" №17-У от 28.07.20г. о прекращении трудового договора признан незаконным, Сингуров С.А. восстановлен на работе в должности слесаря-монтажника основного подразделения с 07.07.2020 года.

ООО "МПО Импульс" 05.04.2021 года издан приказ об отмене приказа №17-У от 28.07.2020 года о прекращении трудового договора с Сингуровым С.А., восстановлении Сингурова С.А. в должности слесаря-монтажника основного подразделения с 07.07.2020 года с окладом 20 000 рублей, установлен режим работы с понедельника по пятницу с 9 до 18 часов, перерыв с 13 до 14 часов.

В уведомлении от 05.04.2020 года ответчик ставит истца в известность, что решением суда он восстановлен на работе, в связи с чем должен явиться на работу в течение трёх рабочих дней с момента получения уведомления по месту работы: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.10 к.1, пом.13Н, при явке с ним будут подписаны трудовой договор, предложено подписание должностной инструкции и приказа.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком отменены правовые последствия увольнения путем отмены приказа об увольнении, при этом размер оклада истца установлен решением суда и не может быть предметом рассмотрения в настоящем деле.

Приказом от 05.04.2021 года установлен режим работы с понедельника по пятницу с 9 до 18 часов, перерыв с 13 до 14 часов. Истец указывает, что в период его работы действовал режим с 9 до 18 часов.

Как указал суд первой инстанции решение о восстановлении считается фактически исполненным, если работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) о его увольнении (ч. 1 ст. 106 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом истец не ссылается в своём иске на то, что он не был допущен к исполнению трудовых обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемый приказ №4 от 05.04.2021 года издан во исполнение решения Нефтекумского районного суда Ставропольского края, а требования о явке для выполнения работы не содержат условий, нарушающих прав истца, а полностью соответствуют установленному названным решением суда.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, производные требования удовлетворению также не подлежали.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению, о чем было прямо указано в решении суда. Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе и постановления о немедленном исполнении решений, являются обязательными для всех без исключения граждан и организаций.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (ст. 396 ТК РФ), ст. 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Как следует из искового заявления, истец полагает свои трудовые права нарушенными в связи с тем, что ответчиком длительное время не исполнялось решение суда о восстановлении на работе.

Вместе с тем, каких-либо доказательств подтверждающих отказ ответчика в исполнении предъявленного в службу судебных приставов исполнительного листа о восстановлении на работе, а также свидетельствующих о том, что Сингуров С.А. не был допущен к работе в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения трудовых прав истца действиями ответчика.

Кроме того, как следует из ч. 2 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения работодателем решения суда о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника он имеет право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с необходимостью явки по указанному работодателю адресом, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из норм действующего законодательства рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая статьи 209 ТК РФ).

Таким образом, учитывая, что в направленном в адрес истца уведомлении содержалось требование о прибытии по юридическому адресу работодателя, указанное требование направлено на возобновление истцом своих трудовых обязанностей и не может быть признано нарушающим его трудовые права.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении режима работы истца ответчиком, учитывая императивное требование статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации о предоставлении работнику перерыва для отдыха и питания, вопреки доводов апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям, возражениям и дополнениям нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2022 года.