ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 2-6222/19 от 29.10.2019 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Поцелуйко М.Ю. Дело № 33-38218/2019

(№2-6222/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Зиборовой Т.В.,

при помощнике судьи Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Ноздрачевой Е.А., Ноздрачева Ю.В., Ноздрачева А.Ю. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявления представителя Ноздрачевой Е.А., Ноздрачева Ю.В., Ноздрачева А.Ю. по доверенности Ефименко Е.А. о наложении обеспечительных мер по делу по иску Ноздрачевой Е.А., Ноздрачева Ю.В., Ноздрачева А.Ю. к Продан М.Э., Продан В.Ф., Митину А.А., Юртаевой Е.В. о признании долга, взыскании доли, взыскании денежных средств, обязании отремонтировать, признании незаконными.

В частной жалобе истцы Ноздрачева Е.А., Ноздрачев Ю.В., Ноздрачев А.Ю. просят отменить определение Прикубанского райнного суда г. Краснодара от 18 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления представителя Ноздрачевой Е.А., Ноздрачева Ю.В. и Ноздрачева А.Ю. по доверенности Ефименко Е.А. о наложении обеспечительных мер по делу <...>, принять новое определение по делу, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ноздрачева Е.А., Ноздрачев Ю.В., Ноздрачев А.Ю. обратились в суд с иском к Продан М.Э., Продан В.Ф., Митину А.А., Юртаевой Е.В. о признании долга, взыскании доли, взыскании денежных средств, обязании отремонтировать, признании незаконными.

Представителем соистцов по доверенности Ефименко Е.А. подано заявление о принятии обеспечительных мер по данному делу в виде наложения ареста на квартиры <...>, <...>, <...>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, в виде установления запрета на следующие действия: совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого имущества, путем запрета купли-продажи: реализации обязательств (залог или долги), приватизация; национализация: оформление ренты и пожизненного содержания с иждивением, изъятие земельного участка и снос строения, обмен и мена, акционирование, изменение состава с разделом имущества, изменение состава субъектов при ликвидации предприятия, внесение имущества в уставный капитал, долевое строительство с выделением долей, оформление кредита под залог недвижимости, расселение (коммунальной квартиры), инвестирование средств, строительство, реконструкция, передача в доверительное управление, аренда, поднаём, перенаем, передача в найм, передача в коммерческий найм, передача в хозяйственное ведение, оперативное управление, передача земли в наследуемое владение и постоянное пользование, введение и снятие сервитутов, бронирование, страхование; вступление в кондоминиум, выставление на аукцион, участие имущества в конкурсе, участие в тендере, обмен, дарение, рента, в том числе постоянная рента, пожизненная рента, рента с пожизненным содержанием с иждивением, дарение, дарственные и нотариальные (нотариусом) действия по недвижимости до вступления решения Прикубанского районного суда г. Краснодара по настоящему иску в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд правильно руководствовался требованиями ст. 140, ст.139, ст. 56 ГПК РФ не усматрев оснований для принятия указанных обеспечительных мер, поскольку вышеуказанные объекты недвижимости, на которые представитель истца просил наложить арест, не являются предметом настоящего спора, и наложение таких обеспечительных мер может повлиять на права и законные интересы собственников этих квартир.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Ноздрачевой Е.А., Ноздрачева Ю.В., Ноздрачева А.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Зиборова Т.В.