Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириенко Т.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации г.о. Тольятти к Кириенко Т.В. и Горшуновой Л.С. о приведении жилого помещения в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями - удовлетворить.

Обязать Кириенко Т.В. и Горшунову Л.С. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, привести жилое помещение - комнату в квартире 603, общей площадью 18,7 кв.м, по <адрес> в состояние, пригодное для постоянного проживания граждан и отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Взыскать с Кириенко Т.В. в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 150 рублей.

Взыскать с Горшуновой Л.С. в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 150 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к Кириенко Т.В. и Горшуновой Л.С. о приведении жилого помещения в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности жилое помещение комната в двухкомнатной квартире <адрес> общей площадью 18,7 кв.м, является муниципальной собственностью.

Согласно выписки из поквартирной карточки, в квартире <адрес> в настоящее время зарегистрировано два человека - Горшунова Л.С. и Кириенко Т.В.

На основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.05.2011г. за Кириенко Т.В. признано право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Вместе с тем, ответчики обязанностей, установленных жилищным законодательством, не выполняют, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением – комнатой.

Согласно акту комиссионного обследования жилого помещения от 21.02.2020г., спорная комната находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, захламлена вещами, присутствует отслоение обоев, протечки на потолке, на стенах, нарушена целостность линолеума, неисправен потолочный светильник.

Санитарно-эпидемиологическими требованиями к жилым зданиям и помещениям (СанПиН 2.1.2.1002-00; СанПиН 2.1.2.2645-10) запрещено захламление, загрязнение жилых помещений, хранение и использование в жилых помещениях веществ и предметов, загрязняющих воздух.

Администрацией г.о. Тольятти в адрес ответчиков направлялись предупреждения от 06.03.2020г. с требованием в срок до 01.05.2020г. устранить имеющиеся нарушения и привести квартиру в состояние, отвечающее санитарным и техническим нормам.

Однако согласно акту комиссионного обследования жилого помещения от 10.06.2020г., спорная комната находится в неудовлетворительном санитарном состоянии.

Таким образом, ответчики не выполняют возложенных на них действующим законодательством обязанностей по использованию жилого помещения, используют жилое помещение без соблюдения прав и законных интересов соседей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчиков в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, привести жилое помещение - комнату в квартире №, общей площадью 18,7 кв.м, по <адрес> в состояние пригодное для постоянного проживания граждан и отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кириенко Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На апелляционную жалобу от Администрации г.о. Тольятти поступили письменные возражения.

От Горшуновой Л.С. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности жилое помещение - комната в двухкомнатной квартире <адрес>, площадью 18,7 кв.м, является муниципальной собственностью.

Согласно выписки из поквартирной карточки, в комнате квартиры <адрес> в настоящее время зарегистрировано два человека: Горшунова Л.С. с 15.05.2008 г. и Кириенко Т.В. с 23.07.2011 г.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.05.2011г. по гражданскому делу № 2-3891/11 по иску Кириенко Т.В. к Мэрии г.о. Тольятти о признании права пользования жилым помещением, постановке на регистрационный учет, за Кириенко Т.В. признано право пользования вышеуказанным жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес> (правая комната).

Согласно ст.ст. 15, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан, должно быть пригодно для постоянного проживания, отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Аналогичные обязанности нанимателя жилого помещения закреплены и в Правилах пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 71.01.2006 г. № 25 (раздел 1 п.6, раздел 2)

Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (СанПиН 2.1.2.2645-10); Санитарно-эпидемиологическими требованиями к жилым зданиям и помещениям (СанПиН 2.1.2.1002-00) запрещено загрязнять, захламлять жилые помещения, хранить и использовать в жилых помещениях веществ и предметов, загрязняющих воздух. При эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции и др.), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчики обязанностей, установленных жилищным законодательством, не выполняют, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением - комнатой в квартире <адрес>

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что Администрацией г.о. Тольятти в адрес ответчиков направлялись предупреждения от 06.03.2020г. с требованием в срок до 01 мая 2020 года устранить имеющиеся нарушения и привести квартиру в состояние, отвечающее санитарным и техническим нормам.

Согласно акту комиссионного обследования жилого помещения от 10.06.2020 года, спорная комната находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, захламлена вещами, присутствует отслоение обоев, протечки на потолке, на стенах, нарушена целостность линолеума, неисправен потолочный светильник, что также подтверждается фотоматериалом.

Актом комиссионного обследования от 07.10.2020г. установлено, что спорная комната в надлежащее состояние не приведена, что подтверждается фотоматериалами.

В соответствии с ведомственными строительными нормами (ВСН 58-88 (р), утвержденными Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988г. №312, введенными в действие 01.07.1989г., текущий ремонт жилых и подсобных помещений квартир должен выполняться нанимателями этих помещений за свой счет на условиях и в порядке, определяемых законодательством (п.4.5).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчики не выполняют возложенных на них действующим законодательством обязанностей по использованию жилого помещения, используют жилое помещение без соблюдения прав и законных интересов соседей, является законным и обоснованным.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками законодательства санитарных и технических норм, учитывая, что на момент рассмотрения дела спорная комната в надлежащее состояние не приведена, что нарушает права и интересы не только органа местного самоуправления, но и проживающих в соседних жилых помещениях граждан, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации г.о. Тольятти в полном объеме, возложив обязанность на ответчиков в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, привести спорное жилое помещение в состояние, пригодное для постоянного проживания граждан и отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

При этом доводы Кириенко Т.В. о том, что капитальный ремонт в комнате никогда не производился, а обязанность по его проведению возложена на наймодателя, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в данном случае заявлены исковые требования о проведении текущего ремонта предоставленного в наем жилого помещения, что в силу закона является обязанностью нанимателя.

Суд правильно указал в решении, что обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества возложена в данном случае на нанимателей.

Из представленных фотоматериалов видно, что комната ответчиков не отвечает санитарно-гигиеническим нормам.

Доказательств того, что спорная комната приведена в надлежащий вид, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с Кириенко Т.В. и Горшуновой Л.С. в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину по 150 руб. с каждой.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт должен осуществляться Администрацией г.о. Тольятти, которая никогда не производила капитального ремонта, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал ей во встречном иске, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что определением суда от 10.09.2020г. встречное исковое заявление Кириенко Т.В. было оставлено без движения с предоставлением срока на исправление недостатков заявления до 18.09.2020г., а в связи с тем, что указанные недостатки устранены не были определением суда от 22.09.2020г. встречное исковое заявление Кириенко Т.В. к Администрации г.о. Тольятти об обязании привести жилое помещение в пригодное состояние обоснованно было возвращено заявителю (л.д.82). Повторно встречный иск Кириенко Т.В. не заявлялся.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириенко Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: