Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2014 года по докладу судьи Жуковой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 августа 2014 года, которым в удовлетворении заявления Б. об оспаривании бездействия прокурора <...> области К., выразившегося в нерассмотрении заявлений по существу, уклонении от внесения протеста на Региональное соглашение, заключенное между "О", "Р" и "А" «О минимальной заработной плате в <...> области», отказано,

у с т а н о в и л а:

Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокурора <...> области К., выразившегося в нерассмотрении заявлений по существу, уклонении от внесения протеста на Региональное соглашение, заключенное между "О", "Р" и "А" «О минимальной заработной плате в <...> области», обязании прокурора <...> области К. дать разъяснения, как конкретно было рассмотрено и удовлетворено представление прокуратуры <...> области в адрес Государственной инспекции труда в <...> области, разъяснить свою позицию о принятии решения не наказывать своих сотрудников за нарушение Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45.

В обоснование заявленных требований Б. указал, что <...> года им в прокуратуру <...> области на имя прокурора области К. было подано обращение, в котором он изложил информацию о нарушении некоторыми сотрудниками прокуратуры области требований пункта 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 (далее - Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, Инструкция), допущенных при проведении проверки по его заявлению на действия должностных лиц Государственной инспекции труда в <...> области и направлении ответа на его обращение, просил провести проверку по изложенным в его обращении фактам, дать правовую оценку действиям данных сотрудников, а также объяснить бездействие прокуратуры <...> области, выразившееся в уклонении от внесения протеста на противозаконный правовой акт - Региональное соглашение, заключенное между "О", "Р" и "А" «О минимальной заработной плате в <...> области». Согласно ответу, полученному из прокуратуры области, проведенная по изложенным Б. в обращении фактам проверка подтвердила факт совершения сотрудником прокуратуры области дисциплинарного проступка, ввиду незначительности которого к дисциплинарной ответственности сотрудник не привлечен; руководителю Государственной инспекции труда в <...> области по фактам нарушения ее сотрудниками требований Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ), выразившегося в нарушении условий продления срока рассмотрения его обращения, прокуратурой области внесено представление об устранении нарушений требований закона, которое рассмотрено и удовлетворено; оснований для внесения протеста на указанное выше Региональное соглашение у прокуратуры области не имеется, поскольку трехсторонняя комиссия, принявшая данное соглашение, не является органом власти и это соглашение не входит в предмет прокурорского надзора. С содержанием ответа прокуратуры области Б. не согласен, считает, что нерассмотрение поставленных в его обращении вопросов по существу нарушает его права.

Определением суда от 13 августа 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство (до переименования -Администрация) <...> области, Государственная инспекция труда в <...> области (далее - Инспекция), "О", "Р".

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Б. выражает несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить в части непризнания бездействия прокурора К., выразившегося в непринятии мер прокурорского реагировании по приведению «Соглашения» в соответствие с федеральным и областным законодательством; обязать прокурора К. принять меры прокурорского реагирования по приведению «Соглашения» в соответствие с законодательством; обязать прокурора К. принять меры по привлечению лиц, взявших ответственность за «Соглашение», которое было принято с нарушением федерального законодательства, к ответственности в соответствии с законодательством РФ.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор <...> области выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании Б. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, пояснив, что бездействие прокурора К. при рассмотрении его обращений исключалось только в том случае, если бы им были приняты меры прокурорского реагирования в виде принесения протеста либо оспаривания в установленном законом порядке Соглашения, положения которого противоречат федеральному и областному законодательству, а лица, виновные в нарушении законодательства, были бы привлечены к ответственности согласно действующему законодательству.

Представитель Прокуратуры С. решение суда считала законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Прокурор <...> области К., представители Правительства <...> области, Государственной инспекции труда в <...> области, "О", "Р" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе Б. в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения Б., поддержавшего доводы жалобы, прокурора С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, <...> года из <...> межрайонной прокуратуры в Инспекцию поступило обращение Б. по вопросу соблюдения трудового законодательства "НО" при издании приказа от <...> года №<...> «Об изменении структуры в штатном расписании», а также о несогласии с размером заработной платы.

<...> года руководителем Инспекции по ходатайству государственного инспектора труда срок проведения проверки по обращению Б. был продлен на 30 дней, а именно до <...> года.

<...> года в прокуратуру <...> области поступило обращение Б., которое содержало просьбу провести проверку по факту нарушения Инспекцией его прав, выразившегося в нерассмотрении его обращения по вопросу соблюдения трудового законодательства "НО" при издании приказа от <...> года №<...> «Об изменении структуры в штатном расписании» и о несогласии с размером заработной платы, перенаправленного <...> межрайонной прокуратурой в Инспекцию, а также просьбу принять меры прокурорского реагирования.

Письмом прокуратуры <...> области от <...> года №<...> Б. было сообщено, что в ходе проведенной прокуратурой области проверки нарушений в действиях должностных лиц Инспекции требований Федерального закона №59-ФЗ не выявлено, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

<...> года в прокуратуру <...> области вновь поступило обращение Б., на которое письмом от <...> года заявителю также сообщалось об отсутствии в действиях должностных лиц Инспекции нарушений требований Федерального закона №59-ФЗ, а, следовательно, и оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

<...> года в прокуратуру <...> области поступило очередное обращение Б., в котором он просил провести новую проверку по факту нарушения руководителями Инспекции требований статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ и принять и меры прокурорского реагирования.

В связи с поступившим обращением прокуратурой <...> области была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ходатайство государственного инспектора труда о продлении срока проведения проверки по обращению Б., поступившему в Инспекцию из <...> межрайонной прокуратуры <...> года, на 30 дней, то есть до <...> года, не являлось мотивированным, не содержало информацию, свидетельствующую о необходимости продления срока рассмотрения обращения, в связи с чем его продление свидетельствует о неисполнении руководством Инспекции установленной пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ обязанности по обеспечению своевременного и объективного рассмотрения обращений граждан. Кроме того, в ходе проверки прокуратурой области было установлено, что уведомление о продлении срока рассмотрения обращения было направлено Б. только <...> года, то есть по истечении более 20 дней с момента фактического продления, что свидетельствует о неисполнении определенных частью 2 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ условий продления данного срока.

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора области <...> года руководителю Инспекцию было направлено представление об устранении нарушений законодательства при рассмотрении обращений граждан должностными лицами Инспекции, о чем было сообщено Б. письмом прокуратуры от <...> года №<...>.

<...> года в прокуратуру <...> области поступило сообщение Инспекции №<...> о рассмотрении и исполнении внесенного прокуратурой представления, о чем также было сообщено Б. письмом от <...> года №<...>.

Из материалов дела также следует, что <...> года в прокуратуру области из Генеральной прокуратуры РФ поступило обращение Б. по вопросу несогласия с Региональным соглашением «О минимальной заработной плате в <...> области», принятым решением областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений в составе "О", "Р" и "А" от <...> года №<...> (далее - Региональное соглашение).

<...> года прокуратурой области был подготовлен ответ на указанное выше обращение Б., согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось. Вместе с тем, указанный ответ был направлен заявителю с нарушением сроков, предусмотренных указанной Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

<...> года в прокуратуру области поступило обращение Б. о нарушении сроков рассмотрения его обращения, перенаправленного из Генеральной прокуратуры РФ.

По факту несвоевременного направления ответа на обращение Б. прокуратурой области была проведена служебная проверка, в ходе которой был установлен факт нарушения требований пункта 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, по результатам проверки виновное лицо было частично депремировано, о чем прокуратурой области было сообщено Б. письмом от <...> года за №<...>.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (статья 12 Федерального закона №59-ФЗ).

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (статья 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», далее Федеральный закон №2202-1).

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 указанной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней (пункт 5.8 Инструкции).

Разрешая возникший спор, правильно применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и установив, что на все поступившие в прокуратуру области обращения Б. о нарушении его трудовых прав прокуратурой области были даны ответы по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что бездействия, выразившегося в неисполнении требований Федерального закона №59-ФЗ, Федерального закона №2202-1 и Инструкции, со стороны прокуратуры области не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что прокуратурой области неправомерно не приняты меры прокурорского реагирования по приведению Регионального соглашения в соответствие с требованиями действующего законодательства, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Возможность принятия мер прокурорского реагирования предусмотрена специальным законом (Федеральный закон №2202-1) и процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона №2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу части 1 статьи 23 названного выше закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, статья 5 указанного выше Федерального закона закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Следовательно, то обстоятельство, что полученные ответы по своей сути не удовлетворяют заявителя Б., не может рассматриваться как незаконное действие (бездействие) должностного лица (органа) при рассмотрении обращения заявителя.

Более того, прокурор <...> области или его заместитель, будучи наделенными законом самостоятельными полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к их компетенции, вправе определять содержание своих ответов на заявления граждан, и суд не вправе обязать прокурора дать заявителю ответ, с содержанием которого он был бы согласен.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Судебная коллегия оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Жукова

Судьи: Е.И. Комаровская

Е.Б. Павлова