Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к НО «Адвокатская палата Брянской области» о признании незаконным решения, понуждении к совершению действий,

заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения истца ФИО3, его представителя ФИО4, представителя ответчика НО «Адвокатская палата Брянской области» ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 14.06.2019 г. состоялось заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты Брянской области по приему квалификационного экзамена у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката. Решением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Брянской области истец ФИО3 был признан не сдавшим экзамен на присвоение статуса адвоката, и ему было отказано в присвоении статуса адвоката.

Истец считает указанное решение незаконным по следующим основаниям: согласно выписке из протокола № заседания квалификационной комиссии от 14.06.2019 г. истец успешно прошел экзамен в виде компьютерного тестирования, а также полно и всесторонне ответил на все вопросы билета № и на все дополнительные вопросы.

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для признания истца не сдавшим квалификационный экзамен, истец ФИО2 просил суд признать незаконным решение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Брянской области от 14.06.2019 года о не сдаче экзамена на присвоение статуса адвоката и отказе в присвоении статуса адвоката, и обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что заявленные требования должны были быть рассмотрены по правилам административного судопроизводства. Ссылаясь на п.2.6 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена, считает, что дополнительные вопросы не могут повлиять на результат устного собеседования. Указывает, что ему был задан дополнительный вопрос, который не входит в общий перечень вопросов, что является существенным нарушением порядка приема экзамена. Считает, что он успешно прошел экзамен в виде компьютерного тестирования и устного собеседования, ответил на все вопросы билета и не показал ни по одному из них неудовлетворительной оценки. Указывает на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непредставлении истцу выступить с правом реплики в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Адвокатской палаты Брянской области – президент Михайлов М.Ю. просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО4 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить.

Представитель НО «Адвокатская палата Брянской области» ФИО5 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Представитель Управления Министерства юстиции РФ по Брянской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

В силу ч.3 ст.9 указанного Закона, решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (далее - квалификационная комиссия) после сдачи лицом, претендующим на приобретение статуса адвоката (далее также - претендент), квалификационного экзамена.

По материалам дела установлено, что 14.06.2019 года состоялось заседание квалификационной комиссии адвокатской палаты Брянской области по приему квалификационного экзамена у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката. По результатам данного экзамена истец ФИО3 признан несдавшим экзамен на присвоение статуса адвоката, ему отказано в присвоении указанного статуса.

Решение квалификационной комиссии адвокатской палаты Брянской области оформлено протоколом заседания №2 от 14.06.2019 года.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что проведение экзамена соответствовало требованиям Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, находя их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.07.2011 года № 991-0-0, в данном случае предметом судебной проверки может являться только соблюдение порядка (процедуры) проведения квалификационного экзамена.

Согласно частям 1, 2 ст.11 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов, а также перечень вопросов, предлагаемых претендентам, разрабатываются и утверждаются советом Федеральной палаты адвокатов. Квалификационный экзамен состоит из письменных ответов на вопросы (тестирование) и устного собеседования.

Согласно п.1.1 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов, утв. Советом Федеральной палаты адвокатов 25.04.2003 г. в редакции от 17.04.2019 г.) квалификационные комиссии при адвокатских палатах субъектов Российской Федерации проводят квалификационные экзамены с целью установления наличия у претендента необходимых профессиональных знаний.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения, квалификационный экзамен состоит из: письменных ответов на вопросы (тестирование - в компьютерной форме) и устного собеседования.

Перечень вопросов тестирования и Перечень вопросов устного собеседования утверждаются Советом Федеральной палаты адвокатов РФ.

Вопросы в билете для устного собеседования могут быть дополнены по усмотрению адвокатских палат субъектов РФ задачами по решению правовых ситуаций и заданиями по составлению юридических документов.

Пунктом 2.5 Положения установлено, что устное собеседование проводится по всем вопросам билета даже в случае, если по какому-либо из них претендент показал недостаточную подготовленность. По усмотрению квалификационной комиссии ему могут быть предложены дополнительные вопросы в пределах перечня вопросов, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов РФ.

Согласно п.2.6 члены квалификационной комиссии по результатам выполненных заданий принимают решение в отсутствие претендента открытым голосованием именными бюллетенями (приложение N 3) простым большинством голосов.

Экзамен считается не сданным, если претендент хотя бы по одному из вопросов экзаменационного билета показал неудовлетворительные знания, либо правильно ответил менее чем на 50 вопросов тестирования.

Анализ изложенных положений позволяет сделать вывод, что при устном собеседовании допускаются дополнительные вопросы претенденту в пределах перечня вопросов, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов РФ.

Предложенный ФИО3 дополнительный вопрос «По каким категориям преступлений проводится оперативный эксперимент?» входит в общий перечень вопросов, утвержденный Советом Федеральной палаты адвокатов РФ 28.01.2016 года, а именно содержится в составной части вопроса 195 «Осмотр, его виды. Освидетельствование. Права, обязанности и задачи адвоката при проведении следственного эксперимента», что исключает обоснованность доводов апеллянта о неправомерности предложенного дополнительного вопроса.

При этом, для проверки знаний претендента дополнительные вопросы также должны быть оценены членами квалификационной комиссии, которые принимают решение о сдаче экзамена по итогам всех поставленных вопросов открытым голосованием именными бюллетенями простым большинством голосов.

Суд первой инстанции, установив процедуру проведения экзамена на соответствие требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, правомерно пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений процедуры проведения квалификационного экзамена у претендента ФИО3

Доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судья Советского районного суда г. Брянска в процессуальном акте от 28.10.2019 года определил перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам гражданского судопроизводства, что согласуется с положениями правового регулирования, установленного статьей 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что предметом исковых требований является решение об отказе в присвоении статуса адвоката, т.е. в данном случае характер правоотношений не является публичным, т.к. оспариваемое решение касается гражданских прав ФИО3, в связи с чем данный иск не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном положениями Кодекса административного судопроизводства РФ.

Довод о процессуальном нарушении, выразившимся в непредставлении ФИО3 права реплики в судебном заседании 10 декабря 2019 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцу в прениях было предоставлено слово, а отсутствие реплики истца после выступления в прениях не влияет на правильность выводов суда по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают лишь несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к НО «Адвокатская палата Брянской области» о признании незаконным решения, понуждении к совершению действий, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда В.И. Маклашов

ФИО1