Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ПАО «Росгосстрах Банк» на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 18 августа 2020 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

25.12.2018 решением Центрального районного суда г. Новосибирска удовлетворены исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к Б.Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Б.Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком до 21.01.2021 года, указав в обоснование, что в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией не может трудоустроится; единственным источником дохода является детское пособие, размер которого из расчета на каждого члена семьи составляет меньше суммы прожиточного минимума.

Старшая дочь, обучаясь в высшем учебном заведении на данный момент не имеет возможности к трудоустройству в связи с мерами по предупреждению распространения короновирусной инфекции, что касается младшей дочери, то возможность определения ее в детское дошкольное учреждение также в настоящее время отсутствует.

Кроме того, ею предпринимаются попытки к реализации заложенного имущества для исполнения решения суда, путем заключения договоров с несколькими агентствами недвижимости, однако до настоящего времени продажа квартиры не состоялась.

18.08.2020 определением суда Б.Е.Ю. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 25.12.2018 на срок до 21.01.2021.

Представитель ПАО «Росгосстрах Банк» в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая на то, что заявителем не представлено доказательств возможного погашения задолженности, следовательно не имеется оснований для удовлетворения требований об отсрочке.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин или неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При этом при разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения суда должна быть принята во внимание основная задача исполнительного производства, заключающаяся в правильном и своевременном исполнении судебных актов.

Отсрочка исполнения судебного акта приведет к неоправданному затягиванию исполнения судебного постановления, что противоречит общим началам правосудия, в том числе в части установления обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения (ст. 13 ГПК РФ) и нарушению прав взыскателя, в том числе права рассчитывать на полное, своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, судья изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Европейский суд по правам человека в п. п. 34, 35 постановления по делу Б. против России от 7 мая 2002 года, право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) было бы иллюзорным, если бы национальные правовые системы государств допускали, чтобы окончательное и подлежащее исполнению судебное решение оставалось неисполненным в ущерб одной из сторон.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума от 10.10.2005 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Европейской Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст. 6 Конвенции (постановление от 18.11.2004 г. по делу "Вассерман против России").

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления об отсрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

В обоснование требований о предоставлении отсрочки заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие дохода, возможности трудоустройства в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, неудавшиеся попытки продать заложенное имущество, несмотря на снижение продажной цены.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Удовлетворяя заявление и предоставляя отсрочку исполнения решения суда до 21.01.2021, суд исходил из того, что у заявителя в силу объективных причин – сложившаяся эпидемиологическая ситуация отсутствует возможность трудоустройства и определения младшей дочери в дошкольное учреждение.

При этом судом учтено наличие у заявителя на иждивении троих детей и престарелой матери. Кроме того, по мнению суда, обращение взыскания на заложенное имущество может привести к выселению заявителя с тремя детьми из единственного места жительства, что может привести к угрозе жизни и здоровью малолетних детей и иных членов семьи заявителя.

С выводом суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку заявителем в подтверждение наличия существенных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, с которыми законодатель связывает возможность удовлетворения требований об отсрочке исполнения решения суда, представлены соответствующие доказательства.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения судом учтены не только интересы должника, но и интересы взыскателя, поскольку исполнение решения суда в силу определенных судом обстоятельств является невозможным.

В данном случае предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к преодолению временных неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

Таким образом, у суда имелись установленные законом основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы представления не содержат установленных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда, фактически сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам и с вынесенным определением, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частного представления не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Новосибирска от 18 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Росгосстрах Банк» – без удовлетворения.

Судья Крейс В.Р.