Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 сентября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Юргенс Ольги Викторовны на решение Александровского городского суда Владимирской области от 27 мая 2021 г., которым исковые требования Юргенс Ольги Викторовны к акционерному обществу «Почта России» об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на основании приказа директора управления федеральной почтовой связи Владимирской области – филиала АО «Почта России» от 27.01.2021г. №26 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя АО « Почта России» Моивееву Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Юргенс О.В. обратилась с иском к АО «Почта России» просила признать незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа директора управления федеральной почтовой связи Владимирской области – филиала АО «Почта России» от 27 января 2021г. №26 (л.д.227 т.1).

В обоснование указала, что с 10 декабря 2016г. работает начальником Обособленного структурного подразделения (далее ОП) Александровского почтамта Управления федеральной почтовой связи Владимирской области Макрорегион Центр АО «Почта России». Приказом от 27.01.2021г., привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося: во вскрытии, в нарушение положений ст.21 Федерального закона от 17.07.1999г. №176-ФЗ «О почтовой связи» и ст.38 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Минкомсвязи России «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» №234 от 31.07.2014г. (далее ПОУПС №234 от 31.07.2014г.), почтовых отправлений до вступления судебного акта в законную силу; в не составлении возглавляемой ею комиссией, при вскрытии и уничтожении невостребованных/нерозданных почтовых отправлений, в нарушение п.38 ПОУПС №234 от 31.07.2014г. и п.7.5 Порядка обработки внутренних почтовых отправлений и заказных уведомлений о вручении не полученных адресатом или отправителем, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 26.12.2018г. №465-п, актов формы №№54 и 56.

Полагая применение дисциплинарного взыскания неправомерным, указала, что на основании распоряжений УФПС Владимирской области №59-р от 24.10.2020г. и №11-ра от 30.10.2020г. было назначено и проведено две инвентаризации нерозданных/невостребованных РПО в кладовой (хранения) ОП Александровский почтамт УФПС Владимирской области, а именно 14.10.2020г. и 30.10.2020г. Инвентаризация 14.10.2020 г. проведена с нарушением п.п.2.4, 2.8, 2.10 Приказа Минфина России от 13.06.1995г. №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее Указания), предусматривающих обязательное присутствие материально-ответственного при проведении мероприятий по инвентаризации имущества. О необходимости участия материально-ответственного лица указано в письме Минфина России от 15.07.2008г. №07-05-12/16. При этом, не составлялись инвентаризационные описи, определить какое имущество находилось в кладовой в момент прибытия в помещение и убытия из него комиссии, невозможно. Также невозможно установить, кем было уничтожено имущество, об отсутствие которого указано акте инвентаризации от 30.10.2020г. и который, при указанных обстоятельствах, не может служить доказательством уничтожения имущества по ее указанию.

На основании акта инвентаризации в кладовой –хранения РПО ОП Александровский почтамт УФПС Владимирской области от 30.10.2020г., полученного ею 10.11.2020г. по электронной почте, комиссией Александровского почтамта проводилось служебное расследование, по результатам которого сформирована сводная информация по уничтоженным на основании определений суда, востребованных клиентами из архива на основании заявлений. Документально оформленные результаты служебного расследования (сканы приказа, актов, заключения с приложением сводной таблицы) направлялись ею руководству по корпоративной электронной почте 11.12.2020г., и именно с указанной даты, а не с 15.01.2021г., работодатель был уведомлен об обстоятельствах указанных в акте об обнаружении дисциплинарного проступка, срок применения дисциплинарного проступка по приказу от 27.01.2021г., пропущен.

Представитель ответчика АО «Почта России» Моисеева Т.В., действуя по доверенности, с иском не согласилась, ссылаясь на доводы письменных возражений, просила Юргенс О.В. отказать в удовлетворении исковых требований.(л.д.64-68 т.1).Пояснила, что должностной инструкцией к обязанностям начальника Александровского почтамта Юргенс О.В. отнесено общее руководство деятельностью почтамта, соблюдение законности в деятельности почтамта, защите правовых интересов предприятия, устава предприятия; локальных нормативных актов, планово-финансовой, штатной, договорной и исполнительной дисциплины. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Изменения в количественном составе сотрудников Александровского почтамта не влияет на работы по вскрытию и уничтожению НВ/НР РПО, необходимые для этого сотрудники, в штате имеются, а Юргенс О.В. как руководитель должна была организовать работу вверенного ей подразделения. От участия в инвентаризации в кладовой хранения РПО ОСП Александровский почтамт Юргенс О.В. фактически самоустранилась. Исходя из данных информационной системы нерозданных /невостребованных отправлений в кладовой должно было находиться 413546 РПО, согласно акту от 30.10.2020г. установлено наличие только 49671 РПО, недостача составила 3636875шт. С актом Юргенс О.В. была ознакомлена 13.11.2020г. и тогда же уведомила УФПС Владимирской области об инициированной ею служебной проверке с целью установления причин недостачи.

04.12.2020г. Юргенс О.В. представила заключение результатов служебной проверки и указала, что из 363875 РПО, установленных отсутствующими на момент проведения 30.10.2020г. инвентаризации, 161605шт. РПО было уничтожено по определению суда без отражения в информационной системе нерозданных /невостребованных отправлений, а часть РПО, без указания на их точное количество с пометкой «Возврату не подлежит», уничтожено по истечении месяца хранения без решения суда. При этом, к заключению не были приложены сведения и документы, послужившие основанием к уничтожению РПО, а именно: поименный перечень РПО уничтоженных по определениям суда и необходимые акты. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих изложенные выводы комиссии, Юргенс О.В. 17.12.2020г. в срок до 23.12.2020г. предлагалось представить их, однако данное требование не исполнено истцом в полном обьеме. С целью объективного установления причин и обстоятельств повлекших образование недостачи РПО в кладовой хранения, служебной запиской директора УФПС Владимирской области №4.318.1-02/37 у Юргенс О.В. 28.12.2020г. были повторно запрошены акты, свидетельствующие об уничтожении РПО на основании определений суда и иные документы, подтверждающих факты, изложенные в заключении результатов служебного расследования от 04.12.2020г. В ответ 31.12.2020г. Юргенс О.В. предоставила объяснительную №4.3.18.1-11/250, согласно которой, 31120шт. РПО были уничтожены до вступления в законную силу определения суда от 21.10.2020г. и без составления актов о вскрытии и уничтожении нерозданных/невостребованных РПО. Также Юргенс О.В. указала, что решение о вскрытии и уничтожении РПО принималось и было осуществлено комиссией Александровского почтамта, назначенной ее приказом №63/1 от 10.09.2020г. 15.01.2021г. составлен акт об обнаружении совершенного Юргенс О.В. дисциплинарного проступка, выразившегося во вскрытии и уничтожении 31120шт. РПО в отсутствие вступившего в законную силу решения суда и без составления необходимых актов о вскрытии и уничтожении нерозданных почтовых отправлений.

22.01.2020г. Юргенс О.В. была ознакомлена с актом от 15.01.2021г. и получила запрос работодателя от 19.01.2021г. о предоставлении письменных объяснений, но 25.01.2021г. сообщила, что с нарушениями она не согласна, от дачи объяснений отказывается.

27.01.2020 г. приказом объявлен выговор. Срок применения дисциплинарного взыскания соблюден, факт уничтожения РПО достоверно установлен только 31.12.2020г. из письменных объяснений Юргенс О.В.

Доводы истца о несоблюдении положений Порядка проведения инвентаризации, утвержденного Приказом Минфина России от 13.06.1995г. №49, сочла не состоятельными, отмечая, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явился именно факт уничтожения почтовых отправлений до вступления решения суда в законную силу и без составления необходимых актов. Факт вмененных Юргенс О.В. нарушений, был установлен и подтвержден в письменных объяснениях истца №4.3.18.1-11/250 от 31.12.2020г.

Ссылаясь на наличие акта от 14.10.2020г., от удостоверения которого Юргенс О.В. отказалась, приложением к которому являлись опись (перечень) РПО фактически находящихся на временном хранении в кладовой и опись (перечень) РПО без вложений, доводы о возможности уничтожения 363875 РПО членами инвентаризационной комиссии УФПС Владимирской области в момент проведения инвентаризации 14.10.2020г., полагала необоснованными.

Отмечала, что нарушение порядка вскрытия и уничтожения РПО, вверенных пользователями услуг почтовой связи оператору и переданных на временное хранение, является нарушением законодательства, влечет возможность привлечение общества к административной ответственности и может негативно сказаться на репутации, ввиду невозможности выдачи из кладовой хранения нерозданного/невостребованного РПО по заявлению пользователя услуг –владельца РПО и невозможности предоставления ему данных и подтверждающих документов о законном и своевременном уничтожении РПО. Данными об организации Юргенс О.В. и выполнении необходимых работ в декабре 2020г. и составлении при этом требуемых актов, ответчик не располагает, к ее указанию о наличии таковых, отнеслась критически. Указала и о том, что вследствие допущенного Юргенс О.В. нарушения АО Почта России лишилось возможности оценки стоимости вложений данных РПО, своевременного и обоснованного принятия решения о возможном принятии на баланс АО тех, стоимость которых составляет менее пятикратного минимального размера оплаты труда либо в порядке ст.226 ГК Российской Федерации разрешить вопрос о признании вещей бесхозяйными, при том, что по определению суда от 21.10.2020г. было дано разрешение на вскрытие РПО различных классов с объявленной ценностью на общую сумму 137118829руб., просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Юргенс О.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых

требований. Полагает, что не доказан факт уничтожения ею почтовых отправлений, инвентаризация 14.10.2020 г. проведена с нарушением установленного порядка без материально-ответственного лица Александровского почтамта и составления инвентаризационной описи. Акт инвентаризации от 30.10.2020 г. не может служить доказательством того, что по указанию истца было уничтожено имущество. Факт уничтожения ею почтовых отправлений до вступления в силу решения суда ответчиком не доказан, именно после инвентаризации 14.10.2020 г. произошла недостача и пересортица документов и почтовых отправлений. Указывает, что об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка работодателю стало известно 11.12.2020 г. из документально оформленных и направленных ею результатов служебного расследования, срок применения дисциплинарного взыскания пропущен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Юргенс О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте, не явилась, в телефонограмме 9 августа 2021 г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч.1 ст. 194 ТК Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Юргенс (до смены фамилии ****) О.В. с 09.12.2016г. является начальником обособленного структурного подразделения Александровский почтамт УФСП Владимирской области АО «Почта России» (наименование до реорганизации – ФГУП «Почта России», а в настоящее время ОСП - ОП Александровский почтамт).

В соответствии с распоряжением УФПС Владимирской области №59-р от 14.10.2020г. проводилась инвентаризация регистрируемых почтовых отправлений с категорией «бандероль с объявленной ценностью и наложенным платежом», поступивших и находящихся с 26.06.2020г. в кладовой хранения ОП Александровский почтамт, а также проверка их учета, обработки и хранения по состоянию на 14.10.2020г.

По результатам инвентаризации был составлен акт от 14.10.2020г. из содержания которого следует, что за период с 26.06.2020г. по 14.10.2020г. на остатках кладовой должно находиться 2906 РПО, по факту начальником ОСП было предъявлено 3 помещения и двор почтамта, где организовано хранение РПО, к инвентаризации было предъявлено 23 РПО, 2883 РПО по запросу комиссии для просчета представлены не были (л.д.115-118 т.1).

С выводами, изложенными в акте от 14.01.2020г. Юргенс О.В. не согласилась, указав 21.10.2020г. в служебной записке, что РПО категории «с объявленной ценностью и наложенным платежом» в Александровском почтамте хранятся в 4-х помещениях, о чем она сообщила комиссии перед проведением выборочного просчета (л.д.119 т.1).

Распоряжением директора УФПС Владимирской области №11-ра от 30.10.2020г. назначено проведение инвентаризации РПО, находящихся в кладовой хранения невостребованных/нерозданных ОП Александровский почтамт методом сверки соответствия РПО, фактически находящихся в кладовой хранения. Основанием к изданию распоряжения, явилась служебная записка советника директора по операционному управлению УФПС Владимирской области Г. от 28.10.2020г. №4.3.4-01/137 и необходимость устранения отклонений, выявленных при проведении инвентаризации (л.д.88-89 т.1).

Из акта инвентаризации в кладовой хранения РПО ОП Александровский почтамт УФПС Владимирской области на 30.10.2020г., следует выявление недостачи (отсутствуют, не предъявлено к просчету, не корректно учтено) 363875 РПО, а также излишек в количестве 80 РПО, имевших статус «Временное хранение». Здесь же указано о выявлении нарушений «Порядка обработки внутренних регистрируемых почтовых отправлений и заказных уведомлений о вручении, не полученных адресатом или отправителем», утвержденного 26.12.2018г. приказом №465-п в части: корректности учета в ИС НР/НВ (информационная система нерозданных/невостребованных) и проставлению конечного статуса «Временное хранение» по 12831 РПО; соблюдению сроков хранения, подготовки документов суд, уничтожения по решению суда, списания с остатков в кладовой хранения и приостановления конечного статуса «Уничтожение» (л.д.91-95 т.1).

13.11.2020 г. Юргенс О.В. ознакомилась с актом инвентаризации в кладовой хранения от 30.10.2020 г. и по факту выявленной недостачи РПО служебной запиской №4.3.18.1-11/224 от 13.11.2020 г. уведомила УФПС Владимирской области о намерении проведения руководством Александровского почтамта служебного расследования с целью установления причин и обстоятельств образовавшихся расхождений в данных в ИС НР/НВ с фактическим наличием РПО, как в большую, так и в меньшую стороны (л.д.96 т.1).

04.12.2020 г. Юргенс О.В. в адрес УФПС Владимирской области представлено заключение результатов служебного расследования по факту выявленной в результате проведения сотрудниками УФПС Владимирской области недостачи РПО в кладовой хранения ОСП Александровский почтамт в октябре 2020 г.

Заключением результатов служебного расследования, утвержденного 04.12.2020г. Юргенс О.В., установлено, что : по определению суда уничтожено 161605 РПО, уничтожение не было отражено в системе ИС НР/НВ в связи с отсутствием в почтамте должности архивариуса и острой нехваткой персонала; количество РПО востребованных клиентами из архива составляет 708 шт; по недостаче оставшихся 201562 РПО провести сверку не представляется возможным ( по причинам взятия части заявления клиентов на выдачу РПО из архива в феврале 2020 г. сотрудниками ОБ УФПС Владимирской области и сентябре 2020 г. сотрудниками ОППД г. Москвы; часть РПО с отметкой « возврату не подлежит» уничтожалось по истечении месяца хранения, без решения суда).

При этом в заключении сделан вывод, что недостача РПО из кладовой хранения ОСП Александровский почтамт произошла вследствие отсутствия корректного учета, несвоевременного проведения операции в программе ИС НР/НВ (информационная система нерозданных/невостребованных) и отсутствия в Александровском почтамте выделенного сотрудника по работе с архивом (л.д.97-99 т.1).

17.12.2020 г. ввиду отсутствия документов, подтверждающих выводы комиссии Александровского почтамта, изложенные в заключении по результатам служебного расследования от 4.12.2020 г. служебной запиской №4.3.4-04/1919 Советника директора УФПС Владимирской области Г. от Юргенс О.В. запрошены к предоставлению не позднее 23.12.2020 г. документы, подтверждающие выводы комиссии Александровского почтамта и обосновывающие факт выявленной недостачи РПО, а именно:

определения суда об уничтожении РПО и приложения к ним с указанием дат ( п.1); акты на вскрытие с указанием решения комиссии по дальнейшим действиям с вложением каждого РПО ( ф.54) и акты уничтожение РПО на основании определений суда ( ф.56), указанных в п. 1 ( п. 2); первичную документацию, подтверждающие факт истребования РПО из кладовой хранения, включающие заявления клиетов и документы, подтверждающие факт вручения РПО ( п. 3,3.1-3.3); акты уничтожения РПО с отметкой « возврату не подлежит» ( ф.56) ( п. 4).( т. 1 л.д. 103).

28.12.2020 г. служебной запиской директора УФПС Владимирской области № 4.3.18.1-03/37 М. в связи с неполным представлением документов по запросу от 17.12.2020 г. у Юргенс О.В. повторно запрошены акты, свидетельствующие об уничтожении РПО на основании определений суда, а также ряд документов, подтверждающие факты, изложенные в представленном ею заключении результатов служебного расследования от 4.12.2020 г. ( т.1 л.д.104)

31.12.2020 г. в ответ на служебную записку от 28.12.2020 г. от Юргенс О.В. на директора УФПС Владимирской области –филиала АО « Почта России» предоставлена объяснительная записка № 4.3.18.1.-11/250, где сообщает, что документы по п. 1 не составлялись в связи с не укомплектованностью штата. РПО в количестве 31 120 шт. были уничтожены до вступления в законную силу определения Александровского городского суда после получения по невнимательности сотрудников. Необходимость уничтожения РПО была обусловлена высокой пожароопасностью и горючестью упаковки, существовала опасность доступа к вложениям и хищениям РПО третьими лицами. ( т. 1л.д.105).

15.01.2021 г. работодателем составлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка, с которым 22.01.20201 г. Юргенс О.В. ознакомлена и произвела на нем отметку « с актом не согласна» ( т.1 л.д.107-108).

19.01.2021 у Юргенс О.В. запрошены письменные объяснения от дачи которых 25.01.2021 г. письменно отказалась, выражая несогласие с указанными в акте от 15.01.2021 нарушениями ( т.1 л.д. 109-111).

27.01.2021 приказом № 26 директора Управления федеральной почтовой связи Владимирской области АО « Почта России» М. к Юргенс О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что Юргенс О.В., занимая руководящую должность начальника Обособленного структурного подразделения Александровский почтамт при вскрытии и уничтожении невостребованных/нерозданных почтовых отправлений не надлежаще организовала работу почтамта с указанными почтовыми отправлениями в период с 21 октября 2020 по 30 октября 2020 г., что повлекло за собой нарушение действующих норм федерального законодательства, нормативных правовых актов и локально –нормативных актов общества, а именно:

1. В соответствии с положениями статьи 21 Федерадбного закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ « О почтовой связи» вскрытие нерозданных почтовых отправлений производится только на основании судебного решения. Эти же положения содержатся и в статье 38 Правил оказания почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи Россиии « Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» от 31.07.2014 № 234 ( далее -ПОУПС).Исходя из информации, предоставленной Юргенс О.В., вскрытие почтовых отправлений произведено до вступления судебного акта в законную силу, что является нарушением положений указанных статей Федерального закона и ПОУПС.

2. По факту вскрытия НВ/НР почтовых отправлений комиссией, под председательством Юргенс О.В. ( приказ Александровского почтамта № 69/1 от 10.09.2020 « О работе с почтовыми не полученными адресатом или отправителем) не составлен соответствующий акт ф.54, что является нарушением требований статьи 38 ПОУПС, а также пп7.5 Порядка обработки внутренних почтовых отправлений и заказных уведомлений о вручении, не полученных адресатом или отправителем», утвержденного приказом ФГУП « Почта России» от 26.12.2018 № 465-п.

3. По факту уничтожения НВ/НР почтовых отправлений комиссией, под председательством Юргенс О.В. не составлен акт ф.56, что является нарушением требований пп7.5. Порядка обработки внутренних почтовых отправлений и заказных уведомлений о вручении, не полученных адресатом или отправителем», утвержденного приказом ФГУП « Почта России» от 26.12.2018 № 465-п.

Наличие выявленных фактов допущенных нарушений подтверждается следующим: акт инвентаризации в кладовой регистрируемых почтовых отправлений (далее РПО) ОП «Александровский почтамт» УФСП Владимирской области от 30.10.2020г., фиксирующий факт отсу4тствия в кладовой РПО ОП Александровского почтамта РПО на момент проведения инвентаризации; копия определения Александровского городского суда Владимирской области от 21.102020 г. по делу № 13а-285/2020, с отметкой о вступлении в законную силу 13 ноября 2020 г.; служебная записка от 28.12.2020 г. № 4.3.18.1-02/37 от М., Директора УФПС Владимирской области; объяснительная записка начальника Александровского почтамта Юргенс О.В. № 4.3.18.1-11/250 от 31.12.2020 г.; отсутствие в номенклатуре дел Кладовой хранения Александровского почтамта подшитых Актов ф.43 и ф.56, фиксирующих и подтверждающих факт вскрытия и уничтожения РПО на основании определения Александровского городского суда Владимирской области от 21.10.2020 по делу № 13а-285/2020 ( т. 1 л.д.85-87).

С данным приказом Юргенс О.В. ознакомлена 27.01.2021 г., что подтверждено соответствующей отметкой на нем.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив значимые по делу обстоятельства в полном объеме, оценив представленные по делу доказательства, в т.ч. показания допрошенных свидетелей в их совокупности, исходил из того, что Юргенс О.В. совершен дисциплинарный проступок, указанный в приказе от 27.01.2021 г., а работодателем соблюден установленный порядок и срок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он совершен. При этом судом мотивированно отклонены доводы Юргенс О.В. о том, что она была ограничена в возможности непосредственного участия в инвентаризации, нарушения порядка ее проведения не установлено, а предположения истца о возможности уничтожения почтовых отправлений в результате инвентаризации признаны надуманными. Судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы истца о том, что выявленные нарушения допущены вследствие не укомплектованности штата и угрозы пожароопасности, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены законом либо локальным нормативным актом в качестве основания для уничтожения регистрируемых почтовых отправлений без вступившего в законную силу судебного решения и препятствием для оформления актов по формам 54 и 56, подтверждающих соблюдение процедуры как вскрытия, так и уничтожения почтовых отправлений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, они надлежащим образом мотивированы в судебном решении и основаны на правильном применении и толковании норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Должностной инструкцией начальника обособленного структурного подразделения Александровский почтамт № 4.3.12.94/02-18, с которой Юргенс (****) О.В. ознакомлена и приняла обязательство ее выполнять 3 мая 2018 г. к должностным обязанностям истца отнесено осуществление общего руководство почтамтом, контроль и координация деятельности почтамта и его структурных подразделений, исполнение функций, возложенных в соответствии с Положением о почтамте, доверенностью директора. В своей работе Юргенс О.В. обязана руководствоваться Федеральными законами «О связи» и «О почтовой связи», другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области почтовой связи; обеспечивать соблюдение порядка оказания услуг почтовой связи, регулируемого Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции при оказании универсальных услуг почтовой связи, а также контрольных сроков оказания иных услуг почтовой связи, утверждаемых в порядке, установленном Федеральными законами и Правилами оказания услуг почтовой связи; обеспечивает рабочее состояние и надлежащее использование программно-технических комплексов, оргтехники, средств связи в вверенном ОП; своевременно информирует руководство Филиала обо всех возникающих ситуациях, способных нарушить нормальную деятельность почтамта, готовит предложения по стабилизации обстановки; осуществляет оперативное руководство деятельностью всеми группами, отделами почтамта, контролирует исполнение требований нормативных документов; несет ответственность за качественное и своевременное выполнение возложенных на нее задач и функций, соблюдение трудовой и технологической дисциплины, локальных нормативных актов Предприятия/Филиала/ОСП, соблюдение законодательства Российской Федерации, Устава предприятия, Положений о Филиале, ОСП, выполнения приказов и распоряжений Предприятия и Филиала (л.д.79-84 т.1, л.д.54 т.2).

Нарушение порядка вскрытия и уничтожения РПО, вверенных пользователями услуг почтовой связи оператору связи и переданных на временное хранение в кладовую хранения ОП Александровский почтамт в статусе нерозданных/невостребованных ввиду невозможности их вручения/ доставки получателю / отправителю является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего порядок оказания почтовой связи, может повлечь за собой привлечение к административной ответственности, негативно сказаться на репутации оператора почтовой связи ввиду невозможности выдачи из кладовой хранения невостребованного РПО по заявлению пользователя услуг почтовой связи- владельца РПО и невозможности предоставления пользователю достоверных данных и подтверждающих документов о законном и своевременном уничтожении РПО.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Юргенс О.В. ненадлежащим образом выполнены должностные обязанности по организации работы почтамта с невостребованными/нерозданными почтовыми отправлениями, допущено нарушение требований Федерального закона « О почтовой связи», Правил оказания услуг почтовой связи, Порядка обработки внутренних почтовых отправлений и заказных уведомлений о вручении, не полученных адресатом или отправителем», утвержденного приказом ФГУП « Почта РОссиии» от 26.12.2018 г. № 465 о вскрытии почтовый отправлений без вступившего в законную силу судебного акта, без оформления соответствующих актов, в т.ч. при их уничтожении, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При этом судом правомерно сделан вывод о том, что вмененное дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, отношения к труду, а также что ответчиком не был нарушен порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Юргенс О.В. о недоказанности факта уничтожения почтовых отправлений не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе и сведениями содержащимися в заключении служебной проверки от 4.12.2020 г., утвержденной самой Юргенс О.В. по факту выявленной в результате инвентаризации недостачи РПО, где указывается на факт уничтожения 161 605 почтовых отправлений на основании определения суда без указания его реквизитов, недостачу 201 562 почтовых отправлений и невозможность провести их сверку, а также объяснениями самой Юргенс О.В. от 31.12.2020 г. в ответ на запрос у нее документов, подтверждающих указанные в заключении служебной проверки от 04.12.2020 г. сведения, в том числе судебные постановления, на основании которых было произведено уничтожение почтовых отправлений. В указанном объяснении Юргенс О.В. сообщает об уничтожении РПО в количестве 31120 шт. до вступления 13.11.2020 г. в законную силу определения Александровского городского суда от 21.10.2020 г., которым удовлетворено заявление ОСП АО Почта России-Александровский почтамт о вскрытии почтовых отправлений.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения инвентаризации от 14.10.2020 г. не могут быть признаны заслуживающими внимания. Судом первой инстанции данные утверждения являлись предметом проверки и мотивировано отклонены. Установлено, что положениями Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995г. №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, оформления ее результатов, где под имуществом понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. При этом в силу положений ст. ст.16 и 21 Федерального закона «О почтовой связи», в число нерозданных/невостребованных РПО подлежащих хранению оператором почтовой связи признаются недоставленные (неврученные) почтовые отправления или денежные средства доставить (вручить), которые не представилось возможным ввиду неточности или отсутствия адресных данных получателя/отправителя и такие РПО не являются имуществом оператора почтовой связи, не отражаются на бухгалтерском балансе общества, а их собственниками являются пользователи услуг почтовой связи, по заданию которых, оператор почтовой связи принимает на себя обязательства за плату осуществить пересылку/доставку вверенного ему РПО. Таким образом, на фактический просчет наличия в кладовой хранения РПО переданных на временное хранение, проверку правильности их учета и отражения в информационных системах оператора почтовой связи не распространяется действие Приказа Минифина РФ о методических рекомендациях проведения инвентаризации.

Установив фактические обстоятельства проведения инвентаризации и извещения об этом истца, в т.ч. на основании показаний допрошенных судом свидетелей, суд первой инстанции отклонил доводы Юргенс О.В. о том, что она была ограничена в возможности непосредственного участия в инвентаризации. Напротив, установлено, что 14.10.2020 в конце рабочего дня Юргенс О.В. указала на еще одно помещение, где хранились РПО, что исключило возможность их подсчета, вследствие чего было принято решение о проведении инвентаризации 30.10.2020 г.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что к дисциплинарной ответственности в виде выговора Юргенс О.В. привлечена не за факт выявленной недостачи регистрируемых почтовых отправлений ( РПО) по результатам проведенной после 14.10.2020 г. повторной инвентаризации 30.10.2020г., а за несоблюдение требований действующего законодательства, предписывающего возможность вскрытия почтовых отправлений лишь при наличии вступившего в законную силу судебного решения и последующего их уничтожения лишь с обязательным оформлением соответствующих актов.

Доводы апелляционной жалобы Юргенс О.В. о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку об обстоятельствах совершения ею дисциплинарного проступка работодателю стало известно 11.12.2020 г. из документально оформленных и направленных ею результатов служебного расследования нельзя признать состоятельными.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции достоверно установлено, что о вскрытии и уничтожении почтовых отправлений без вступившего в законную силу судебного решения и соответствующих актов, предусмотренных локальным нормативным актом, работодателю стало известно лишь 31.12.2020 г. из объяснений самой Юргенс О.В.

Так, из представленной истцом в материалы дела копии служебной переписки, датированной 11.12.2020 г. ( л.д. 181 и.1) следует, что Юргенс О.В. отправила в адрес Г. под заголовком « сл.проверка по РПО» во вложении : заключение, акт служебного расследования, таблицу, акт от 3.10.2020 г., приказ.

Вместе с тем направленные Юргенс О.В. акт служебного расследования и заключение служебного расследования от 04.12.2020 г., как указывалось выше, не содержало подтверждающих документов, на основании которого произведено уничтожение почтовых отправлений, в связи с чем факт нарушения требований ст. 21 Федерального закона « О почтовой связи» о вскрытии почтовых отправлений до вступления в законную силу судебного решения, не мог быть известен работодателю, как и факты вскрытия и уничтожения почтовых отправлений в отсутствие соответствующих актов, в связи с чем Юргенс О.В. было предложено представить документы, в том числе определения суда, в обоснование указанных в заключении сведений. Однако истребуемые документы Юргенс О.В. в полном объеме не предоставила, а в ответе от 31.12.2020 г. на служебную записку директора УФПС Владимирской области от 28. 12.2020 г. Юргенс О.В. сообщила об уничтожении РПО в количестве 31120 шт. до вступления в законную силу определения Александровского городского суда и об отсутствии истребуемых у нее актов (по формам 54 и 56) на вскрытие и уничтожение почтовых отправлений.

Таким образом, на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности 27.01.2021 г. установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый со дня обнаружения проступка 31.12.2020 г. не истек.

Предположение истца об уничтожении 365975 РПО неустановленными лицами из числа членов инвентаризационной комиссии УФПС Владимирской области не нашло своего объективного подтверждения, не согласуется в том числе и с данными служебного расследования проведенного Александровским почтамтом и утвержденного самой ЮргенсО.В. 04.12.2020 г.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юргенс О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Фирсова, Н.Л. Швецова