Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований истец указал, что 24 августа 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № 270126/34, по которому ответчику предоставлен заем в сумме 50000 рублей, сроком на 65 недель, на условиях погашения займа еженедельными платежами в суммах, согласованных сторонами в графике платежей.

ООО «Нано-Финанс» исполнило принятые на себя обязательства, предоставив ФИО1 заем на сумму 50000 рублей.

В то же время, со стороны заемщика обязательства по погашению суммы займа и внесению еженедельных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 28 сентября 2020 года образовалась задолженность в сумме 69346 рублей 62 копейки, из которых: 53083 рубля 56 копеек сумма основного долга, 16263 рубля 06 копеек договорные проценты.

По договору уступки прав требования № NP130827 от 27 августа 2013 года право требования задолженности с ФИО1, возникшей на основании договора займа от 24 августа 2013 года № 270126/34, было уступлено займодавцем к ОАО «Анкор Банк Сбережений», от которого на основании договора цессии от 02 марта 2020 года № 2020-1276/62 перешло к ООО «Нэйва».

По указанным основаниям истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 69346 рублей 62 копейки, из которых: 53083 рубля 56 копеек сумма основного долга, 16263 рубля 06 копеек договорные проценты по состоянию на 28 сентября 2020 года, а также проценты по ставке 11% годовых, начисляемые на остаток основного долга с 29 сентября 2020 года по дату полного погашения займа.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель ООО «Нэйва» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № 270126/34, по которому ответчику предоставлен заем в сумме 50000 рублей, сроком на 65 недель, то есть до 21 ноября 2014 года, на условиях погашения займа еженедельными платежами в суммах, согласованных сторонами в графике платежей.

Указанным графиком платежей предусмотрено начисление договорных процентов еженедельно, при этом процентная ставка не является единой и изменяется каждую неделю.

Факт получения ФИО1 суммы займа в размере 50000 рублей судом установлен и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

По договору уступки прав требования № NP130827 от 27 августа 2013 года право требования задолженности с ФИО1, возникшей на основании договора займа от 24 августа 2013 года № 270126/34, было уступлено займодавцем в пользу ОАО «Анкор Банк Сбережений», от которого на основании договора цессии от 02 марта 2020 года № 2020-1276/62 перешло к ООО «Нэйва».

Разрешая заявленные требования, суд, установив факт заключения 24 августа 2013 между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 договора займа, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об исполнении заемщиком в полном объеме принятых на себя договорных обязательств по возврату займа. При этом по заявлению ответчика к исковым требованиям судом применен срок исковой давности.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.

Из материалов дела следует, что согласно п. 4.8 порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», являющегося неотъемлемой частью договора займа № 270126/34 от 24 августа 2013 года, полученные от заемщика денежные средства погашаются в следующей очередности: издержки, связанные с исполнением обязательств по договору займа; просроченные проценты по займу; просроченный основной долг; срочные проценты; срочный основной долг; плата за пропуск еженедельных платежей.

Согласно графика платежей к договору займа, в период с 24 августа 2013 по 04 июля 2014 года (45 недель пользования суммой займа) ФИО1 должен был внести в погашение основного долга и договорных процентов денежные средства в сумме 69440 рублей, из которых: 44361 рубль 14 копеек договорные проценты, 25038 рублей 86 копеек сумма основного долга.

Фактически, как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 24 августа 2013 по 04 июля 2014 года в погашение задолженности по договору займа № 270126/34 внесены 60680 рублей, что подтверждается представленными ответчиком оригиналами платежных квитанций, имеющих отметку о получателе платежей - ООО «Нано-Финанс», а также номере договора займа.

Представленные ответчиком квитанции с отметками о погашении задолженности по договору займа № 321495 не имеют отношения к спорной сумме, поскольку содержат информацию об ином договоре, отличном от заключенного сторонами договора № 270126/34.

Исходя из условий договора займа, внесенная ФИО1 сумма 60680 рублей должна была быть распределена в погашение основного долга в размере 16318 рублей 86 копеек, и договорных процентов в размере 44361 рубль 14 копеек, что согласуется с графиком платежей и п. 4.8 порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств уведомления со стороны ООО «Нано-Финанс» о состоявшемся 27 августа 2013 переходе прав требования к ОАО «Анкор Банк Сбережений», исполнение ФИО1 обязательств в форме перечисления денежных средств на банковский счет первоначального кредитора - ООО «Нано-Финанс» является надлежащим исполнением обязательств должником.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 04 июля 2014 года просроченная задолженность ФИО1 по договору займа № 270126/34 составила 8720 рублей, относящихся к сумме основного долга (25038 рублей 86 копеек - 16318 рублей 86 копеек).

Исходя из представленной истцом в материалы дела выписки по договору займа (л.д. 76), в период с 05 июля 2014 года по 10 декабря 2015 года ФИО1 обязательства по возврату займа не исполнялись. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем вывод суда о полном исполнении заемщиком договорных обязательств по договору займа является ошибочным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

10 декабря 2015 года между ФИО1 и АО «Анкор Банк Сбережений» подписано дополнительное соглашение к договору займа № 270126/34 от 24 августа 2013 года, по условиям которого стороны установили, что по состоянию на 10 декабря 2015 года задолженность ФИО1 по договору займа составляет 81209 рублей 38 копеек, из которых: 72367 рублей 90 копеек сумма основного долга, 8841 рубль 48 копеек договорные проценты.

Указанным соглашением, заключенным в пределах срока исковой давности, также предусмотрено, что погашение задолженности производится ФИО1 в течение 36 месяцев с даты заключения соглашения, путем ежемесячных равных платежей, с начислением на сумму основного долга процентов по ставке 11% годовых.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения, погашение займа и неоплаченных процентов производится ежемесячно равными долями по 1/36.

С учетом начисляемых на сумму займа договорных процентов по ставке 11% в год, размер ежемесячных платежей ФИО1 в погашение основного долга должен был составлять 2255 рублей 80 копеек.

Датой первого платежа, согласно п. 5 дополнительного соглашения, является последний рабочий день месяца, следующего за месяцем заключения соглашения. Дата второго и последующего платежей в погашение займа определена как последний рабочий день каждого последующего месяца.

Тем самым, исходя из условий дополнительного соглашения, ФИО1, признав сумму задолженности по договору займа в размере 81209 рублей 38 копеек, принял на себя обязательства ежемесячно, начиная с 29 января 2016 года в погашение задолженности производить платежи в сумме 2255 рублей 80 копеек, с начислением на них процентов за пользование займом по ставке 11% годовых и их оплатой в день погашения ежемесячного платежа.

Оригинал соглашения от 10 декабря 2015 года имеется в материалах дела. При этом доказательств его не подписания со стороны заемщика, ответчиком в судебное заседание не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ФИО1 не заявлено, тогда как право на заявление данного ходатайство разъяснялось ответчику судебной коллегией.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из выписки к договору займа, после заключения дополнительного соглашения от 10 декабря 2015 года, ФИО1 произведены следующие платежи в погашение задолженности: 10 декабря 2015 года оплачено 8426 рублей 48 копеек, 29 января 2016 года – 3344 рубля 57 копеек, 29 февраля 2016 года – 2911 рублей 34 копейки, 31 марта 2016 года – 1583 рубля 69 копеек, 14 апреля 2016 года – 1308 рублей 92 копейки, 29 апреля 2016 года – 578 рублей 19 копеек, 19 мая 2016 года – 2255 рублей 82 копейки, 31 мая 2016 года – 2874 рубля 48 копеек, 30 июня 2016 года – 991 рубль 40 копеек, 29 июля 2016 года – 637 рублей 62 копейки, 31 августа 2016 года – 3000 рублей 92 копейки, 30 сентября 2016 года – 507 рублей 50 копеек, 31 ноября 2016 года – 5405 рублей 90 копеек, 30 ноября 2016 года – 2085 рублей 62 копейки, 30 декабря 2016 года – 453 рубля 12 копеек.

С учетом произведенных платежей, задолженность ФИО1 по договору займа от 24 августа 2013 года № 270126/34 и дополнительному соглашению к нему от 10 декабря 2015 года, по состоянию на 28 сентября 2020 года составила 69346 рублей 62 копейки, из которых: 53083 рубля 56 копеек сумма основного долга, 16263 рубля 06 копеек договорные проценты.

ФИО1 образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств незаключенности дополнительного соглашения от 10 декабря 2015 года, которым заемщик признал наличие в рамках договора займа № 270126/34 задолженности в общей сумме 81209 рублей 38 копеек, с учетом установленного дополнительным соглашением срока погашения задолженности, исковая давность по заявленным ООО «Нэйва» требованиям начала исчисляться по каждому ежемесячному платежу, начиная с 29 января 2016 года.

16 ноября 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области – мировым судьей судебного участка № 141 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Анкор Банк Сбережений» задолженности по договору займа, отмененный определением мирового судьи от 07 ноября 2019 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно выписке по договору займа, с учетом внесенных ответчиком платежей, а также условий дополнительного соглашения от 10 декабря 2015 года, ФИО1 допускаются просрочки в исполнении принятых на себя обязательств с 31 октября 2016 года.

Поскольку о допущенном нарушении права займодавец должен был узнать не позднее 31 октября 2016 года, с указанной даты по каждому ежемесячному платежу подлежит исчислению срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Подлежащий включению в срок исковой давности период с 31 октября 2016 года по 16 ноября 2018 года (дата вынесения судебного приказа) составил 02 года 00 месяцев 15 дней.

Исходя из положений ст. 204 ГК РФ, период с даты вынесения судебного приказа (16 ноября 2018 года) до даты его отмены (07 ноября 2019 года) в срок исковой давности по заявленным к ФИО1 исковым требованиям не включался.

Подлежащий включению в срок исковой давности период с 07 ноября 2019 года по 12 октября 2020 года (дата передачи иска в отделение почтовой связи) составил 11 месяцев 05 дней.

Поскольку общий срок исковой давности по заявленным ООО «Нэйва» к ФИО1 исковым требованиям составил 02 года 11 месяцев 20 дней (02 года 00 месяцев 15 дней + 11 месяцев 05 дней), что не превышает установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности 03 года, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным и доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания.

Принимая во внимание представленные доказательства, установив факт заключения между сторонами договора займа и дополнительного соглашения к нему, а также факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 образовавшейся задолженности в размере 69346 рублей 62 копейки, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных ООО «Нэйва» исковых требований.

С учетом положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, с ФИО1 также подлежат взысканию проценты по ставке 11% годовых, рассчитанные на сумму основного долга 53083 рубля 56 копеек, начиная с 29 сентября 2020 года до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, если суд вышестоящей инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Поскольку судебной коллегией отменяется решение суда первой инстанции, также подлежат распределению пропорционально объему удовлетворенных требований судебные расходы.

ООО «Нэйва» при обращении в суд с иском произведена оплата государственной пошлины в сумме 2280 рублей 40 копеек.

Учитывая, что судебной коллегией удовлетворены требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2280 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2021 года отменить

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа от 24 августа 2013 года № 270126/34 в размере 69346 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2280 рублей 40 копеек.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты по ставке 11% годовых, рассчитанные на сумму основного долга 53083 рубля 56 копеек, начиная с 29 сентября 2020 года до дня возврата суммы займа.

Председательствующий

Судьи