Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
	Белоусовой В.В.
при секретаре	Гусевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крым Агротехкомплект» к Красникову С.В., финансовому управляющему Красникова С.В. – Муртазину Р.Н. третье лицо КФХ Шарина Т.А. о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

по апелляционной жалобе финансового управляющего Красникова С.В. – Муртазина Р.Н. на заочное решение Белогорского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Крым Агротехкомплект» обратилось в суд с иском к Красникову С.В., финансовому управляющему Красникова С.В. – Муртазину Р.Н. третье лицо КФХ Шарина Т.А. о взыскании долга и неустойки по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Крым Агротехкомплект» (поставщик) и КФХ Шарина Т.А. (покупатель) был заключен договор поставки № 485 от 13 марта 2017 года на поставку товаров, указанного в Спецификациях к настоящему договору. В спецификациях № 1-7 от 13 марта 2017 года, 20 марта 2017 года, 05 июля 2017 года, 14 мая 2018 года, 14 октября 2019 года, 25 ноября 2019 года, к договору № 485 от 13 марта 2017 года был определен ассортимент поставляемой продукции, цена, условия поставки, срок поставки, условия оплаты. Согласно п.1.1 договора № 485 от 13 марта 2017 года поставщик обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать продукцию. Спецификация № 3 от 05 июля 2017 года заключена на сумму 30000 руб., предоплата продукции осуществляется в рублях на р/с поставщика в размере 100% от общей суммы, доставка товара осуществлялась самовывозом. Универсально передаточный акт, счет-фактура № 176 от 05 июля 2017 года. Спецификация № 4 от 14 мая 2018 года заключена на сумму 37620 руб., предоплата продукции осуществляется в рублях на р/с поставщика в размере 100% от общей суммы, доставка товара осуществлялась самовывозом. Универсально передаточный акт, счет-фактура № 99 от 14 мая 2018 года. Универсальный передаточный акт, счет-фактура № 45 от 22 марта 2017 года на сумму 870000 рублей. Предоплата продукции осуществляется в рублях на р/с поставщика в размере 100% от общей суммы, доставка товара осуществлялась самовывозом. Вся продукция по Спецификации 3-4, и по УПД, счет-фактура № 45 от 05 июля 2017 года, 14 мая 2018 года, от 22 марта 2017 года к договору № 485 от 13 марта 2017 года была передана в полном объеме. Оплата по спецификации №3 от 05 июля 2017 года на сумму 30000 руб. к договору № 485 от 13 марта 2017 года не поступила по настоящее время, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года между ООО «Крым Агротехкомплект» и КФХ Шарина Т.А.. Оплата по спецификации №4 от 14 мая 2018 года на сумму 37620 руб. к договору № 485 от 13 марта 2017 года не поступила по настоящее время, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года между ООО «Крым Агротехкомплект» и КФХ Шарина Т.А.. Оплата по Универсальному передаточному акту, счет-фактура №45 от 22 марта 2017 года на сумму 870000 руб. к договору № 485 от 13 марта 2017 года поступила частично, платежное поручение № 33 от 23 марта 2017 года на сумму 100000 руб., платежное поручение № 142 от 01 декабря 2017 года на сумму 190000 руб., приходной кассовый ордер № 183 от 14 октября 2019 года на сумму 10000 руб., также в счет оплаты по счет-фактуре № 45 от 22 марта 2017 года засчитана переплата в размере 20000 рублей, поступившая по платежному поручению № 27 от 14 марта 2017 года, непогашенная задолженность в размере 550000 руб. стороной не оплачена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года между ООО «Крым Агротехкомплект» и КФХ Шарина Т.А., а также актом сверки взаимных расчетов № 131 от 17 июля 2019 года за период с 01 сентября 2019 года по 14 октября 2019 года между ООО «Крым Агротехкомплект» и КФХ Шарина Т.А..

18 октября 2019 года между КФХ Шарина Т.А. (первоначальный должник), Красниковым С.В. (новый должник) и ООО «Крым Агротехкомплект» (кредитор) был заключен договор перевода долга № 1/2019 от 18 октября 2019 года. Согласно п.1.1. Договора перевода долга №1/2019 от 18 октября 2019 года, первоначальный должник переводит на Нового должника, а Новый должник принимает долг перед Кредитором, который подписание договора выражает согласие на перевод долга. Переводимый долг возник по договору поставки №458/1 от 09 марта 2017 года, заключенному между Первоначальным должником и Кредитором. Сумма основного долга Красникова С.В. перед ООО «Крым Агротехкомплект» составляет 617620 руб. Кроме того, согласно п.7.2 договора поставки № 485 от 13 марта 2017 года «При просрочке оплаты товара Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа». Общая сумма неустойки по спецификациям № 3, 4, Универсально передаточному акту, счет-фактура № 45 от 22 марта 2017 года, от 05 июля 2017 года, 14 мая 2018 года, к договору № 485 от 13 марта 2017 года составляет 277923,56 руб.

Заочным решением Белогорского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года иск ООО «Крым Агротехкомплект» удовлетворен.

С Красникова С.В. взыскано в пользу ООО «Крым Агротехкомплект» задолженность по договору поставки № 485 от 13 марта 2017 года в размере 617620 рублей.

С Красникова С.В. взыскано в пользу ООО «Крым Агротехкомплект» неустойку в соответствии с п.7.2 договора поставки № 485 от 13 марта 2017 года в размере 277923,56 рубля.

С Красникова С.В. взыскано в пользу ООО «Крым Агротехкомплект» расходы на оплату госпошлины в размере 12155 рублей.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Красникова С.В. – Муртазин Р.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечен финансовый управляющий Красникова С.В. – Муртазин Р.Н.

Заслушав докладчика, проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, заочное решение Белогорского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Крым Агротехкомплект» (поставщик) и КФХ Шарина Т.А. (покупатель) был заключен договор поставки № 485 от 13 марта 2017 года на поставку товаров, указанного в Спецификациях к настоящему договору. В спецификациях № 1-7 от 13 марта 2017 года, 20 марта 2017 года, 05 июля 2017 года, 14 мая 2018 года, 14 октября 2019 года, 25 ноября 2019 года, к договору № 485 от 13 марта 2017 года был определен ассортимент поставляемой продукции, цена, условия поставки, срок поставки, условия оплаты.

Согласно пункту 1.1 договора № 485 от 13 марта 2017 года поставщик обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать продукцию.

В соответствии с копией Договора перевода долга №1/2019 от 18 октября 2019 года, Шарина Т.А., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 17 ноября 2016 года, выданным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, далее именуемая «Первоначальный должник», от имени которого действует физическое лицо Красников С.В. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Сергеевой Н.В. нотариусом города Оренбурга 15 марта 2017 года, № 1-949 записи в реестре, с одной стороны, гражданин РФ Красников С.В., далее именуемый «Новый должник», с другой стороны и общество с ограниченной ответственностью «Крым Агротехкомплект», далее именуемое «Кредитор», в лице генерального директора Никитина Д.М., действующего на основании Устава, с третьей стороны заключили настоящий договор о нижеследующем: п.1.1. Первоначальный должник переводит на Нового должника, а Новый должник принимает долг перед Кредитором, который подписанием Договора выражает согласие на перевод долга. Переводимый долг возник по договору поставки № 485/1 от 09 марта 2017 года, заключенному между Первоначальным должником и Кредитором; п.1.2. Переводимый долг включает только основной долг в размере 617620 руб.; п.1.3. Перевод долга считается состоявшимся с момента заключения Договора; п.1.4. Перевод долга по Договору освобождает Первоначального должника от исполнения соответствующего обязательства. После перевода долга Первоначальный должник не обязан погашать долг Кредитору и ответственности перед ним не несет. Новый должник, погасивший переведенный долг (исполнивший обязательство перед Кредитором), не приобретает по этому обязательству прав кредитора в отношении Первоначального должника и не приобретает прав регрессного требования; п.1.5. Кредитор может осуществлять в отношении Нового должника все права по обязательству (переводимому долгу), если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа обязательства.

При этом, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-1855/2018 от 27 июня 2018 года Красников С.В. признан банкротов, в отношении него введена процедура реализация имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Муртазин Р.Н.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 213.11 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истец обратился с иском в суд 26 января 2021 года, то есть после признания Красникова С.В. банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества должника, а суть исковых требований не связана с задолженностью по текущим платежам, и неразрывно не связанны с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года – отменить, иск Общества с ограниченной ответственностью «Крым Агротехкомплект» к Красникову С.В., финансовому управляющему Красникова С.В. – Муртазину Р.Н. третье лицо КФХ Шарина Т.А. о взыскании долга и неустойки по договору поставки оставить без рассмотрения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Белоусова В.В.