Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Г.А. к К.В.П. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Е.Г.А. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения представителя истца адвоката Худяковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика адвоката Щукина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Е.Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к К.В.П. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований Е.Г.А. указала, что К.В.П. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 1399 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], в районе бывшей нефтебазы, участок №9, с возведенным на нем недостроенным жилым домом, состоящем из основного деревянного строения, общей площадью 371 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения огородничества, площадью 895 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], в районе бывшей нефтебазы. 15 мая 2018 года между К.В.П. и Е.Г.А. был заключен предварительный договор купли-продажи указанный объектов недвижимого имущества за 12000000 рублей. Впоследствии вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 июля 2019 года предварительный договор купли-продажи от 15 мая 2018 года по требованию Е.Г.А. признан основным договором купли-продажи и по требованию К.В.П. признан прекращенным (расторгнутым) с 18 марта 2019 года вследствие допущенного покупателем нарушения условий об оплате товара в рассрочку. На Е.Г.А. возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить недостроенный жилой дом. Земельные участки являются объектами культурного наследия. Однако договор купли-продажи не содержал обязательств продавца по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охраненным обязательством. Вследствие чего договор является ничтожной сделкой. При заключении оспариваемого договора К.В.П. действовал недобросовестно. Договор купли-продажи предусматривал покупку не только двух земельных участков, но и недостроенного жилого дома. Наличие данного строения нарушает права истца как владельца указанного земельного участка, поскольку препятствует полноценно и в соответствии с назначение использовать данный земельный участок. Более того, данный незавершенный строительством жилой дом был возведен без каких-либо разрешающих документов, и без принятия мер по обеспечению сохранности объекта культурного (археологического) наследия. При строительстве жилого дома К.В.П. допущено нарушение законодательства в сфере государственной охраны объектов культурного наследия. На этом основании Е.Г.А., изменявшая исковые требования, со ссылкой на положения статей 10, 166, 167, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» окончательно просила суд признать предварительный договор купли-продажи от 15 мая 2018 года недействительным (ничтожным), применить последствия ничтожности сделки, возвратить К.В.П., переданное Е.Г.А. имущество по сделке; взыскать с К.В.П. в пользу Е.Г.А. денежные средства, переданные по сделке по распискам о получении денежных средств от 15 мая 2018 года и от 14 сентября 2018 года в размере 4000000 рублей.

Ответчик К.В.П. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемого договора, который расторгнут в судебном порядке, недействительной сделкой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области поддержало заявленные требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Городецкий муниципальный район» не выразило своей позиции по заявленным требованиям.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Е.Г.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Е.Г.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, К.В.П. являлся собственником:

- земельного участка с кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1399 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], в районе бывшей нефтебазы, участок №9, с возведенным на нем недостроенным жилым домом, состоящем из основного деревянного строения, общей площадью 371 кв.м, и

- земельного участка с кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения огородничества, площадью 895 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], в районе бывшей нефтебазы.

15 мая 2018 года между К.В.П., выступающим в качестве продавца, и Е.Г.А., выступающей в качестве покупателя, был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в срок до 01 февраля 2019 года заключить основной договор купли-продажи.

Согласно пункту 7 предварительного договора земельный участок с кадастровом номером [номер] с расположенным на нем недостроенным домом оценен в 11500000 рублей, земельный участок с кадастровым номером [номер] – в 500000 рублей, общая цена договора 12000000 рублей.

Согласно пункту 8 договора при его подписании покупатель Е.Г.А. оплатила продавцу К.В.П. в счет оплаты стоимости вышеуказанных объектов 2000000 рублей, из которых 1000000 рублей стороны определили считать задатком, остальные платежи будут считаться авансовыми.

Согласно пункту 8.4 договора, оставшаяся сумма в размере 10000000 рублей выплачивается частями по графику, а именно:

- в срок не позднее 01 сентября 2018 года Е.Г.А. обязуется выплатить К.В.П. 3000000 рублей;

- в срок не позднее 01 декабря 2018 года Е.Г.А. обязуется выплатить К.В.П. 3000000 рублей;

- в срок не позднее 01 февраля 2019 года Е.Г.А. обязуется выплатить К.В.П. 4000000 рублей.

Таким образом, предварительным договором купли-продажи была предусмотрена обязанность Е.Г.А. до заключения основного договора купли-продажи оплатить в полном объеме К.В.П. согласованную сторонами цену (стоимость) продаваемого недвижимого имущества.

10 августа 2018 года незавершенный строительством жилой дом передан продавцом К.В.П. покупателю Е.Г.А. по акту приема-передачи.

14 сентября 2018 года Е.Г.А. по договору было оплачено еще 2000000 рублей.

Впоследствии Е.Г.А. обратилась в Городецкий городской суд Нижегородской области с исковым заявление к К.В.П. о признании предварительного договора купли-продажи от 15 мая 2018 года основным договором купли-продажи, а К.В.П. предъявил встречные исковые требования о расторжении указанного договора вследствие существенного нарушения Е.Г.А. срока оплаты приобретаемого имущества.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 июля 2019 года исковые требования Е.Г.А. удовлетворены.

Предварительный договор купли-продажи от 15 мая 2018 года признан основным договором купли-продажи.

Встречные исковые требования К.В.П. также удовлетворены.

Договор купли-продажи от 15 мая 2018 года, заключенный между К.В.П. и Е.Г.А., признан прекращенным (расторгнутым) с 18 марта 2019 года вследствие допущенного покупателем нарушения условий об оплате товара в рассрочку.

На Е.Г.А. возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить недостроенный жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 октября 2019 года решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 июля 2019 года оставлено без изменения и считается вступившим в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Е.Г.А. основывает свои требования о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки на положениях статьи 168, статьи 169, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенной правовой нормы, при решении вопроса о признании сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должно быть установлено, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует сделка.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 168, 169 и 170 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Между тем истец, формально сославшись на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, какие правовые акты были нарушены при заключении спорной сделки.

Статьи 10, 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые наряду со статьями 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сослалась Е.Г.А., при заключении оспариваемого договора купли-продажи не были нарушены.

Какие-либо другие основания для признания договора недействительным, предусмотренные параграфом 2 главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведены.

Указанные обстоятельства исключали возможность считать оспариваемый договор недействительной сделкой по основаниям, указанным в исковом заявлении (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор не может быть признан недействительным, поскольку вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 июля 2019 года заключенный между К.В.П. и Е.Г.А. предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 15 мая 2018 года признан судом основным договором, и по требованию К.В.П. – признан расторгнутым с 18 марта 2019 года вследствие нарушения Е.Г.А. условий об оплате объектов недвижимости.

Принимая указанное решение, суд исходил из факта действительности оспариваемого договора, вследствие чего указанный договор не может быть квалифицирован как ничтожный.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание тот факт, что Е.Г.А. приняла исполнение договора со стороны продавца, своими действиями по передаче денежных средств фактически подтвердила действие договора, поэтому в силу прямого указания закона она не вправе требовать признания такого договора недействительным.

Более того, вследствие признания в судебном порядке оспариваемого договора расторгнутым Е.Г.А. утратила заинтересованность в его оспаривании и не имеет охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, а также по иным мотивам, подробно приведенным в решении от 01 декабря 2020 года, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных правовых оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи и применении соответствующих правовых последствий является правильным, а состоявшееся судебное постановление – законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К.В.П. не возвращены Е.Г.А. денежные средства, переданные по договору в размере 4000000 рублей, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявил требования о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении двусторонней реституции, в том числе, касающейся взыскания с К.В.П. в пользу Е.Г.А. денежных средств в размере 4000000 рублей, уплаченных по договору. В обоснование иска Е.Г.А. ссылалась исключительно на положения параграфа 2 главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Худякова О.В. пояснила, что требование Е.Г.А. о взыскании 4000000 рублей с К.В.П. заявлено исключительно в качестве последствия недействительности ничтожной сделки и не основано на факте расторжения договора.

Таким образом, предъявленные в настоящем деле требования свидетельствуют о ненадлежаще избранном Е.Г.А. способе защиты права на возвращение переданных К.В.П. денежных средств по расторгнутому договору, в то время как из закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе Е.Г.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме следует признать законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы также рассмотрены и отклоняются судебной коллегией как не влияющие на законность принятого по делу решения суда.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи