Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Косихинского района Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края к Владимцевой Елене Ивановне о возмещении затрат на оказание медицинской помощи по апелляционной жалобе ответчика Владимцевой Елены Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Косихинского района Алтайского края обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Алтайскому краю, к Владимцевой Е.И., в котором просил взыскать расходы на лечение Грачевой Ю.С., в размере 208 040, 80 руб.

В обоснование исковых требований прокурор указывал, что постановлением Косихинского районного суда Алтайского края от 7 мая 2020 г. уголовное дело в отношении Владимцевой Е.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

В результате преступных действий Владимцевой Е.И. потерпевшая Грачева Ю.С. находилась на лечении с 01.09.2019 по 27.09.2019, и на ее лечение потрачено 208 040, 80 руб. по программе обязательного медицинского страхования. Расходы на лечение включают : за вызов бригады скорой помощи 01.09.2019 г. в сумме 1 630 руб., за вызов бригады скорой помощи 01.09.2019 г. в сумме 1630,00 руб., за лечение в стационаре в период с 01.09.2019 г. по 27.09.2019г. в сумме 203 191,80 руб., за посещение в поликлинике 04.10.2019 г. и 31.10.2019 г. в сумме 454,00 руб., за посещение в поликлинике 17.10.2019 г. сумме 227 руб., за посещение в поликлинике 14.11.2019 г. в сумме 227,00 руб., за посещение в поликлинике 28.11.2019 г. в сумме 227,00 руб., за посещение в поликлинике 12.12.2019 г. в сумме 227,00 руб., за посещение в поликлинике 26.12.2019 г. в сумме 227,00 руб. Указанную сумму прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ТФОМС АК.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 марта 2021 г. с учетом определений об исправлении описки от 27 апреля 2021 г. и от 23 июня 2021 г. с Владимцевой Е.И. в пользу Российской Федерации взысканы расходы, потраченные на лечение Грачевой Ю.С., в размере 208 040, 80 руб. Постановлено перечислить указанную сумму на расчетный счет УФК по Алтайскому краю. С Владимцевой Е.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 280, 41 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Владимцева Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на аналогичные основания, которые приведены в суде первой инстанции.

Судом при вынесении решения нарушен баланс интересов сторон, поскольку в решении не указано, по каким мотивам отклонены доводы отзыва ответчика на исковое заявление, суд в мотивированном тексте решения указывает на отклонение «доводов жалобы», что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению спора, использованию судом фраз из другого судебного акта.

Полагает, что прокурор в силу положений ст. 45 ГПК РФ не имеет полномочий для обращения в суд с настоящим иском в интересах Российской Федерации в лице ТФОМС, поскольку Фонд является некоммерческой организацией и не входит в систему органов федеральной власти, не является субъектом РФ, либо муниципальным образованием.

ТФОМС зарегистрирован Администрацией Алтайского края и его учредителем является Администрация Алтайского края.

Исходя из положений Федерального закона «О некоммерческих организациях» денежные средства федерального фонда обязательного медицинского страхования принадлежат фонду (являются его собственностью) и не являются средствами федерального бюджета, как указал прокурор в исковом заявлении.

Положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применимы, поскольку денежные средства на лечение потерпевшей перечислены добровольно и на основаниях, предусмотренных законом, в связи с чем не могут являться ни ущербом, ни вредом. Таким образом, действиями ответчика вред ТФОМС не причинен.

Автор жалобы полагает, что судом ошибочно применены нормы ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не является ни потерпевшим, ни лицом, возместившим вред потерпевшему, отсутствует состав деликтного обязательства, так как денежные средства перечислены добровольно.

ТФОМС Алтайского края является ненадлежащим истцом, поскольку по смыслу положений ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ст. 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» правом на обращение с требованием о возмещении расходов на оплату медицинской помощи страховой медицинской организацией обладает сама страховая организация, в данном случае, Алтайский филиал ООО «СМК РЕСО-МЕД» и Филиал ООО «Капитал МС» в Алтайском крае.

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленной соответствующим актом (п. 2 ст. 31 ФЗ). Однако экспертиза качества медицинской помощи по делу не проводилась, в связи с чем обращение с указанным иском противоречит закону, суд неправомерно применил положения Приказа ФФОМС от 01.12.2010 № 230, указав, что проведение экспертизы не требуется, и достаточно справки о пролеченных больных.

Судом не установлен источник средств, потраченных на лечение Грачевой Ю.С. Между тем, существует два самостоятельных механизма в составе Программы по оказанию бесплатной медицинской помощи населению РФ система ОМС, состоящего из федеральной программы ОМС, и региональной программы ОМС, а также программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам обусловленной делегированием части полномочий от федеральных органов власти- региональным.

Полагает, что по делу надлежало установить не только основания, по которым были оказаны медицинские услуги Грачевой Ю.С., но и размер потраченных денежных средств, их источник-средства из территориальной программы бесплатного оказания медицинских услуг или средства из консолидированного бюджета ОМС.

В соответствии с п. 2.9.6 Приказа Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 № 1030н «Об утверждении формы типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования» страховая медицинская организация обязуется вести раздельный учет собственных средств и средств обязательного медицинского страхования из источников, предусмотренных частью 4 ст. 28 Федерального закона в следующем порядке : средства, поступившие от юридических и физических лиц, причинивших вред здоровью застрахованным лицам, в соответствии со ст. 31 Федерального закона, сверх сумм, затраченных на оплату медицинской помощи, направляются страховой медицинской организацией на формирование собственных средств в день поступления указанных средств на расчетный счет страховой медицинской организации. Таким образом, поступившие по регрессным искам страховой медицинской организации средства будут являться собственными средствами данной организации, часть из них формируют фонд целевых средств непосредственно находящийся и формирующийся в страховой медицинской организации.

Указанным Приказом, а также договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 1 января 2012 г. на страховую медицинскую организацию возложена обязанность принимать меры по возмещению средств, затраченных на оказание медицинской помощи вследствие причинения вреда здоровью застрахованному лицу.

Отсюда следует, что целевые средства страховой медицинской организации формируются не только за счет средств из территориального фонда на финансовое обеспечение обязательного медицинского страхования, но и из других источников (штрафы, пени и т.п.), выплаченные страховой медицинской организации денежные средства могут и не являться средствами, поступившими от ТФОМС.

Право на указанные денежные средства возникнут у ТФОМС только когда они будут взысканы в пользу страховой медицинской организации и распределятся в целевой фонд средств страховой медицинской организации.

Поскольку денежные средства перечислены ТФОМС в пользу страховой медицинской организации во исполнение собственных обязательств по гражданско-правовой сделке двух юридических лиц-коммерческой и некоммерческой, у ТФОМС возникает право взыскать со страховой медицинской организации убытки по основаниям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как недополученные средств в целевой фонд ввиду бездействия страхователя. На основании изложенного, автор жалобы делает вывод о том, что аналогичные иски должны быть предъявлены страховой медицинской организацией к причинителям вреда, в связи с чем такие иски не могут быть поданы прокурором в интересах юридического лица и рассматриваться с его участием.

Судом при вынесении решения необоснованно применены положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 г. «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», поскольку действия ответчика не носили умышленный характер.

Применяя ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не учтено, что данной нормой предусмотрена обязанность по возмещению вреда и лицом, не являющимся причинителем вреда, которыми являются владельцы источника повышенной опасности, при взаимодействии которых при причинении вреда третьими лицам, они несут солидарную ответственность.

Материалами уголовного дела установлено, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали три автомобиля, включая автомобиль ответчика.

Между тем, судом дважды необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц-владельцев источников повышенной опасности, в решении суда данные обстоятельства не отражены.

Суд на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации имел возможность снизить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, поскольку вред причинен неумышленными действиями. Ответчик имеет невысокую заработную плату, исправно платит налоги, понес расходы по уголовному делу на услуги адвоката и добровольное возмещение вреда потерпевшей.

В письменных возражениях прокурор Косихинского района Алтайского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Владимцева Е.И., представитель ответчика Черенцев П.В. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней доводам.

Прокурор Игнатьева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, полагала об отсутствии оснований для снижения размера ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, постановлением Косихинского районного суда Алтайского края от 7 мая 2020 г. уголовное дело в отношении Владимцевой Е.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

В рамках уголовного дела установлено, что около 13 часов 30 минут 01.09.2019 на 234 километре автодороги Р-256 в Косихинском районе Алтайского края, Владимцева Е.И., управляя автомобилем марки «***» регистрационный знак *** регион, в направлении г. Барнаул, допустила выезд на полосу встречного движения, где допустила столкновение с движущимся навстречу в направлении г. Бийска автомобилем марки ***, регистрационный знак *** регион, под управлением Теленкова Ю.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки *** Грачева Ю.С. получила телесные повреждения: ***. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей, что подтверждается заключением эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно - медицинской экспертизы» № 279.

В связи с причинением в результате ДТП потерпевшей Грачевой Ю.С. вреда здоровью, последней оказана следующая медицинская помощь: 01.09.2019 оказана услуга КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» в виде скорой специализированной медицинской помощи, вид неотложная (диагноз по МКБ S32.8), стоимость которой составила 1630,00 руб.; 01.09.2019 оказана услуга КГБУЗ «Косихинская ЦРБ» в виде скорой специализированной медицинской помощи, вид неотложная (диагноз по МКБ Т02.71), стоимость которой составила 1630,00 руб.; в период с 01.09.2019 по 27.09.2019 оказана услуга КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» в виде специализированной медицинской помощи, формы экстренная, в условиях стационара (диагноз по МКБ Т06.8), стоимость которой составила 203 191,80 руб.; 4 и 31 октября 2019 г. оказана услуга КГБУЗ «Городская поликлиника № 7, г.Барнаул» в виде первичной специализированной медико – санитарной помощи, формы плановая, амбулаторно (диагноз по МКБ Т02.70), стоимость которой составила 454,00 руб.; 17 октября 2019 г. оказана услуга КГБУЗ «Городская поликлиника № 7, г.Барнаул» в виде первичной специализированной медико – санитарной помощи, формы плановая, амбулаторно (диагноз по МКБ Т02.70), формы плановая, стоимость которой составила 227,00 руб.; 14 ноября 2019 г. оказана услуга КГБУЗ «Городская поликлиника № 7, г.Барнаул» в виде первичной специализированной медико – санитарной помощи, формы плановая, амбулаторно (диагноз по МКБ Т02.70), стоимость которой составила 227,00 руб., 28 ноября 2019 г. оказана услуга КГБУЗ «Городская поликлиника № 7, г.Барнаул» в виде первичной специализированной медико – санитарной помощи, формы плановая, амбулаторно (диагноз по МКБ Т02.70), стоимость которой составила 227,00 руб.; 12.12.2019 г. оказана услуга КГБУЗ «Городская поликлиника № 7, г.Барнаул» в виде первичной специализированной медико – санитарной помощи, формы плановая, амбулаторно (диагноз по МКБ Т02.70) стоимость которой составила 227,00 руб.; 26 декабря 2019 г. оказана услуга КГБУЗ «Городская поликлиника № 7, г.Барнаул» в виде первичной специализированной медико – санитарной помощи, формы плановая, амбулаторно (диагноз по МКБ Т02.70), стоимость которой составила 227,00 руб. Итого, на сумму 208 040,80 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Владимцевой Е.И. от 07 мая 2020 г., заключением эксперта № 279, согласно которому Грачевой Ю.С. причинен тяжкий вред здоровью; справками о пролеченных больных за период предъявления реестров с 01 сентября 2019 г. по 31 декабря 2019 г.; информацией КГБУЗ «Косихинская ЦРБ», согласно которой 01.09.2019 г. в 13 час. 50 мин. бригада скорой медицинской помощи прибыла на место вызова к больной Грачевой Ю.С. и в 14 час. 20 мин. начала транспортировку больной в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи»; картой вызова скорой медицинской помощи № 33725 (№ ТФОМС 78800545) от 01.09.2019 г., представленной КГБУЗ «Косихинская ЦРБ» в отношении Грачевой Ю.С.; информацией КГБУЗ «Городская поликлиника №7, г.Барнаул»; медицинскими картами Грачевой Ю.С.

Согласно информации ТФОМС Алтайского края от 18.05.2020 г. медицинская помощь Грачевой Ю.С. оплачена за счет средств обязательного медицинского страхования по установленным тарифам на общую сумму 208 040, 80 руб. (л***).

Разрешая заявленные прокурором Косихинского района Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице ТФОМС Алтайского края требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, возложив обязанность по возмещению денежных средств на Владимцеву Е.И., по вине которой потерпевшей Грачевой Ю.С. оказана медицинская помощь, на которую затрачены средства ТФОМС.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления прокурора в интересах Российской Федерации в лице ТФОМС Алтайского края о взыскания с ответчика средств, затраченных на лечение потерпевшей Грачевой Ю.С., поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводами в апелляционной жалобы ответчика не опровергнуты.

Разрешая спор, суд верно пришел к выводу о наличии у прокурора полномочий на обращение с настоящим иском в силу положений ст. 45 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В силу положений пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 45 ГПК РФ прокурор наделен правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Федеральным законом "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, как системы создаваемых государством правовых, экономических, организационных мер, направленных на обеспечение гарантий бесплатного оказания медицинской помощи застрахованному лицу при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" средства обязательного медицинского страхования формируются, в том числе за счет средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Федерального фонда, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, передаваемых в бюджеты территориальных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Анализ положений Устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 857, позволяет сделать вывод о том, что Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, соответственно, его территориальные органы, реализующие государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан как составной части государственного социального страхования, являются самостоятельными государственными некоммерческими финансово-кредитными учреждениями, финансовые средства которых являются федеральной (государственной) собственностью.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 29.10.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, в том числе, утверждение территориальных программ обязательного медицинского страхования, соответствующих единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования, и реализация базовой программы обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в пределах и за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 29.10.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Согласно статье 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации.

Таким образом, поскольку финансовые средства указанных внебюджетных фондов являются собственностью Российской Федерации, прокурор вправе обратиться с настоящим иском в суд в интересах Российской Федерации в лице ТФОМС Алтайского края в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ и ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

По настоящему спору прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, что соответствует вышеприведенным положениям.

Доводы жалобы о том, что ТФОМС является ненадлежащим истцом, подлежат отклонению, поскольку право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление исков к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, прямо предусмотрено пунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о неправильном применении судом при разрешении спора положений ст.ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" предусмотрено, что видами социальных страховых рисков являются, в том числе, необходимость получения медицинской помощи (подпункт 1 части 1 статьи 7).

Страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов (подпункт 8 части 1 статьи 11).

Источниками поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются, в том числе денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам (статья 17).

Федеральным законом от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", его статьей 31, частями 1, 3, 5 предусмотрено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1 статьи 31).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3 статьи 31).

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (часть 5 статьи 31).

Территориальный фонд ОМС Алтайского края, осуществляя полномочия страховщика по аккумулированию средств ОМС и управлению ими, наделен правом на предъявление регрессных исков к физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на лечение застрахованному лицу.

Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи (часть 6 статьи 39 названного Закона).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, приведенные положения законов в их системном толковании свидетельствуют о том, что иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства по правилам норм гражданского законодательства о возмещении ущерба в порядке регресса.

По настоящему спору вина ответчика в причинении вреда здоровью застрахованному лицу –потерпевшей Грачевой Ю.С. подтверждается постановлением Косихинского районного суда Алтайского края от 07.05.2020 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой Владимцевой Е.И. по не реабилитирующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, судом установлен размер затрат на лечение потерпевшей, который подтверждается указанными ранее письменными доказательствами.

Кроме того, в материалы дела представлен подробный расчет стоимости медицинских услуг, оказанных потерпевшей (л.д. ***), который ответчиком не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Вопреки доводам жалобы, не проведение экспертизы качества медицинской помощи на законность судебного акта повлиять не может.

Как указано ранее, согласно части 3 статьи 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии с пунктом 12 Методических указаний по представлению информации в сфере обязательного медицинского страхования, утвержденных председателем ФФОМС от 30 декабря 2011 г. N 9161/30-1/и, реестр счетов на оплату медицинской помощи формируется медицинской организацией ежемесячно, представляется в страховую медицинскую организацию (филиал) в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, и является основанием для оплаты страховой медицинской организацией (филиалом) медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в отчетном месяце.

В соответствии с п. 6 ст. 40 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", экспертиза качества медицинской помощи осуществляется в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи (оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата).

Проведение экспертизы качества медицинской помощи не затрагивает вопросов стоимости лечения, а направлено на выявление причинно-следственной связи между дефектами лечения и исходом заболевания, в тех случаях, когда ущерб здоровью застрахованного лица причинен в процессе лечения.

Вред здоровью потерпевшей Грачевой Ю.С. был причинен до оказания медицинской помощи, что позволяет установить размер ущерба в обычном гражданско-правовом порядке без проведения экспертизы качества медицинской помощи.

Учитывая указанные положения закона, а также исходя из норм статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие акта экспертизы качества медицинской помощи само по себе не может служить основанием к отказу в возмещении ущерба.

Доводы жалобы о том, что надлежащим истцом является страховая организация, непосредственно финансирующая расходы на лечение, с которой ТФОМС имеет право в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать убытки при бездействии страховой организации, противоречат порядку финансового обеспечения медицинского страхования.

В силу ст. 37 закона право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

По договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (ст. 38-39 закона).

Из материалов дела следует, что 01 января 2012 г. между ТФОМС АК и страховой медицинской организацией ООО «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед» был заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, по условиям которого территориальный фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

01 января 2013 г. между страховой медицинской организацией ООО «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед» (страховая медицинская организация) и КГБУЗ «Городская больница № 1, г. Барнаул», в последующем переименованным в ГКБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» (организация), был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, согласно которому организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Аналогичные договора с аналогичными условиями заключены 01 января 2013 г. между страховой медицинской организацией ООО «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед» (страховая медицинская организация) и КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница» (организация), КГБУЗ «Косихинская центральная районная больница» (организация), КГБУЗ «Городская поликлиника № 7, г.Барнаул» (организация).

По делу установлено, что вышеуказанными медицинскими организациями застрахованному лицу Грачевой Ю.С. оказана соответствующая медицинская помощь, что не оспаривается ответчиком.

Согласно информации ТФОМС Алтайского края, пояснений его представителя Лашевич И.Ю. в судебном заседании от 23.03.2021 расходы на оказание медицинской помощи Грачевой Ю.С. оплачены за счет средств ОМС по установленным тарифам, выделяемым из федерального бюджета (л.д. ***).

Таким образом, вопреки доводам жадобы, законом определен источник финансирования расходов на оказание медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования, оплата услуг осуществляется за счет целевых средств, в связи с чем доводы жалобы о необходимости установления других источников финансирования с учетом предмета спора, в рамках которого использование целевых средств на оплату медицинских услуг в рамках программы обязательного медицинского страхования не оспаривалось.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания данных расходов в порядке регресса с причинителя вреда застрахованному лицу, поскольку по делу установлено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и понесенными затратами на лечение потерпевшей за счет средств ОМС, выделяемых из федерального бюджета, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Российской Федерации.

Ссылка в решении суда на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 г. «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», согласно которому взысканию в доход государства подлежат только те средства, которые были затрачены на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью лишь в результате умышленных преступных действий», не свидетельствует о неправильном разрешении спора, поскольку судом при разрешении спора правильно применены нормы материального закона, а именно: положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон № 326-ФЗ, регулирующие спорные правоотношения.

При этом Федеральный закон № 326-ФЗ, на основании которого заявлены требования о взыскании денежных средств (ст. 31), который применен судом при разрешении спора, не содержит ограничения по форме вины (умысел или неосторожность) при решении вопросов о возмещении Фонду средств, затраченных на лечение.

Судом первой инстанции установлено, что вред здоровью Грачевой Ю.С. причинен по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения при вышеизложенных в постановлении суда по уголовному делу обстоятельствах (ст. ст. 56, 61 ГПК РФ).

Доводы жалобы о наличии оснований для привлечения к участию в деле других владельцев источников повышенной опасности (транспортных средств), являющихся участниками ДТП, которые несут солидарную ответственность при возмещении ущерба третьим лицам при взаимодействии источников повышенной опасности, подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

По настоящему спору его предметом не является возмещение ущерба третьему лицу, пострадавшему в ДТП Грачевой Ю.С., в связи с чем положения указанной нормы закона применению не подлежат.

Не привлечение судом в качестве третьих лиц владельцев других транспортных средств, вина которых в ДТП не установлена, права ответчика Владимцевой Е.И. не нарушает и не влияет на обоснованность выводов суда. При этом права и обязанности указанных владельцев транспортных средств оспариваемым решением не разрешались.

Заявленные в судебных заседаниях суда первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, отказ в удовлетворении заявленных ходатайств на законность судебного акта по настоящему спору повлиять не может.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела письменных возражений ответчика на исковое заявление прокурора следует, что Владимцева Е.И. просила суд с учетом пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности уменьшения размера подлежащего взысканию с нее ущерба, ссылаясь на низкую заработную плату, несение расходов в рамках уголовного дела на возмещение ущерба потерпевшей и на оплату расходов адвоката.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции по результатам оценки представленных ответчиком документов, указал на отсутствие правовых оснований для уменьшения взыскиваемого размера ущерба.

В суд апелляционной инстанции ответчиком дополнительно представлены справки 2НДФЛ за 6 месяцев 2021 г. по основному месту работы и по совместительству, общий размер которой составляет в среднем 31 000 руб. в месяц. Согласно записям в трудовой книжке Владимцева Е.И. трудоустроена у ИП Загарина А.В. главным бухгалтером, с 05.08.2019 работает по совместительству главным бухгалтером у ИП Загарина В.И. Из пояснений ответчика следует, что у нее в собственности имеется квартира, в которой она проживает и которая является для нее единственным жильем, а также ей принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок по месту жительства ее матери в с. Красногорское Красногорского района Алтайского края, которым она не пользуется. Принадлежащий ей автомобиль она продала, иного имущества не имеет. Ответчик проживает одна, членов семьи на иждивении не имеется.

Судебная коллегия, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав дополнительные доказательства, не находит оснований для снижения размера материального ущерба на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности предусмотренных данной нормой оснований.

По делу установлено, что ответчик имеет постоянный доход, находится в трудоспособном возрасте, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о ее тяжелом материальном положении.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены судебного акта в силу положений ст. 330 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Владимцевой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20 июля 2021 г.