Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 решение мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 24 марта2022 года по гражданскому делу по иску

Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО1, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском в лице представителя по доверенности к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, которым просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 40200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 406 руб.

Указывает на то, что 16.10.2019 года произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ВАЗ 21101» г/н №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «SSANGYONGISTANA» г/н №, нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «SSANGYONGISTANA» г/н № был заключен договор страхования ОСАГО № Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 40200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.11.2019г. Истец указывает, что ДТП произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, В связи с чем, к АО "СОГАЗ" на основании закона об ОСАГО переходит право требования по возмещению ущерба в порядке регресса к ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 24 марта 2022 годапостановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» с ФИО1 произведенную страховую выплату в порядке регресса в размере 40200 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 406 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.».

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 24 марта 2022 годаи вынести новое решение, которым отказать АО «Страховое общество газовой промышленности» в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о подложности полиса ОСАГО, предоставленного им в судебном заседании, что страхователь Ф. не знаком их семье, кроме того отсутствует подпись страхователя в полисе представленного истцом.

От истца возражений не поступило.

Истец АО "СОГАЗ"о дате слушания извещен, в судебное заседание представитель не явился, причины неявки суду не известны.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможнымрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав ФИО1 проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, приходит к следующему.

В силу ст. 237,1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного Кодекса юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывных веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелецисточника повышенной опасности может быть освобожденсудом отответственности полностью или частично также по основаниям предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2).

Мировым судьей установлено, что 16.10.2019 года по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомобилем «SSANGYONGISTANA» г/н № на законных основаниях, страховой полис заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, принадлежащим ФИО3, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС двигающемуся по главной дороге, что стало причиной следственной связи с ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ВАЗ 21101» г/н № под управлением Р.В.А. принадлежащему Р.В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО1 полностью подтверждена материалами дела и административным материалом. Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску № от 16.10.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «SSANGYONGISTANA» г/н № на момент ДТП была застрахована в АО СОГАЗ по полису ОСАГО серии №, гражданская ответствен - потерпевшего застрахована не была.

Приходя к выводу об удовлетворении требований мировой судья исходил из того, что заключая договор обязательного страхования гражданской ответственности, страхователь самостоятельно определил период использования транспортного средства в рамках данного договора. На основании заявления страхователя с учетом периода использования ТС для расчета размера страховой премии (пункт № 7 полиса), согласно п. 7 приложения № 2 к Указанию Центрального Банка от 4 декабря 2018 г. № 5000-у применен "Коэффициент страховых тарифов в зависимости от сезонности использования транспортного средства" (КС - множитель, который зависит от сезонности эксплуатации авто) в размере "0,5", что соответствует периоду использования ТС сроком 3 месяца во время действия договора ОСАГО.

Расчет размера страховой премии состоит из базового тарифа (тарифа базового), минимальные и максимальные размеры которого предусмотрены Указанием Центрального Банка России от 4 декабря 2018 № 5000-у, умноженного на соответствующие общие и индивидуальные коэффициенты.

По информации, размещенной на официальном сайте РСА, размер премии по страховому полису №, также составляет 1134,01 руб., то есть подтверждает информацию, предоставленную истцом.

Как следует из ответа Российского Союза Автостраховщиков от 02.03.2022 года в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре № со сроком действия с 23.02.2019 года по 22.02.2020 года (период использования ТС: с 23.02.2019 года по. 22.02.2020 года), заключенный с АО "СОГАЗ" в отношении страхователя собственника ФИО3 и транспортного средства «SSANGYONGISTANA» г/н №. Размер премии составляет 1134,01 руб.

Таким образом, при использовании коэффициента КС (коэффициента страховых тарифов в зависимости от сезонного использования транспортного средства) в размере "0,5", период использования транспортного средства не может составлять 12 месяцев, как это отражено в ответе РСА.

Представленная ответчиком ФИО1 в материалы дела копия страхового полиса серии № от 22.02.2019, из которого следует. - страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в пер использования транспортного средства в течение срока страхования" 23.02.2019 по 22.02.2020, размер страховой премии составляет 4536,02 руб. в качестве страхователя и собственника автомобиля указан Гордеевич: Владимир Валерьевич, договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, однако доказательств в подтверждение оплаты страховой премии ответчиком не представлено. В связи с чем доводы ответчика о том, что ФИО3 заключил договор страхования действие которого распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства на один год, мировым суд отклонено. Поскольку при должной осмотрительности и внимательности ФИО3 мог проверить полученный им страховой полис путем получения соответствующей информации на сайте Российского Союза Автостраховщиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ, предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор, заключенный с истцом зарегистрирован Российским Союзом Автостраховщиков, согласно которому в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре № со сроком действия с 23.02.2019 года по 22.02.2020 года (на страховые случаи с 23.02.2019 г. по 22.05.2019 г.), заключенный с АО "СОГАЗ" в отношении страхователя собственника ФИО3 и транспортного средства «SSANGYONGISTANA» г/н №.Иные сведения об ином страховом полисе, а также периоде страхования в АИС ОСАГО отсутствуют. Доводы ответчика о наличии иного полиса с иным периодом страхования не подтверждены ввиду подтверждения внесенной оплаты за полис и его регистрации Российским Союзом Автостраховщиков.

При рассмотрении по существу иска нарушений норм материального права судом не допущено.

Правильно применив нормы ст. ст. 1064,1079,931 ГК РФ, и установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцомтребований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано оценки доказательствам исследованным в судебном заседании, находит несостоятельнымии ничем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Поскольку в материалах дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ДТП произошло : вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то у "СОГАЗ", выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику на основании пункта "е" част: статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании граждане: ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, и иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 24 марта 2022 года по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО1, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий - Н.А. Байскич