Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «УК «Кристалл» ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.04.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» о взыскании неосновательного обогащения, признании отсутствия задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к ООО «УК «Кристалл» о взыскании неосновательного обогащения, признании отсутствия задолженности за жилищно-коммунальные услуги (т. 1 л.д. 5-10, 195-197).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.04.2022 удовлетворены исковые требования ФИО2

Суд признал недействительными начисленные ООО «УК «Кристалл» суммы к оплате ФИО2 за квартиру № 129, расположенную по адресу <…> на основании договора оказания услуг № 4 от 28.11.2020 за период с декабря 2020 г. по май 2021 г. в размере 12 058 рублей 75 копеек, на основании возмещения платы за коммунальные ресурсы ООО «Новый Век» за период с декабря 2020 г. по май 2021 г. в размере 9360 рублей 01 копейки.

Суд признал отсутствующей начисленную ООО «УК «Кристалл» сумму задолженности ФИО2 за вышеуказанную квартиру за жилищно-коммунальные услуги на основании договора управления от 19.05.2021 за период с июня 2021 г. по октябрь 2021 г. в размере 29 820 рублей 51 копейки.

Суд взыскал с ООО «УК «Кристалл» в пользу ФИО2 необоснованно приобретенные денежные средства, оплаченные за жилищные услуги по договору оказания услуг № 4 от 28.11.2020 вышеуказанную квартиру в размере 16 862 рубля 74 копейки.

Суд взыскал с ООО «УК «Кристалл» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 974 рубля 51 копейки (т. 2 л.д. 122-131).

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «УК «Кристалл» ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что заявление ФИО2 о том, то ей не было известно о том, что дом не сдан в эксплуатацию, опровергается её собственноручной подписью в договоре. Указывает на то, что законом не предусмотрена обязанность застройщика оплачивать коммунальные услуги и расходы, связанные с содержанием общего многоквартирного дома при фактическом проживании дольщика в объекте долевого строительства, как до получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости, так и после его получения. Суд не учел, что договор заключен не в рамках исполнения договора долевого участия, а по индивидуальной просьбе ФИО2 в связи с проведением ремонта в квартире и дальнейшем фактическим проживанием в ней. Отказ истца от оплаты фактически потребленных коммунальных услуг свидетельствует о его недобросовестности. Удовлетворение требований истца веден к неосновательному обогащению ФИО2 за счет ООО «УК «Кристалл», что нарушает права общества (т. 2 л.д. 136-141).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Истец ФИО2, представитель третьего лица ООО «Новый Век» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств уважительности причин не представили, об отложении дела стороны не просили. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав генерального директора ООО «УК «Кристалл» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда; представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, не признавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов данного дела, 04.03.2020 между ООО «Новый Век» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия долевого строительства № 114, предметом которого является инвестирование денежных средств в строительство жилого дома квартирного типа со встроено-пристроенными помещениями по <…>, объектом долевого строительства - трехкомнатная квартира № 114 общей площадью, без учета лоджии, 89,8 кв.м., площадь лоджии 3,8 кв.м. (т. 1 л.д. 12-21).

24.08.2020 дополнительным соглашением №1 к договору участия долевого строительства № 114 от 04.03.2020 стороны внесли изменения в п. 1 договора в части нумерации квартиры «застройщик передает в собственность участнику долевого строительства, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, квартиру № 129, общей площадью без учета лоджии 89,8 кв. м., площадь лоджии 3,8 кв.м.» (т. 1 л.д. 22-25).

28.11.2020 между ООО «УК «Кристалл» (исполнитель) и участниками долевого строительства вышеуказанного жилого дома, в том числе ФИО2, заключен договор на оказание услуг № 4 (т. 1 л.д. 138-147).

28.11.2020 между ООО «УК «Кристалл» (агент) и ООО «Новый Век» (принципал) заключен агентский договор № 4 о совершении агентом от имени принципала и в его интересах юридических услуг и фактических действий в отношении вышеуказанного объекта строительства многоквартирного жилого дома, в том числе связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг (т. 1 л.д. 216-225).

10.12.2020 между ООО «Новый Век» и ФИО2 составлен акт приема-передачи, согласно которого истцу выданы ключи и произведен осмотр состояния квартиры (т. 1 л.д. 32).

17.05.2021 ООО «Новый Век» получено разрешение на ввод вышеуказанного дома в эксплуатацию (т. 1 л.д. 26-31).

19.05.2021 между ООО «УК «Кристалл» и ООО «Новый Век» заключен договор управления, оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 74-92).

13.09.2021 ООО «Новый Век» направило в адрес ФИО2 письмо о явке на подписание акта приема-передачи квартиры (т. 1 л.д. 204).

13.10.2021 ФИО2 направила в адрес ООО УК «Кристалл» претензию об отсутствии обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, выставленную задолженность считать отсутствующей, возврате перечисленных денежных средств (т. 1 л.д. 33-34).

05.03.2022 ООО «Новый Век», в связи с уклонением от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства ФИО2, составлен односторонний акт передачи недвижимости - вышеуказанной квартиры (т. 2 л.д. 1).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 431.2 ГК РФ, ст.ст. 153, 161 ЖК РФ, исходил из того, что акт приема-передачи от 10.12.2020 не порождает для истца обязанность по несению расходов по содержанию объекта долевого участия и общего имущества многоквартирного дома. Подписанное ФИО4 заявление о том, что она берет на себя обязательства по возмещению застройщику коммунальных расходов и услуг содержания, в связи со 100% готовностью объекта и подписанием акта в получении комплекта ключей 10.12.2020, также не может служить доказательством возникновением у истца обязанности по оплате каких-либо коммунальных услуг, в том числе возмещения затрат застройщика. На момент подписания акта приема-передачи объекта от 10.12.2020 истец была введена в заблуждение относительно сдачи дома в эксплуатацию и получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Выставление дольщику платы за жилищно-коммунальные услуги, до подписания акта приема передачи недвижимости, а также плата в качестве возмещения затрат застройщика, противоречит требованиям закона. На момент заключения договора оказания услуг № 4 от 28.11.2020 ФИО2 объект не передавался, фактическая передача ключей дольщику произведена 10.12.2020. Договор № 4 от 28.11.2020 действует до даты разрешения ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства. Платежи выставлялись истцу в период до сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть в тот период, когда обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у истца не возникла. Закон не связывает момент возникновения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг с фактом передачи ключей от какого-либо помещения в строящемся доме. Акты выполненных работ или оказанных услуг по договору от 28.11.2020, а также доказательства направления указанных актов истцу как заказчику ответчиком не представлены. Также не представлено доказательств оказания услуг непосредственно ФИО2 на основании договора от 28.11.2020.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у застройщика обязанности оплачивать коммунальные услуги и расходы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ином толковании норм права.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в состав стоимости объекта долевого строительства входит как стоимость самого объекта строительства, так и технологическое присоединение объекта к коммунальной инфраструктуре, а также стоимость коммунальных ресурсов. Денежные средства со счета застройщика расходуются, в том числе, на оплату услуг управляющей компании, а также коммунальные услуги.

В стоимость объекта долевого строительства уже включены расходы застройщика на потребление коммунального ресурса до момента передачи объекта строительства дольщику.

Законодательно предусмотрена обязанность дольщика оплачивать коммунальные услуги, потребленные им при эксплуатации объекта долевого строительства, только после подписания передаточного акта и фактического получения объекта строительства.

При этом судебная коллегия отмечает, что предметом представленного ООО «УК «Кристалл» договора оказания услуг от 28.11.2020 № 4, заключенного между ООО «УК «Кристалл» (агент) и ООО «Новый Век», является оказание комплекса услуг/работ в отношении многоквартирного дома, не введенного в эксплуатацию.

Вместе с тем, на момент заключения данного договора оказания услуг, объект, в отношении которого исполнителем должен был исполняться комплекс услуг и работ, зарегистрированный в установленном порядке отсутствовал.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о противоречии условий договора оказания услуг от 28.11.2020 № 4 положениям ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Более того, на момент заключения между ООО «УК «Кристалл» (агент) и ООО «Новый Век» договора оказания услуг от 28.11.2020 № 4 ФИО2 объект не только не передавался, поскольку фактическая передача ключей дольщику произведена в соответствии с актом от 10.12.2020.

Согласно п. 5.1 договора оказания услуг от 28.11.2020 № 4, договор действует до даты разрешения ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства МКД по вышеуказанному адресу.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ эксплуатация объекта и риск гибли возлагается на застройщика до момента передачи объекта дольщикам по передаточному акту после введения объект в эксплуатацию.

До момента передачи объекта долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту объектом владеет застройщик. Застройщик, как лицо, владеющее этим объектом, несет бремя содержания объекта строительства в соответствии в ст. 210 ГК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг может возникнуть у кого-либо только с момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

До этого момента застройщик несет расходы по содержанию объекта строительства, которые не могут являться платой за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в контексте главы 7 ЖК РФ. До ввода в эксплуатацию дом является объектом незавершенного строительства, что свидетельствует об отсутствии таких объектов собственности, как жилые помещения, квартиры.

Как следует из материалов данного дела, платежи выставлялись ФИО2 в период до сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть в тот период, когда согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у истица не возникла.

С учетом изложенного суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2022.

Председательствующий:

Судьи: