Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 июня 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Кургана в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Кургана, открытому акционерному обществу «<...>» о возложении обязанности по организации работ по ликвидации загрязнения нефтепродуктами земельного участка и проведения рекультивации,

по апелляционным жалобам Администрации г. Кургана, открытого акционерного общества «<...>» на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Администрации г. Кургана ФИО4, представителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО7, прокурора Меньщиковой Т.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Кургана обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Кургана, открытому акционерному обществу «<...>» (далее – ОАО «<...>») с иском о возложении обязанности по организации работ по ликвидации загрязнения земельного участка нефтепродуктами и проведения его рекультивации. В обоснование указал, что в ходе прокурорской проверки установлено, что на территории г. Кургана в кадастровом квартале № расположен земельный участок площадью 1,0 га, загрязненный нефтепродуктами в результате деятельности асфальтного цеха ОАО «<...>», которая была прекращена в 90-е годы. При ликвидации производства ОАО «<...>» рекультивация земельного участка не была проведена. Загрязненный участок включен Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в перечень объектов накопленного экологического ущерба <адрес>. Указанный земельный участок находится на территории неразграниченной государственной собственности, и к нему примыкает земельный участок с кадастровым номером №, правообладателем которого является ОАО «<...>», загрязненный аналогичным образом. Указывал, что для защиты конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду необходимо выполнить работу по ликвидации загрязнений указанных земельных участков нефтепродуктами и провести их рекультивацию. Ответчики, в нарушение закона, данные мероприятия не проводят. Ссылаясь на нормы Федерального закона от <...> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), Федерального закона от <...> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 131-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», утвердившего Правила рекультивации и консервации земель (далее – Постановление Правительства № 800), нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), прокурор просил возложить на Администрацию г. Кургана обязанность организовать мероприятия по ликвидации загрязнения нефтепродуктами земельного участка, расположенного на территории земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №; возложить на ОАО «<...>» обязанность организовать мероприятия по ликвидации загрязнения нефтепродуктами земельного участка с кадастровым номером №, примыкающего к территории ликвидированного асфальтного цеха ОАО «<...>» в кадастровом квартале №; возложить на Администрацию г. Кургана обязанность организовать мероприятия по рекультивации земельного участка, расположенного на территории земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №; возложить на ОАО «<...>» обязанность организовать мероприятия по рекультивации земельного участка с кадастровым номером №, примыкающего к территории ликвидированного асфальтного цеха ОАО «<...>» в кадастровом квартале №.

В судебном заседании прокурор, поддерживающий иск, ФИО5 на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности ФИО6 с иском не согласилась, пояснив, что Администрацией г. Кургана по вопросу очистки земельного участка было проведено совещание и утверждена муниципальная программа, реализация которой рассчитана на 2022-2024 гг. Требуется доработка проектно-сметной документации и проведение экологической экспертизы. Для реализации всех мероприятий необходимы значительные денежные средства.

Представитель третьего лица Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО <...>», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, в письменном отзыве на иск выразил несогласие с предъявленными к ОАО «<...>» требованиями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области в судебном заседании не присутствовал.

Судом вынесено решение, которым исковые требования прокурора г. Кургана в интересах неопределенного круга лиц полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО «<...>» подало на него апелляционную жалобу, в которой апеллянт просил его отменить в удовлетворении исковых требований к ОАО «<...>» отказать. Настаивал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применил нормы материального и процессуального права. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ОАО «<...>», чем нарушил право ответчика на участие в судебном заседании и предоставление доказательств, в подтверждение своих доводов. Указал, что в деле отсутствуют доказательства вины ОАО «<...>» в загрязнении нефтепродуктами земельного участка с кадастровым номером №. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют позиции ответчика, выраженной в ходе рассмотрения дела. Вопреки выводам суда, ОАО «<...> именно оспаривало местоположение загрязнений участка, их вид и объем, и не соглашалось с возложением на него обязанности по ликвидации данных загрязнений и рекультивации участка. Суд не определил очередность выполнения ответчиками работ по очистке земельных участков с учетом рельефа местности, их расположения и места нахождения основного объема загрязнений на сопредельном земельном участке. Тот факт, что ОАО «<...>» приняло решение об очистке части земельного участка с кадастровым номером № на площади 10 кв. м от замазученной ветоши собственными силами, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на него обязанности по ликвидации загрязнений участка и его рекультивации, для которых требуется разработка проектной документации. Указал о необходимости комиссионного осмотра участков в целях установления площади, объема, вида и местоположения загрязнений. Полагал, что в деле имеется только один документ, косвенно обосновывающий требования к ОАО «<...>» в части организации очистки 10 кв. м площади участка от ветоши – ответ главного инженера ЮУЖД от <...>, иных доказательств не имеется. Считал, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают, что загрязнения находятся именно на участке с кадастровым номером №, фотоматериалы выполнены без координат и привязки к конкретному месту участков, примыкающих друг к другу. Все суждения истца основаны на предположениях, не подтверждены какими-либо исследованиями. Также указал, что необходимость рекультивации земельного участка с кадастровым номером № силами ОАО «<...>» не доказана, отбор проб содержания химических и иных веществ применительно к землям транспорта на спорном земельном участке не осуществлялся. Обращал внимание, что ОАО «<...>» не осуществляло на земельном участке с кадастровым номером № хозяйственную и иную деятельность, которая оказала негативное воздействие, привела к деградации земель и необходимости рекультивации участка. Кроме того, сослался на то, что ОАО «<...>» является государственным предприятием, инвестиционную программу которого утверждает Совет директоров после согласовании с Правительством Российской Федерации. Таким образом, приоритетные направления развития и деятельности ОАО «<...>» определяет Российская Федерация, соответственно, требования прокурора могут быть исполнены не ранее чем <...>

Администрация г. Кургана, не согласившись с решением суда, также подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание, что ОАО «<...>» ликвидировано еще <...> В рамках целевой программы «Охрана окружающей среды и экологическая безопасность г. Кургана на 2011-2013 гг.» разработана проектно-сметная документация по ликвидации загрязнения нефтепродуктами бывшего асфальтного цеха ОАО «<...>». Данная проектно-сметная документация не прошла экологическую экспертизу, но, несмотря на это, Администрация города не бездействует. Корректировку проекта и получение заключения государственной экологической экспертизы запланировано провести в период 2014 – 2021 гг. Данный земельный участок включен в перечень объектов накопленного экологического ущерба Курганской области. Мероприятия по ликвидации его загрязнений также включены в проект федеральной целевой программы «Ликвидация накопленного экологического ущерба на 2014-2025 гг.». В связи с тяжелой финансовой ситуацией и отсутствием достаточных средств в бюджете, Администрация г. Кургана неоднократно обращалась в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области о предоставлении субсидий. На сегодняшний день, бюджетные ассигнования финансирований данных мероприятий не доведены. Постановлением Администрации города Кургана от 10 ноября 2021 г. № 7833 «Об утверждении муниципальной программы «Охрана окружающей среды и экологическая безопасность г. Кургана» на 2022-2024 гг. вновь запланированы мероприятия по корректировке проекта и получение заключения государственной экологической экспертизы. Кроме этого, помимо оспариваемого решения, в отношении администрации вынесено множество других судебных решений о возмещении убытков, предоставления финансирования и пр. Также, за счет городского бюджета обеспечивается бесперебойное функционирование городского транспорта, содержания дорог, выплата зарплат работникам бюджетной сферы и прочее. В связи с этим, увеличить расходы бюджета, не представляется возможным. Бюджет г. Кургана на 2021 г. и плановый период 2022 и 2023 гг. утвержден с предельным дефицитом, все доходные источники распределены на финансирование социально-значимых расходов.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу ОАО «<...>» выражает согласие с постановленным решением.

На основании определения от 19 мая 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с ненадлежащим извещением ОАО «<...>» о времени и месте судебного заседания.

После перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции прокурор г. Кургана обратился в Курганский областной суд с измененным исковым заявлением, в котором просил возложить на Администрацию г. Кургана обязанность в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации земель, расположенных в кадастровом квартале № с кадастровыми номерами №, №№, № в порядке, предусмотренном Правилами №, на основании которого осуществить рекультивацию; возложить на ОАО «<...>» обязанность в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером №, примыкающего к территории ликвидированного асфальтного цеха ОАО «<...>» в кадастровом квартале № в порядке, предусмотренном Правилами №, на основании которого осуществить рекультивацию.

На основании ст. 138 ГПК РФ, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», измененное исковое заявление принято судебной коллегией к производству.

В суде апелляционной инстанции прокурор Меньщикова Т.Н. на измененных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Администрации города Кургана по доверенности ФИО6 с иском не согласилась.

Представитель третьего лица Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «<...>», представитель третьего лица Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сведений об извещении судом первой инстанции ответчика ОАО «<...>» о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10 января 2022 г., в котором принят итоговый судебный акт, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судебная коллегия не может признать, что ОАО «<...>» было надлежаще уведомлено о слушании дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит оспариваемое судебное решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды установлены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе – принцип презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной или иной деятельности.

Статьями 34, 39 указанного Федерального закона установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды. При выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на территории г. Кургана на земельном участке в кадастровом квартале № ранее располагался асфальтный цех ОАО «<...>», не осуществляющий деятельность с 90-х гг. К данному участку примыкает земельный участок с кадастровым номером №, правообладателем которого является ОАО «<...>».

По данным ОАО «<...>» земельный участок с кадастровым номером №, протяженностью 826 м использовался для эксплуатации подъездного пути необщего пользования к асфальтному цеху ОАО «<...>», с 1985 г. данный подъездной путь не эксплуатировался.

В соответствии с Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРН) ОАО «<...>» ликвидировано по решению суда 14 сентября 2004 г.

В ходе совместного осмотра данной территории, осуществленного <...> уполномоченными лицами Уральского межрегионального управления Росприроднадзора и прокуратуры установлено, что территория бывшего асфальтового цеха ОАО «<...>» расположена в юго-западной части г. Кургана. С северо-западной стороны к ней примыкает земельный участок с кадастровым номером №, имеющий адрес: <адрес>, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, по документам – для эксплуатации здания конечных очистных ливневых стоков с подвалом, здания канализационной насосной станции и здания насосной станции). С южной стороны к территории примыкают земельные участки с кадастровыми номерами № (адрес: <адрес>, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, по документам: для нужд железнодорожного транспорта на станции Галкино), № (адрес: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения промышленных объектов, по документам – для производственных целей). Территория не имеет ограждения по периметру, доступ на участки ничем не ограничен.

Установлено, что на территории участков имеются разрушенные бетонное здание и сооружения из белого кирпича, отсутствует твердое покрытие, частично территория заросла травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, рельеф местности неоднородный, имеются бугры и выемки. На всей площади участка обнаружены видимые следы маслянистого вещества черного и бурого цвета со специфическим запахом нефтепродуктов. В разрушенных кирпичных сооружениях обнаружены скопления маслянистого вещества черного цвета со специфическим запахом нефтепродуктов. Разрушенное бетонное здание не имеет крыши, состоит из 3-х секций, в нем имеются скопления воды (предположительно талой и дождевой) бурого цвета, на поверхности воды имеется пленка, характерная для нефтепродуктов. Также зафиксировано наличие на территории участков навалов отходов производства и потребления, обрезков и пней древесно-кустарниковой растительности.

Указанный объект загрязнения включен Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в перечень объектов накопленного экологического ущерба Курганской области.

10 июня 2021 г. заместителем прокурора Курганской области в адрес врио Главы г. Кургана внесено представление об устранении нарушений закона.

В рамках реализации целевой программы «Охрана окружающей среды и экологическая безопасность г. Кургана на 2011-2013 гг.» ОАО «<...>» в 2011 г. была разработана проектно-сметная документация по ликвидации загрязнения нефтепродуктами вблизи очистных сооружений ливневых и дренажных вод ОАО «<...>» в <адрес>.

Данная проектно-сметная документация не согласована ввиду необходимости доработки.

Постановлением Администрации г. Кургана от 14 января 2020 г. № 23 в программу «Охрана окружающей среды и экологическая безопасность г. Кургана» внесены изменения: корректировка проекта и получение заключения государственной экологической экспертизы по проекту «Ликвидация загрязнения нефтепродуктами муниципальных земель (бывшая территория «КАВЗ»), запланировано провести в период 2014-2021 гг. за счет бюджета г. Кургана.

Постановлением Администрации г. Кургана от 10 ноября 2021 г. № 7833 утверждена муниципальная программа «Охрана окружающей среды и экологическая безопасность г. Кургана», в которую включены мероприятия по корректировке проекта и получению заключения государственной экспертизы по проекту «Ликвидация загрязнения нефтепродуктами муниципальных земель (бывшая территория «КАВЗ)» (п. 4.1 раздела IV). Реализация программы рассчитана на три года – 2022-2024 гг.

Вместе с тем, несмотря на предпринимаемые Администрацией г. Кургана меры в целях ликвидации загрязнения земель, на что ссылался представитель администрации города в своих возражениях, до настоящего времени корректировка проекта ликвидации загрязнения нефтепродуктами не проведена, проект государственную экологическую экспертизу не прошел, загрязнения не ликвидированы и рекультивация земель не проведена.

ОАО «<...>» работы по организации очистки, ликвидации загрязнений нефтяными продуктами и рекультивации земельного участка с кадастровым номером 45:25:010606:68 также не проведены.

Из справки государственного инспектора в г. Кургане, Половинском и Кетовском районах Курганской области по использованию и охране земель межмуниципального отдела по г. Кургану и Половинскому району Управления Рестреестра по Курганской области № от <...> следует, что в ходе совместного осмотра указанных земельных участков, проведенного уполномоченными лицами Росреестра, Росприроднадзора, Администрации г. Кургана и ОАО «<...>», установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, на нем отсутствуют здания, строения и сооружения, произрастают трава и кусты. Часть земельного участка с кадастровым номером № и прилегающая территория из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № (части земельных участков №, №, №, №) загрязнены нефтепродуктами, на них расположена свалка твердых бытовых и промышленных отходов. Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № также не огорожены, на земельном участке с кадастровым номером № расположено полуразрушенное здание, записи о правах на которое в ЕГРН отсутствуют. Границы земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...><...>, <...>, <...> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На участке с кадастровым номером <...> площадь загрязнения составляет 1261 кв. м, на участке с кадастровым номером <...> – 5610 кв. м, на участке с кадастровым номером <...> – 284 кв. м, на участке с кадастровым номером <...> – 62 кв. м, на территории земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале <...> – 343 кв. м, на участке с кадастровым номером <...> – 12 146 кв. м, общая площадь загрязнения составляет 19706 кв. м. По данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <...> находится в собственности ОАО «<...>», относится к категории – земли поселений, разрешенное использование – для нужд железнодорожного транспорта на станции <...>. Земельный участок с кадастровым номером <...> имеет адрес: <адрес>, относится к категории – земли поселений, разрешенное использование – специальная деятельность. Земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 6191 кв. м имеет адрес: <адрес>, относится к категории – земли поселений, разрешенное использование – специальная деятельность, образован из многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <...>. Многоконтурный земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 28087 кв. м, имеет адрес: <адрес>, относится к категории – земли поселений, разрешенное использование – для производственных целей. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9888 кв. м, имеет адрес: <адрес>, относится к категории – земли поселений, разрешенное использование – для производственной деятельности. Записи о правах на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № в ЕГРН отсутствуют.

В справке старшего инспектора Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора от <...> изложены аналогичные обстоятельства.

Постановлением Правительства № утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель, в которых под рекультивацией земель понимаются мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений (п. 1).

Разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (п. 3).

В случае если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и у правообладателей земельных участков, исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, отсутствует информация о таких лицах, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются:

а) гражданами и юридическими лицами – собственниками земельных участков;

б) арендаторами земельных участков, землепользователями, землевладельцами – в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев ухудшения качества земель в результате воздействия природных явлений при условии, что арендаторами, землепользователями, землевладельцами принимались меры по охране земель в соответствии с земельным законодательством);

в) исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, – в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам, а также в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, в случае ухудшения качества земель в результате воздействия природных явлений при условии, что арендаторами, землепользователями, землевладельцами принимались меры по охране земель в соответствии с земельным законодательством (п. 4).

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий, а в отношении земель, указанных в ч. 2 ст. 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями (п. 5).

Рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий (п. 8).

Разработка проекта рекультивации земель осуществляется с учетом: а) площади нарушенных земель, степени и характера их деградации, выявленных в результате проведенного обследования земель; б) требований в области охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологических требований, требований технических регламентов, а также региональных природно-климатических условий и местоположения земельного участка; в) целевого назначения и разрешенного использования нарушенных земель (п. 13).

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку установлено, что указанные в иске земельные участки загрязнены нефтепродуктами и требуется их рекультивация.

В силу положений приведенных выше норм права обязанность по рекультивации земель лежит на ответчиках по настоящему иску – Администрации г. Кургана, как органе местного самоуправления в отношении земельных участков, расположенных в кадастровом квартале № с кадастровыми номерами №, №, №, №, поскольку права на них за кем-либо не зарегистрированы, а также на ОАО «РЖД» – правообладателе земельного участка с кадастровым номером №.

Доводы ОАО «<...>», изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на иск об отсутствии доказательства его вины в загрязнении участка с кадастровым номером 45:25:010606:68 нефтепродуктами, а также о том, что на данном участке обнаружена всего лишь замазученная ветошь, которую возможно убрать без изготовления проекта рекультивации земель, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленными в материалы дела справками по результатам осмотра участков от <...> подтверждается, что территория данного участка также загрязнена и захламлена, на нем имеются навалы отходов, в том числе, загрязненных нефтепродуктами, на поверхности имеются видимые следы маслянистого вещества черного и бурого цвета со специфическим запахом нефтепродуктов, присутствуют остатки сооружений, фрагменты бетонных шпал. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ОАО «<...>» не отрицало, что данный земельный участок использовался им как подъездной путь к асфальтному цеху ОАО «<...>», то есть, на данном участке осуществлялась хозяйственная деятельность, доказательств того, что данная деятельность не оказала негативного воздействия на земельный участок, ответчиком также не представлено.

Локализация загрязнений, их объем и площадь, уточнены в ходе проведения повторных осмотров земельных участков, проведенных в мае-июне 2022 г., кадастровые номера загрязненных земельных участков и общая площадь загрязнений уточнены прокурором при предъявлении измененного иска <...> В связи с этим доводы ОАО «<...>» о том, что доводы иска основаны на предположениях являются голословными.

Доводы ответчика о том, что не осуществлялся отбор проб специализированной организацией в целях установления необходимости проведения рекультивации земель железнодорожного транспорта, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они не обоснованы ссылками на нормативно-правовые акты, предусматривающие выполнение данной процедуры, нормы постановления Правительства № не предусматривают отбор проб или проведение специальных исследований для установления необходимости проведения рекультивации земельных участков.

В то же время, факт загрязнения земельных участков нефтепродуктами, а также твердым бытовым и промышленным мусором, что привело к ухудшению качества земель, материалами дела подтверждается, что является достаточным основанием для возложения на ответчиков обязанности по их рекультивации (ст.ст. 13, 42 ЗК РФ, ст. 39 Закона об охране окружающей среды).

Доводы ОАО «<...>» о том, что при разрешении спора следует учитывать рельеф местности и устанавливать очередность выполнения ответчиком работ по рекультивации земельных участков, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные вопросы подлежат разрешению как при разработке проектов рекультивации земельных участков, так как и непосредственно при выполнении работ по их рекультивации.

Доводы ОАО «<...>» о том, что решение суда по настоящему спору может быть исполнено не ранее, чем <...> в силу того, что деятельность данной организации финансируется в рамках инвестиционной программы, подлежащей согласованию с Правительством Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, исполнение решения суда не может быть поставлено в зависимость от особенностей финансирования организации ответчика.

Оценивая доводы Администрации г. Кургана, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не может признать их заслуживающими внимания.

Факт разработки ответчиком проектно-сметной документации по ликвидации загрязнения нефтепродуктами территории земельного участка бывшего асфальтного цеха ОАО «<...>», включение мероприятий по очистке участка от загрязнений в проект федеральной целевой программы «Ликвидация накопленного экологического ущерба на 2014-2025 гг.». и в проект муниципальной программы «Охрана окружающей среды и экологическая безопасность города Кургана» на 2022-2024 гг., не исключает обязанность органа местного самоуправления по принятию мер по рекультивации земель на основании разработанного проекта.

Доводы Администрации г. Кургана о том, что исполнение судебного акта повлечет дополнительные расходы бюджета, коллегия также отклоняет, поскольку отсутствие бюджетного финансирования должника не является исключительным обстоятельством, препятствующим исполнению вышеуказанного решения суда и основанием для ограничения или лишения гарантированных законодательством прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Иные доводы ответчиков судебная коллегия также отклоняет, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2022 г. отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Возложить на Администрацию г. Кургана обязанность в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации земель, расположенных в кадастровом квартале № с кадастровыми номерами №, №, №, №, общей площадью 18445 кв. м, в порядке, предусмотренном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018г. № 800, на основании которого осуществить рекультивацию земель.

Возложить на ОАО «<...>» обязанность в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 261 кв. м, примыкающего к территории ликвидированного асфальтного цеха ОАО «<...>» в кадастровом квартале № в порядке, предусмотренном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018г. № 800, на основании которого осуществить рекультивацию земель.

Взыскать с открытого акционерного общества «<...>» государственную пошлину в размере 6 000 руб. в бюджет муниципального образования г. Курган.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2022 г.