Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области ЗНВ на решение Советского районного суда г.Брянска от 2 ноября 2015 года по административному иску ШЮА к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска об оспаривании бездействия, отмене постановления о задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Брянска и Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области по доверенностям ШНА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца – САА, судебная коллегия

установил:

ШЮА обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 декабря 2014 года судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г.Брянска ЗНВ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству от 1 августа 2013 года №50233/13/01/32 в отношении БАИ, общая задолженность на 31 декабря 2014 года составила 19 846,49 рублей.

В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель не учел все виды дохода БАИ, расчет суммы задолженности произведен формально и некорректно, неверно указана сумма частичной оплаты алиментов за период с 21 июня 2011 года по 31 декабря 2014 года.

В связи с чем, с учетом уточнений ШЮА просила суд отменить постановление от 23 декабря 2014 года о расчете задолженности по алиментам, вынесенное судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Брянска; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ЗНВ; обязать судебного пристава - исполнителя ЗНВ принять все необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», для исполнения судебного акта.

Решением суда от 2 ноября 2015 года административный иск ШЮА удовлетворен.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска ЗНВ по истребованию сведений о доходах и имуществе должника БАИ по исполнительному производству №.

Отменил постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска ЗНВ от 23 декабря 2014 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №.

Обязал судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» затребовать сведения об иных доходах и имуществе должника БАИ по исполнительному производству №, как учредителя (соучредителя) юридических лиц, от аренды принадлежащих на праве собственности жилых (нежилых) помещений.

Обязал судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска в
соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»
произвести перерасчет задолженности БАИ по алиментам по исполнительному производству №ДД.ММ.ГГГГ год.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области ЗНВ просила отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что привлеченный в качестве заинтересованного лица БАИ пояснил, что не имел доходов как учредитель юридических лиц, бездействие судебного пристава-исполнителя по направлению запросов о доходах должника, а также оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 150, 305 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ШЮА, судебного пристава-исполнителя ЗНВ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют. Просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что на исполнении в Советском районом отделе судебных - приставов исполнителей г.Брянска находится на исполнении исполнительный лист мирового судебного участка №11 Советского района г.Брянска № 2-311(13) от 19 июня 2013 года о взыскании с БАИ алиментов в пользу БЮА на содержание ребенка БКА в размере ? его заработка или иного дохода, начиная с 21 июня 2011 года и по день совершеннолетия ребенка.

1 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП России по Брянской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

30 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МИФНС России №2 по Брянской области о предоставлении информации в отношении должника БАИ из ЕГР налогоплательщиков, о полных банковских реквизитах, адресах банков, в которых открыты счета должника, подтверждение статуса ИП должника, место осуществления деятельности, наличие имущества, являющегося объектом налогообложения (в т.ч. транспортного налога), сведения о годовом доходе за 2011, 2012, 2013 годы, справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ. Приняты меры по временному ограничению выезда должника из Российской Федерации.

Аналогичные запросы направлены судебным приставом-исполнителем в 2014 году. В связи с предоставлением должником справки о доходах за 2013 год в ООО «Партнер», запрошена справка 2-НДФЛ о доходах должника в ООО «Партнер».

23 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем ЗНВ в рамках вышеуказанного исполнительного производства произведен расчет задолженности БАИ по алиментам по состоянию на 31 декабря 2014 года за период с 21 июня 2011 года, с учетом частичной оплаты алиментов в сумме 186 282 рублей за указанный период, размер которой составил 19 846,49 рублей.

Расчет задолженности произведен на основании сведений о доходах должника как индивидуального предпринимателя, представленных МИФНС г.Брянска, справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год и частично за 2014 год, платежных поручений о переводе взыскателю денежных средств в оплату алиментов на общую сумму 186 282 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам не соответствует требованиям ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку нарушает права административного истца, являющегося законным представителем несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого в её пользу взысканы алименты, на получение алиментов с учетом всех реальных доходов должника.

При этом, районный суд рассмотрел требования ШЮА в порядке административного судопроизводства, руководствуясь нормами главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

С таким решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В п. 9 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, или подача искового заявления).

Как усматривается из содержания заявления ШЮА, ее требования в их совокупности и взаимной связи сводятся к оспариванию размера задолженности по алиментам, определенной судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку суд, рассматривая заявленные требования по существу, неправильно определил вид судопроизводства, в котором должно быть разрешено заявление, принятое им решение подлежит отмене по основанию нарушения норм процессуального права с прекращением производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу.

При таких обстоятельствах, решение суда, на основании ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 194, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 2 ноября 2015 года отменить.

Прекратить производство по административному делу по административному иску ШЮА к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска об оспаривании бездействия, отмене постановления о задолженности по алиментам.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи В.И. Маклашов

С.А. Алейникова