Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 сентября 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1, который является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, а также потребителем электроэнергии, поставляющей обществом с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «ССК», общество, исполнитель) на основании договора от 01 января 2019 года (лицевой счет №...), обратился 26 мая 2021 года с иском в суд, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать действия ООО «ССК» по прекращению оказания коммунальной услуги по электроснабжению незаконными, возложить на ответчика обязанность восстановить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении, обратив решение в данной части к немедленному исполнению, взыскать с общества компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что 25 мая 2021 года ООО «ССК» приостановило предоставление коммунальной услуги по электроснабжению, о чем составлен соответствующий акт. Основанием послужило наличие задолженности по оплате услуг, образовавшейся за период с августа 2020 года по февраль 2021 года, которая по состоянию на 25 марта 2021 года составила 4719 рублей 04 копейки. Полагает, что задолженность в размере, необходимом для приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, отсутствует, поскольку ответчиком произведен расчет платы исходя из среднемесячного объема потребления, а не из фактического. Кроме того, указывает на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по своевременной замене прибора учета.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ССК» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к ним.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вологдакоммунэнерго» не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 сентября 2021 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ССК» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что со стороны гарантирующего поставщика имеет место неосновательное обогащение, который несвоевременно выполнил свои обязательства по замене прибора учета. Обращает внимание на то, что ответчик принимал показания прибора учета до 13 марта 2020 года, несмотря на окончание межповерочного интервала в 2019 году. Кроме того, в соответствии с пунктом 72 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354) в случае наличия задолженности ему могла быть предоставлена рассрочка на 12 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ССК» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 34, 46, 59, 60, 72, 80, 81, 81.12, 117, 118, 119 Правил № 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», письмом Минстроя Российской Федерации от 01 сентября 2020 года № 34716-ОЛ/04 «О расчете платы за коммунальные услуги в случае истечения срока эксплуатации приборов учета», исходил из правомерности действий ответчика по приостановлению предоставленной коммунальной услуги по электроснабжению, ввиду наличия задолженности, размер которой исчислен исходя из среднемесячного объема потребления ввиду истечения срока межповерочного интервала прибора учета.

При этом суд установил, что ФИО1 в установленном порядке был надлежащим образом уведомлен о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги.

Вопреки доводам жалобы оснований для вмешательства в судебное постановление судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес>, был установлен прибор учета потребленной электроэнергии марки СОЛО №.... Поставщиком электроэнергии является ООО «ССК».

Реестром снятых показаний от 13 марта 2020 года и паспортом на счетчики электрические однофазные электронные СОЛО, представленным ООО «ССК» в суд апелляционной инстанции, подтверждено, что прибор учета потребленной электроэнергии в квартире истца установлен 31 марта 2003 года, поскольку межповерочный интервал составляет 16 лет (пункт 6.3 паспорта), срок его поверки истекал 31 марта 2019 года.

Письмом от 16 марта 2020 года ответчик уведомил истца об истечении срока поверки прибора учета и необходимости его замены (л.д. 37). Однако истец к гарантирующему поставщику с заявлением о поверке прибора учета либо о его замене не обращался.

По состоянию на март 2020 года обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагалось на собственника такого прибора учета. В случае выхода прибора учета из строя (механическая поломка) либо пропуск межповерочного интервала, либо несоответствия класса точности прибора учета, ответственность по замене индивидуального прибора учета возложена на собственника жилого помещения (пункт 9 статьи 11 Федерального закона № 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2020 года № 950 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» ответственность за организацию учета электроэнергии в жилых помещениях перешла к энергетическим компаниям: в многоквартирных домах - к гарантирующим поставщикам, в отношении индивидуальных жилых домов - к сетевым организациям, которые с 01 июля 2020 года несут ответственность за установку, поверку и замену индивидуальных приборов учета электроэнергии.

Следовательно, в период с 31 марта 2019 года (окончание срока межповерочного интервала) до 06 апреля 2020 года, то есть до введения ограничений, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)), истцу надлежало самостоятельно, как собственнику жилого помещения, обратиться к гарантирующему поставщику с заявлением о поверке прибора учета либо о замене прибора учета электроэнергии, исходя из действующего на тот момент законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правильности расчета размера платы за потребленную электроэнергию, произведенную ООО «ССК» в соответствии с пунктами 59, 60 Правил № 354, является обоснованным, так как срок поверки установленного в квартире истца прибора учета истек до издания и вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое на истца не распространяется. Указанное постановление применяется в случае, если межповерочный интервал индивидуального прибора учета истекал в период с 06 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года.

При этом перерасчет размера платы за предоставленную потребителю коммунальную услугу осуществляется только в случае подтвержденного в установленном Правилами № 354 порядке факта отсутствия технической возможности установки индивидуального прибора учета, чего истцом не подтверждено.

Согласно пункту 80(2) Правил № 354, в случае если по состоянию на 01 апреля 2020 года или ранее истек интервал между поверками прибора учета, то поверка прибора учета или установка нового прибора учета должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком до 31 декабря 2021 года.

Поэтому действия ответчика, который 18 июня 2021 года во исполнение нормативно возложенной обязанности осуществил установку и допуск в эксплуатацию нового прибора учета электрической энергии по адресу истца, являются правомерными.

Довод жалобы о том, что ответчиком не была предложена рассрочка оплаты коммунальных услуг, предусмотренная пунктом 72 Правил № 354, подлежит отклонению.

Согласно пункту 72 Правил № 354, если начисленный потребителю в соответствии с требованиями настоящего раздела размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, в каком-либо расчетном периоде превысит более чем на 25 процентов размер платы за коммунальную услугу, начисленный за аналогичный расчетный период прошлого года, то исполнитель обязан предоставить потребителю возможность внесения платы за такую коммунальную услугу в рассрочку на условиях, указанных в настоящем пункте.

То есть по смыслу указанной нормы исполнитель предоставляет рассрочку потребителю, в случае если не по вине потребителя размер платы за коммунальную услугу превысил более чем на 25 процентов размер платы за коммунальную услугу, начисленный за аналогичный расчетный период прошлого года.

Пунктом 75 Правил № 354 предусмотрены порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг (в том числе погашения задолженности по оплате коммунальных услуг) в случаях, не указанных в пункте 72 настоящих Правил, которые согласовываются потребителем и исполнителем.

Исходя из изложенного, ФИО1 вправе был обратиться к ответчику по вопросу предоставления ему отсрочки или рассрочки, поскольку задолженность, образовалась по его вине. Однако данных о том, что истец согласовал с ответчиком возможность предоставления ему рассрочки погашения задолженности, в деле не имеется.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: А.П. Ермалюк

М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2021 года