Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о возмещении убытков, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В результате протечки воды, 09.03.2022 произошел залив из помещения <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. Согласно акту № НЖ/8-9 от 11.03.2022, сотрудниками УК произведен осмотр помещения <данные изъяты> с участием представителей собственников обоих помещений. Обратившись в суд, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 262404,48 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5559,81 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседания вилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в том объеме, которые отражены в экспертизе, поскольку расчет стоимости строительных работ и материалов (табл. 1, табл. 2) произведен без учета износа. Причину залива сторона ответчика не оспаривала.

Представитель третьего лица ООО«Городская жилищная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Решением суда постановлено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 262404,48 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5559,81 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 264,19 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2021 является собственником помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.12.2021.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.05.2022 собственником помещения <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, является ответчик ФИО2, о чем сделана запись регистрации <данные изъяты> от 20.02.2021.

Актом осмотра № НЖ/8-9 от 11.03.2022, утвержденного генеральным директором ООО «УК «Подмосковье Сервис», составленного в присутствии представителей помещений <данные изъяты>, 9, установлено, что 09.03.2022 в 16 час. 30 мин. в диспетчерскую службу поступила заявка за <данные изъяты> о том, что в помещении <данные изъяты> льется вода (собственник помещения ФИО2). На момент прихода слесаря-сантехника, представителями собственника помещения <данные изъяты> в 16 час. 35 мин. подача горячего и холодного водоснабжения была перекрыта. Со слов представителей собственника помещения <данные изъяты> протечка происходила в районе унитаза. Предположительно затопление помещения произошло из помещения мокрой зоны (санузла), из-за нарушения работы сантехнического оборудования (унитаза и насосной станции Sololift), что является зоной ответственности помещения <данные изъяты>. В результате затопления помещения <данные изъяты> было подтоплено соседнее помещение <данные изъяты>, местами обнаружены пятна на стенах по всему периметру помещения. Повреждено косметическое покрытие стен приблизительно 50 см от пола по периметру помещения. Представитель собственника помещения <данные изъяты> от подписи в акте отказался.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что причинителем вреда (материального ущерба) в данном случае является ответчик – ФИО2, как собственник помещения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

17.03.2022 сотрудниками ООО «ТЕХ-Инвест Сервис» составлена дефектная ведомость помещения <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с определением объема работ, необходимых для приведения помещения до состояния, пригодного для эксплуатации.

Как следует из договора № 524-РМС ремонтно-восстановительных работ от 18.03.2022, ООО «ТЕХ-Инвест Сервис» обязалось выполнить ремонтно-восстановительные работы помещения <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Цена договора определена п. 2.2 договора, на основании локального сметного расчета № 524/01 от 18.03.2022 и составляет 235981,42 руб. (с учетом договорного коэффициента 0,355, из расчета 664736,40 *0,355).

По ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз» - ФИО5 № 177-06/2023 от 10.07.2023, стоимость восстановительного ремонта помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вследствие залива (затопления), произошедшего 09.03.2022 на дату залива составляет: 262404,48 руб. (без учета износа), с учетом износа – 255556,88 руб.; на дату составления заключения – 294286,62 руб. (без учета износа), с учетом износа – 286607,04 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз» - ФИО5 заключение № 177-06/2023 от 10.07.2023 поддержал, пояснил, что в настоящее время в помещении <данные изъяты> выполнены ремонтно-отделочные работы. Для определения объема повреждений и определения стоимости устранения недостатков в помещении, использовались: акт осмотра № НЖ/8-9 от 11.03.2022, составленный специалистами ООО «УК «Подмосковье Сервис», дефектная ведомость и акт о приемке выполненных работ, составленные специалистами ООО «ТЕХ-Инвест Сервис», фотоматериалы; также пояснил, что площадь стен пострадавших в результате залива составляет 138 кв.м., что отражено в дефектной ведомости и соответствует выписке из ЕГРН, а также плану нежилого помещения, произвести замеры не представилось возможным ввиду изменения конфигурации нежилого помещения.

При разрешении настоящего спора судом обоснованно в качестве относимого и допустимого доказательства была принята судебная экспертизы, правовых оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выводами судебной экспертизы, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 262404,48 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом при расчете стоимости материалов (табл. 2) дважды учтена: шпатлевка финишная Ветонит LR стоимостью 7701 руб., судом верно были отклонены, поскольку всего по смете стоимость материалов составляет 44806,03 руб., при этом при подробном изучении можно сделать однозначный вывод о том, что шпатлевка финишная Ветонит LR стоимостью 7701 руб. включена в смету один раз.

Правомерно судом также были отклонены доводы стороны ответчика о расчете ремонтно-восстановительных работ с учетом износа, поскольку износ к строительным материалам и работам применению не подлежит, с чем судебная коллегия согласилась.

Вопрос о судебных расходах судом разрешен верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в целом повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами судебной экспертизы и порядком расчета стоимости восстановительного ремонта, были предметом исследования и оценки суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) отмену судебного решения в остальной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи