Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Васильчуку Сергею Денисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Васильчука Сергея Денисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о признании договора цессии недействительным,

по апелляционной жалобе Васильчука Сергея Денисовича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 29 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Васильчуку С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 11 сентября 2014 г. между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее ОАО НБ «ТРАСТ») и Васильчуком С.Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до 24 ноября 2017 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке с 12 сентября 2014 года по 16 сентября 2016 года – 33 %, с 17 сентября 2016 года по дату полного погашения задолженности – 23,5 %.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Между тем 16 декабря 2014 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

20 декабря 2018 г. между ООО «Филберт» и ПАО Банк «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований № 7-01-УПТ, по условиям которого право требования ПАО Банк «ТРАСТ» по указанному кредитному договору перешло к истцу.

Сумма приобретенного права составила 534 958,73 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 298 636,77 рублей; задолженность по процентам – 236 321,96 рубля.

С момента заключения договора уступки прав требований по дату подачи в суд искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

ООО «Филберт» просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 534 958,73 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8549,59 рублей.

Васильчук С.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Филберт» о признании договора цессии недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указал, что ПАО Банк «ТРАСТ» не уведомило его о совершившейся уступке права требования, о состоявшейся уступке узнал только из искового заявления ООО «Филберт».

Полагал, что договор уступки прав требований от 20 декабря 2018 г. №7-01УПТ является безденежным, так как согласно условиям данного договора какие-либо денежные средства в оплату стоимости цессии Цессионарий Цеденту не перечислял, следовательно, переход права требования задолженности к ООО «Филберт» не состоялся.

Ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие порядок определения существенных условий договора, считал, что в данном случае соглашения о цене договора цессии, вопреки требованиям действующего законодательства сторонами договора №7-01УПТ от 26 декабря 218 года не достигнуто.

Также указал, что в отношениях между коммерческими организациями дарение в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено.

Просил суд признать договор цессии №7-01УПТ от 26 декабря 2018 года недействительным, в удовлетворении требований ООО «Филберт» отказать.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» (ответчика по встречному иску) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Васильчук С.Д. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение, которым исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Васильчука С.Д. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Васильчук С.Д. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Филберт» оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое решение вынесено в результате недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что в пункте 2.1 договора цессии № 7-01УПТ от 20 декабря 2018 г. предварительная цена договора не определена, в приложении № 1 к договору стоимость уступки прав требования по кредитному договору, заключенному с Васильчуком С.Д., не указана. С учетом этих обстоятельств заявитель считает, что переход права требования к ООО «Филберт» не состоялся, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что цессионарий произвел оплату уступленного ему права.

Находит, что, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты стоимости уступленного права, то договор цессии №7-01 УПТ от 20 декабря 2018 г. не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к договорам уступки прав требования, то есть является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке извещены.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 сентября 2014 г. между ОАО НБ «ТРАСТ» и Васильчуком С.Д. заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы: договора об открытии банковского счета, договора потребительского кредита №*, договор о предоставлении банковской карты, а также договор организации страхования клиента (л.д.13-26).

Договор заключен в офертно-акцептной форме по заявлению ответчика о предоставлении кредита на неотложные нужды от 11 сентября 2014 г., что соответствует положениям статей 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия кредитного договора №* от 11 сентября 2014 г. содержатся в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, графике платежей, условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов, тарифах ОАО НБ «ТРАСТ».

В соответствии с условиями данного договора ОАО НБ «ТРАСТ» предоставил Васильчуку С.Д. кредит в сумме 300 000 рублей сроком до 11 сентября 2019 г. путем открытия на его имя счета, зачисления на него суммы кредита. В свою очередь, Васильчук С.Д., принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит в течение 60 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке с 12 сентября 2014 г. по 16 сентября 2016 г. - 33%, с 17 сентября 2016 г. по дату полного погашения задолженности – 23,5 %. При этом полная стоимость потребительского кредита составила 30,201% годовых, ежемесячный платеж составил 9764 рубля.

Пунктом 1.2.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска оплаты ежемесячного платежа) кредитор вправе взимать с клиента штраф в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга.

Согласно пункту 2.2.17 Условий предоставления международной расчетной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта, штраф за пропуск очередного платежа, допущенного впервые, составляет 500 рублей, 2-й раз подряд – 1000 рублей, 3-й раз подряд – 1500 рублей.

По делу также установлено, согласно кредитному договору от 11 сентября 2014 года Васильчук С.Д. получил банковскую карту, ему был открыт счет.

Заявление на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды), график платежей, декларация о согласии быть застрахованным, по договору коллективного страхования подписаны Васильчуком С.Д. собственноручно, что последним не оспаривалось.

Банк перечислил денежные средства на банковский счет ответчика 11 сентября 2014 г.

Ответчик 16 декабря 2014 г. нарушил свои обязательства по своевременному внесению ежемесячного платежа в размере 9764 рублей.

По состоянию на 20 декабря 2018 г. задолженность Васильчука С.Д. по кредитному договору составила 534 958,73 рублей, из которых 298 636,77 рублей - основной долг, 236 321,96 рубля –задолженность по процентам (л.д.11-12).

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности за период пользования кредитом судом первой инстанции признан правильным.

В соответствии с пунктом 2.2.13 Индивидуальных условий договора о карте, кредитор вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по карте и/или Договору о карте третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации).

В материалы дела представлена копия договора № 7-01-УПТ уступки прав требований, заключенного между ПАО «НБ «ТРАСТ» и ООО «Филберт» 20 декабря 2018 года, согласно которому Банк передал истцу права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе право требования о взыскании с Васильчука С.Д. задолженности по кредитному договору (л.д.39-49).

18 января 2019 г. в адрес Васильчука С.Д. было направлено уведомление о заключении между ПАО «НБ «ТРАСТ» и ООО «Филберт» 20 декабря 2018 года договора уступки прав требований № 7-01-УТП (л.д.50,52).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита на основании представленных письменных доказательств, признал требование истца, к которому перешло право требования задолженности по договору уступки прав требований, не противоречащим действующему законодательству и условиям договора и взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся на 20 декабря 2018 г. задолженность по основному долгу, процентам в размере 534 958,73 рублей.

Отказывая Васильчуку С.Д. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для признания договора уступки прав требований от 20 декабря 2018 г. № 7-01-УПТ недействительным.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции обоснованно учел, что основанием недействительности сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение закона или иного правового акта.

Согласно положениям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пункт 2.2.13 Индивидуальных условий договора о карте, предусматривает, что кредитор вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по карте и/или Договору о карте третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации).

Таким образом, заключенный между ОАО НБ «ТРАСТ» и ответчиком Васильчуком С.Д. кредитный договор не предусматривает необходимость получения согласия истца на передачу прав кредитора третьим лицам.

При таких обстоятельствах договор уступки права не противоречит действующему законодательству.

Судом был проверен и признан несостоятельным довод ответчика Васильчука С.Д. (истца по встречному иску) о том, что он не был уведомлен об уступке прав по кредитному договору, поскольку из материалов дела следует, что о состоявшейся уступке права требования Васильчук С.Д. был извещен посредством направления ПАО НБ «Траст» 18 января 2019 г. в его адрес уведомления о переуступке прав требований ООО «Филберт» (л.д.50-53).

Оценивая доводы ответчика Васильчука С.Д., повторяемые в апелляционной жалобе о том, что в пункте 2.1 договора цессии № 7-01УПТ от 20 декабря 2018 г. предварительная цена договора не определена, в приложении № 1 к договору стоимость уступки прав требования по кредитному договору, заключенному с Васильчуком С.Д., не указана, суд первой инстанции отклонил их ввиду следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора уступки права требования, в связи с чем цена договора является его существенным условием.

Пунктами 2.1-2.6 договора уступки прав требований от 20 декабря 2018 г. № 7-01-УПТ, заключенного между ПАО «НБ «ТРАСТ» и ООО «Филберт» определено, что договор является возмездным. Представленным в материалы дела платежным поручением от 25 декабря 2018 года №*, подтверждено, что ООО «Филберт» перечислило на банковский счет ПАО НБ «ТРАСТ» денежные средства в размере 85 246 202,69 рублей в счет оплата по договору уступки прав требований №7-01-УПТ от 20 декабря 2018 года за уступаемые права требования (л.д.96).

Согласно Реестру заемщиков № 1 от 26 декабря 2018 года приложения № 1 к дополнительному соглашению к договору уступки права требования №7-01-УПТ от 20 декабря 2018 года, право требования возврата денежных средств по кредитному договору №* от 11 сентября 2014 г., заключенному между ПАО Банк «ТРАСТ» и Васильчуком С.Д., передано цессионарию ООО «Филберт»(л.д.49).

Установив, что договор уступки прав требований содержит все существенные условия, не оспорен сторонами в установленном законом порядке, учитывая, что оплата уступки прав требований произведена ООО «Филберт» в пользу ПАО НБ «Траст» в объеме и на условиях, предусмотренных договором, суд первой инстанции признал встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, положениям договора и требованиям закона, оснований считать их неправильными, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильчука Сергея Денисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: