Апелляционное определение № 2-623/2021 от 09.02.2022 Иркутского областного суда (Иркутская область)

Судья Амосова Н.Л.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф. по делу № 33-1148/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В., Сазонова П.А.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании действительной стоимости товара, судебных расходов, по апелляционным жалобам ответчика ФИО3, ответчика ФИО2, на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование указав, что между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры комиссии от 2 октября 2013 года (два), 3 октября 2013 года, 4 сентября 2013 года, 23 сентября 2013 года, в соответствии с которыми истец (комитент) передал ответчику (комиссионеру) автомобильные запчасти под реализацию. За время действия договоров ответчик не представил истцу ни одного отчёта об исполнении поручения, в связи с чем ФИО1 9 января 2018 года уведомил ФИО2 о расторжении договоров комиссии с 20 января 2018 года и просил представить отчёт об исполненном поручении по договорам с указанием реализованного товара, вырученных денежных средствах, количества и наименования нереализованного товара, а также передать вырученные денежные средства и нереализованный товар. Вместе с тем, ответчик требования истца не исполнил, отчёт комиссионера не представил, не передал вырученные денежные средства и нереализованный товар.

Истец, с учётом уточнений, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу действительную стоимость товара в размере 2 262 613,40 руб., госпошлину в размере 19 201 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу истца взыскана действительная стоимость товара в размере 2 255 659,48 руб., с ФИО2 в доход муниципального образования г. Иркутска взыскана госпошлина в размере 277,29 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца действительной стоимости товара в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу истца действительной стоимости товара, госпошлины в полном объеме отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что 18 декабря 2020 года в Октябрьский районный суд г. Иркутска поступило исковое заявление, предъявленное от имени ФИО1, вместе с тем, исковое заявление содержало дефект: монтаж подписи истца, то есть нанесённое факсимиле подписи (печать, клише, картинка) истца, что не предусмотрено установленными требованиями, предъявляемыми к процессуальным документам. Исковое заявление ФИО1 не содержало основного удостоверяющего реквизита – подписи истца и/или уполномоченного представителя, на что стороной ответчика было обращено внимание суда первой инстанции. Данное гражданское дело было возбуждено вопреки установленному порядку судопроизводства и требованию к процессуальным документам.

В обоснование своих требований истец указал, что договор комиссии был заключён между истцом и ответчиком в период с 04.09.2013 по 04.10.2013, в январе 2018 по инициативе истца договор комиссии был расторгнут, 18 ноября 2020 года истец обратился в суд с иском, таким образом, с момента передачи товара (сентябрь-октябрь 2013 года) до предъявления иска в суд (ноябрь 2020 года) прошло более 7 лет. При этом, размер причинённого истцу ущерба документально ФИО1 подтвердить не смог. 26 августа 2021 года истец изменил первоначальные исковые требования, настаивая на том, чтобы с ответчика и соответчика была взыскана денежная сумма в размере стоимости новых автозапчастей в количестве, указанном в уточнённом иске, который был принять определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2021 года. ФИО2 в ходе подготовки дела к слушанию давал пояснения суду в связи с предъявленными ему исковыми требованиями, указывая, что договор комиссии с истцом он не заключал, контактировал с ним исключительно по поручению руководителя ООО «Техцентр Приангарье», где работал механиком в указанный период, просил суд исследовать и правильно квалифицировать его отношения с истцом с учётом фактических обстоятельств. Если бы суд первой инстанции должным образом проверил доводы ответчика ФИО2 о том, что автозапчасти, передаваемые на реализацию, сдавались ООО «Техцентр Приангарье», а не ответчику (как физическому лицу), который осуществлял только транспортировку товара со склада, расположенного в <адрес изъят>, до пункта назначения – магазин ООО «Техцентр «Приангарье», <адрес изъят>, что подтверждается различными доказательствами, представленными как истцом, так и ответчиком, а также материалами дела, то суд первой инстанции обязан был не только привлечь к участию в деле ООО «Техценр «Приангарье», но и вынести на обсуждение сторон вопрос о переквалификации действий (правоотношений) сторон и/или возможности разрешения вопроса о замене ненадлежащего ответчика надлежащим по правилам ст. 41 ГПК РФ, чего судом первой инстанции произведено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался гл. 51 «Комиссия», 22 «Исполнение обязательств», 29 «Изменение и расторжение договор» ГК РФ, вместе с тем, ответчик полагает, что это привело к преждевременным выводам и принятию неправильного решения, поскольку судом определены и применены нормы, не подлежащие применению в конкретном случае.

Определяя при подготовке гражданского дела к слушанию нормы, подлежащие применению в конкретном споре, суд первой инстанции обязан был исходить не только из предмета и оснований иска, но и исследовать фактические обстоятельства дела, вместе с тем, такого исследования не проводилось. В соответствии с разъяснениями Президиума ВС РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор», суд первой инстанции, определяя правовую природу и/или квалифицируя взаимоотношения сторон, обязан был проверить не только толкование условий договора, но и фактические действия сторон, совершённые ими как при заключении договора, так и имеющие место быть в ходе его исполнения. Фактические обстоятельства свидетельствовали о том, что товар (автодетали, перечисленные в актах приёма-передачи от 2013 года) был передан истцом ФИО2, после чего перевезены последним со склада истца на склад третьего лица ООО «Техцентр «Приангарье», что доводилось до сведения суда первой инстанции. Факт заключения и/или согласования условий договора комиссии судом первой инстанции не устанавливался, в связи с чем истец обязан был на общих основаниях доказывать факт заключения договора комиссии и/или представить доказательства согласования его существенных условий: предмет и стоимость, чего представлено не было. Те обстоятельства, что существенные условия (предмет и стоимость) не были согласованы сторонами, указывали на незаключенность договора, в связи с чем обязательства для сторон не возникли, за исключением переданного/полученного во исполнение обязательства. Суд первой инстанции не требовал от истца предоставления доказательств, подтверждающих факт заключения договора комиссии, что свидетельствовало о несоблюдении установленного порядка судопроизводства и принципа равноправия и состязательности сторон.

Факт и/или акт приёма-передачи не свидетельствует о заключении договора комиссии между сторонами, не раскрывает его условий, в связи с чем оснований для правовой квалификации представленных актов как договора комиссии у суда не имелось. Представленный акт приёма-передачи содержит сведения о том, что реализация товара возлагалась на автомагазин, принадлежащий ответчику. Поскольку бланк «акта приёма-передачи» составлялся истцом и являлся типовым бланком, который истец использовал в своём документообороте, то данные обстоятельства указывали на то, что воля истца была явно выражена и направлена на передачу товара в автомагазин, принадлежащий соответчику, что также подтверждается исковыми заявлениями.

Принимая во внимание Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 года №569, действовавшие до 01.01.2021, суд первой инстанции обязан был проверить, исследовать и оценить фактические действия сторон по соблюдению утверждённых Правил, направленных на согласование (установление) и исполнение существенных условий комиссионного соглашения. Если бы истец по истечении времени, установленного сторонами для доставки товара в магазин комиссионера, обратился к выбранному комиссионеру для согласования условий и оформления соответствующих документов, включая заключение и подписание договора комиссии, чего им сделано не было, то по результату выполнения соответствующих действий можно было достоверно утверждать, что договор комиссии заключён, а его условия согласованы сторонами и отражены в соответствующем документе. Вместе с тем, ни одно из условий не было согласовано даже в устной форме. При выясненных обстоятельствах фактические действия сторон спора по актам приёма-передачи в период с 04.09.2013 по 04.10.2013 подпадали под признаки договора о перевозке груза, регулируемого ст. 785 ГК РФ. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами, вместе с тем, поскольку товар был погружен в период с 04.09.2013 по 04.10.2013, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, начало течения срока исковой давности следовало исчислять с учётом даты получения и ст. 314 ГК РФ по каждому из представленных актов. Если бы судом первой инстанции было установлено, что доставка товара со склада комитента на склад комиссионера (магазина, принадлежащего соответчику ООО «Техцентр «Приангарье») являлась дополнительной услугой комиссионера (в рамках договора), то к перевозке груза, исходя из сложившейся практики, можно было применить общий срок исковой давности, таким образом, срок исковой давности по договорам комиссии, заключённым в 2013 года, истекал в соответствующую дату 2016 года.

Доводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по договору комиссии следует исчислять с момента направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора (09.01.2018) свидетельствует об ошибочности суждений, поскольку направление уведомления о расторжении договора за пределами срока исковой давности не влияет на течение и/или истечение срока. Судом не исследовался вопрос о недобросовестном поведении и/или недобросовестном способе ведения бизнеса – незаконной предпринимательской деятельности, на что обращалось внимание суда. Все перечисленные автодетали систематически приобретались истцом, что подтверждается доказательствами, представленными в материалах данного гражданского дела, а также в материалах гражданских дел № 2-2462/2020 и № 2-106/2021 Свердловского районного суда г. Иркутска. Все автодетали, перечисленные в пяти актах приёма-передачи, предназначены для коммерческого автотранспорта, используемого для перевозки грузов. Использование коммерческого транспорта в личных целях, на чём настаивал истец, не исключало использование такого транспорта в предпринимательской деятельности истца и не влияло на подведомственность рассмотрения спора, поскольку споры, вытекающие из предпринимательской деятельности сторон, закон относит к подведомственности арбитражных судов. Ответчики обращали внимание суда на то, что недобросовестный способ ведения бизнеса и/или систематическая продажа автодеталей, приобретаемых для коммерческого транспорта, с целью уклонения истца от уплаты установленных налогов, свидетельствует о недобросовестных действиях истца, а также подтверждает несостоятельность и ничтожность каких-либо соглашений, которые, со слов истца, были и/или должны были быть заключены между сторонами.

В нарушение баланса прав и законных интересов сторон, необоснованное возложение судом первой инстанции на ответчика ФИО2 обязательства по выкупу у истца автозапчастей сомнительного происхождения и/или качества по необоснованно-завышенным ценам является не только противоправным и противоречащим принципам правосудия, но и свидетельствует о превышении и/или злоупотреблении полномочиями судом первой инстанции. Ответчик ФИО3 на протяжении многих лет просил истца забрать свой товар со склада ООО «Техцентр «Приангарье», но ФИО1 от возврата товара уклонялся, таким образом можно прийти к выводу, что товар истцу не нужен, а нужны деньги в большем объёме, чем стоимость товара.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО3

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчиков ФИО3, ФИО2 представитель истца ФИО1 – ФИО4 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1 – извещён посредством СМС-уведомления 21.01.2022, ответчики ФИО2 – почтовые уведомления вручены 03.02.2022, 04.02.2022, ФИО3 – почтовое уведомление вручено 04.02.2022, представитель третьего лица ООО «Техцентр «Приангарье» - П.С.Л. – извещена посредством СМС-уведомления 21.01.2022, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что на основании актов от 02.10.2013, 02.10.2013, 03.10.2013, 04.09.2013, 23.09.2013 (т. 1 л.д. 85-89) ФИО1 переданы ФИО2 для реализации следующие автомобильные детали с указанием наименования, количества деталей: Cummins 3803478, Cummins 3803767, Cummins 4955422RX, Подшипник 4304599, подшипник 566507-ВО, Шестерня 4302265, ФИЛЬТР 2FW6500, Сальник 4926527 CBV, P/к FBRK – 2, VOLVO панель VO 20446463, Крышка зеркала 18-31637-002, Крышка зеркала 613722120-РДС, Крышка зеркала 613720110-РДС, Брызговик VOL 031-00931, Брызговик F2 031-00304, Зеркало VOLVO со стойкой, Фара Н6054, Фильтр LFF4470, Амортизатор 20725387, Volvo 613724110-РДС, Фланец 3804744, Kit 613722120, Фильтр FS 19799, Фильтр FS 1979900, Фильтр ABP/N122-R50419, Коробка отбора мощности S-F512, Пневмоподушки 165-072, Volvo прокладка В1502103, Фильтр BF1259, Крышка КПП KIT 5368, Сальник Cum 4966383, Прокладка 4955665, Ремкомплект колодок FBRK-5, P/к Cummins 3803478, P/к Cummins 4024817, KIT Damper 6222067001, Volvo V08140024 sensor, Benz Climate s/k Sezew/nut 3946697, 329090-lx / 130930 L-60705C тормоз, S-D522 28480907 включатель, Cummins прокладка 4962722, Cummins 4902720, Cummins 3049221, Колпачки клапанов / Cum 3328781, Масл. Прокладка Cum 3020183, Volvo р/к 8077400, Сальник 3038998, Шланг 4952644, Колпак ступицы 180.10619, Лампа FPL24EX, Натяжитель Т38536, Cummins 3104227, Cummins 4921728, Колпак А3262А1275, Кольца Cummins VO 1324126, Колпак WA 340-4975, Колпак ступицы полуприцепа, Колпак RM 320, Крестовина SK000198, хомут 4920504 Cummins, p/к RG-T TAS 650012, Тормоз диафрагма 179DT20, p/к sensor wil 130800, p/к 5544881, Фонарь 40302 Y, Тормозок INTER 79770001, Фонарь 30200Y3, Фонарь 30200R3, Втулка LOR JI77005, Фонарь 96001-, Рычаг 5554008, Зеркало 614150001-РДС, Крышка Г-07-3 АСХ 43201, Крышка Г-08-3 IDR CR1102BK, Фильтр В5087, Кронштейн V02046/000 volvo, Пневмобаллон 59823-002, Фильтр LFW6500, Фильтр BF 5800, Фильтр L3578FN, Крестовина SP5103X, Крышка радиатора Fz8101942510-70, Крышка радиатора Volvo V01675000, Стеклоочистителя рычаг Vol 3980443, Кольца p/к DRS-4055-020, p/к шкворни S-8678, Стойка зеркала FLD, Пневмобаллон 2В14-354, Фильтр LFW 2127, Воздушный фильтр 546772, Датчик Cum 3331044, Прокладка Cum 3104229, Реле Volvo 8077524, Cummins 3683144, Cummins 3020183, Eaton 4304639, Eaton K3494, Eaton 23159, Eaton 4304007, Фильтр BF1274-SP, Cummins 4089165, VOLVO 20520111, Automann 177.9087, Automann клапан 170.286171, Cummins 4089985RX, Прокладка подушки Cum 3401290, Сальник помпы Cum 4004911, Подшипник HH506310TRB, Подшипник 65320 TRB, Подшипник НН506348 TRB, Подшипник НМ218248210, Наружная обойма подшипника НМ 218210, Подшипник 65390 TRB, Подшипник HBS 5426 TIM, Подшипник 3720, Наружная обойма подшипника НМ 518410 HYT, Накладка рессоры М852, Кронштейн Volvo 8077617, Брызговик FZ 031-00304, Фильтр WIX 33423, Фильтр WIX 49084, Кронштейн 20541760, Крышка зеркала Volvo 20746401, Подшипник NP 435398 TRB, Подшипник JLM 710949CTR, Подшипник JLM710910TRB, Подшипник NP 874005TRB, Подшипник НМ 518445, Подшипник НМ 218248 TRD, Подшипник НМ3782 TRD, Шестерня FUL 4302393, Фильтр LFF5740, Фильтр BD 103, Фильтр РА2705, Фильтр LAF5114MYM, Фильтр LAF3551, 062118769 рессора HDR5993021, Фильтр РТ 903, Фильтр 5087, Фильтр РА3986, Фильтр РА4681, Фонарь 30200Y3, Фонарь 3098705, Фильтр LFP9001, Фильтр PF 7744, Фильтр LFF 2203, Ремкомплект 328388-37Х, Панель 8101457953, Прокладка 3680602 Cum, Прокладка 4928511 Cum, Прокладка 4076586 Cum, Прокладка 4076848 Cum, Прокладка 4062005 Cum, Прокладка 3104230 Cum, Прокладка 3104229 Cum, Прокладка 3090769 Cum, Прокладка 3074482 Cum, Прокладка 3021123 Cum, Прокладка 3013600 Cum, Прокладка (3684336) 3680601 Cum, Прокладка 4962721 Cum, Прокладка 3903475 Cum, Прокладка 4902720, По 4 колпачка 3064281 Cum, Прокладка 4101869 Cum, 3 кольца 3044297 Cum, 6 колец 3330537 Cum, 2 кольца 3330537 cum, 2 кольца 3328948, Кольца 3042543, 4 кольца 3867481, 3 кольца 3084539, Кольцо 3089240, 3 кольца 3084539, Кольцо 3938876, 3 кольца 3667491, Кольцо 3678846.

С 2009 года ответчик ФИО3 является генеральным директором ООО «Техцентр «Приангарье», в котором с 2011 по 2018 гг. ФИО2 работал механиком, что подтверждается данными трудовой книжки ФИО2 о его работе в должности механика в период с 17.06.2011 по 02.07.2018, справками о доходах физического лица за 2011-2018 гг., ответом ГУ Центр по выплате пенсии и обработке информации в Иркутской области от 02.06.2021.

9 января 2018 года истец направил в адрес ФИО2 уведомления № 1, 2, 5, 6, 7 с требованием о расторжении договора комиссии от 02.10.2013 г. с 20.01.2018 г. и предоставлении отчета об исполненном поручении с указанием реализованного товара, вырученных денежных средствах, количества и наименования нереализованного товара, а также передаче вырученных денежных средств и нереализованного товара. Как следует из почтового идентификатора (т. 1 л.д. 30 оборот), указанные уведомления ответчиком получены не были, возвращены отправителю.

9 июля 2020 года ФИО3 дано письменное обязательство о возврате автомобильных деталей для реализации через магазин автозапчастей по следующим актам от 02.10.2013, 02.10.2013, 03.10.2013, 04.09.2013, 23.09.2013, 05.04.2016, 05.04.2016, в срок до 12.07.2020 (т 2 л. 151).

24 июля 2020 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомление № 2 (т. 1 л.д. 29) с требованием о возврате рыночной стоимости переданных автомобильных запчастей по договорам комиссии, что подтверждается квитанцией об отправке от 24.07.2020.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-106/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов по уплате госпошлины, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 672 839,93 руб. по договору комиссии от 05.04.2016, согласно актам от 05.04.2016, от 05.04.2016.

В рамках гражданского дела № 2-106/2021 проведена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, согласно заключению эксперта АНО «Экспертный консультативный центр Судебная экспертиза» № 81/2020 от 26.11.2020 которой установить, кем была выполнена подпись от имени ФИО3 в обязательстве о возврате от 09.07.2020, самим ФИО3 или иным лицом, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта, а именно: анализируя совпадения и различия признаков спорной подписи от имени ФИО3, в обязательстве, с образцами подписи ФИО3 эксперт отметил наличие устойчивых идентификационно значимых совпадений в сочетании с различиями, имеющих столь же высокую идентификационную значимость, невозможность достоверно выявить часть признаков, имеющих решающее значение для вывода в положительной либо отрицательной форме.

Судом по указанному делу установлено, что обязательство о возврате, данное ФИО3 от 09.07.2020, в том числе по обязательствам ФИО2, не является договором поручительства, поскольку из обязательства невозможно установить личность ФИО2, поскольку идентификационных данных, в том числе полного указания фамилии, имени и отчества, не представлено. Кроме того, отсутствует отметка о принятии кредитором предложения поручительства, отсутствует указание на поручительство в актах приема-передачи от 02.10.2013, 02.10.2013, 03.10.2013, 04.09.2013, 23.09.2013. Таким образом, данное обязательство по своей сути является гарантийным письмом об исполнении, в том числе обязательств ФИО3, и неустановленного лица – ФИО2, перед ФИО1, в том числе в рамках иных соглашений.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2019 года назначено проведение автотехнической, автотовароведческой экспертизы эксперту ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО5, согласно выводам которой в наличии имеются следующие автомобильные запчасти, поименованные в актах приема-передачи автомобильных деталей от 04.09.2013, 23.09.2013, 02.10.2013, 02.10.2013, 03.10.2013:

Год выпуска запасных частей определить невозможно.

В экспертном заключении (номер изъят) от 30.07.2021 эксперт ООО «ПРОФ-Эксперт» ФИО5 определил рыночную стоимость деталей, указанных в актах от 04.09.2013, 23.09.2013, 02.10.2013, 02.10.2013, 03.10.2013, как имеющихся в наличии, так и отсутствующих по данным, указанным в актах, по состоянию на дату оценки равна 1 825 053,88 руб.

Рыночная стоимость деталей, указанных в акте от 04.09.2013, как имеющихся в наличии, так и отсутствующих по данным указанным в акте, по состоянию на дату составления указанного акта равна 147 946,15 руб.

Рыночная стоимость деталей, указанных в акте от 23.09.2013, как имеющихся в наличии, так и отсутствующих по данным указанным в акте, по состоянию на дату составления указанного акта равна 111 942,53 руб.

Рыночная стоимость деталей, указанных в актах от 02.10.2013, как имеющихся в наличии, так и отсутствующих по данным указанным в актах, по состоянию на дату составления указанных актов равна 349 519 руб.

Рыночная стоимость деталей, указанных в акте от 03.10.2013, как имеющихся в наличии, так и отсутствующих по данным указанным в акте, по состоянию на дату составления указанного акта равна 198 703,97 руб.

В материалы дела представлены справки о рыночной стоимости спорных деталей от 16.11.2020, 10.09.2021, 14.09.2021, составленные специалистом ООО «АОК» С.А.Г., согласно котором оценка действительной стоимости деталей произведена в ценах на 2020 и 2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что акты от 02.10.2013, 02.10.2013, 03.10.2013, 04.09.2013, 23.09.2013, подписанные ФИО2, совершенные последним действия по приему указанных в этих актах автозапчастей свидетельствуют о заключении между сторонами договора комиссии, срок исковой давности, начавший течение с момента востребования исполнения по обязательству, не истек, при этом ФИО2 доказательств осуществления действий по приему автозапчастей от имени и по поручению юридического лица, а также доказательств возврата принятых запчастей либо вырученных за них денежных средств истцу, не представлено, учитывая отсутствие каких-либо обязательств по указанным актам со стороны ФИО3, принимая во внимание заключение эксперта ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО5 (номер изъят) от 13.07.2021, справки от 16.11.2020, 10.09.2021, 14.09.2021, составленные специалистом ООО «АОК» С.А.Г., о рыночной стоимости деталей, а также вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-106/2021, пришел к выводу о возникновении на стороне ФИО2 обогащения, размер которого установил с учетом вышеизложенных заключений, частично удовлетворив заявленные исковые требования к ФИО2, отказав в удовлетворении иска к ФИО3

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что исковое заявление не соответствует требованиям процессуального законодательство, не содержит подписи истца, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не влекут отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу ч. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Из материалов данного гражданского дела видно, что исковое заявление подано посредство системы ГАС «Правосудие», кроме того, исковое заявление подписано ФИО4, действующей на основании доверенности серии (номер изъят), выданной 20.12.2019 сроком действия на три года (т. 1 л.д. 31). Исковое заявление направлено в суд 19 ноября 2020 года, то есть в пределах действия доверенности.

При этом, истец ФИО1 принимал участие в суде первой инстанции при рассмотрении дела и поддерживал свои исковые требования.

Судебной коллегией также не принимаются во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что между истцом и ФИО2 договоры комиссии не заключались, фактически договоры комиссии заключены от имени юридического лица ООО «Техцентр «Приангарье», а между истцом и ФИО2 заключен договор перевозки, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно пп. 1 и пп.8 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как разъяснено в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, действия сторон, а также содержание и смысл представленных истцом актов передачи автозапчастей ответчику на реализацию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предметом соглашений подписавших акты лиц (истец и ответчик ФИО2) является реализация автомобильных деталей через магазин автозапчастей. Соответственно, предмет договора сторонами определён, таким образом, все существенные условия договора комиссии при заключении актов от 02.10.2013, 02.10.2013, 03.10.2013, 04.09.2013, 23.09.2013 согласованы, доказательств обратного не представлено, в связи с чем судебная коллеги соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности договоров комиссии между ФИО1 и ФИО2

Как следует из текста актов приёма-передачи автомобильных деталей от 02.10.2013, 02.10.2013, 03.10.2013, 04.09.2013, 23.09.2013 (т. 1 л.д. 85-89), сторонами правоотношений являются ФИО1 и ФИО2, договоры не содержат сведений о юридическом лице ООО «Техцентр «Приангарье», в реквизитах указаны физические лица, кроме того, ссылка в актах на «принадлежащий ему (ФИО2) магазин автозапчастей» не содержит наименования конкретного юридического лица, учредителем и генеральным директором ООО «Техцентр «Приангарье» является ФИО3, а не ФИО2, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что данные правоотношения возникли между физическими лицами ФИО1 и ФИО2

Согласно ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные акты заключены между ФИО1 и юридическим лицом ООО «Техцентр «Приангарье». Кроме того, как указывалось ранее, договоры комиссии не содержат указаний на конкретное лицо, ФИО2 заключает договоры, действуя от своего лица, а не от лица юридического лица, доказательств обратного суду не представлено.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2021 года ООО «Техцентр «Приангарье» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Основания привлечения ООО «Техцентр «Приангарье» в качестве соответчика отсутствовали, доказательств, что ООО «Техцентр «Приангарье» является стороной в рассматриваемых правоотношениях, не представлено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о необходимости привлечения третьего лица в качестве соответчика не влекут отмены судебного акта.

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств возвращения принятого на реализацию имущества, передачи денежных средств от реализации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости переданных автозапчастей, поскольку часть имущества отсутствует на складе, а идентифицировать имеющееся в наличии как имущество, переданное по актам истцом ответчику, не представляется возможным.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных письменных доказательств – заключения судебной экспертизы, проведенной ФИО5, и справок специалиста С.А.Г. При проведении судебной экспертизы экспертом ФИО5 не была определена стоимость следующих автомобильных деталей: P/к FBRK – 2, Крышка зеркала 613720110-РДС, Брызговик VOL 031 -0093 1, Брызговик F2 031-00304, Зеркало VOLVO со стойкой, Амортизатор 20725387, Volvo 613724110-РДС, Kit 613722120, Коробка отбора мощности S-F512, Пневмоподушки 165-072, Volvo прокладка В1502103, Крышка КПП KIT 5368, Ремкомплект колодок FBRK-5, 329090-1 x/ 130930 L-60705C тормоз, Cummins 3049221, Volvo p/к 8077400, Кольца Cummins VO 1324126, Колпак WA 340-4975, Колпак ступицы полуприцепа, Колпак RM 320, Крышка радиатора Fz8101942510-70, Крышка радиатора Volvo VOl675000, Стойка зеркала FLD, Воздушный фильтр 546772, Eaton 4304639, Eaton 4304007, Подшипник 65320 TRB, Подшипник 65390 TRB, Подшипник HBS 5426 TIM, Подшипник 3720, Наружная обойма подшипника НМ 518410 HYT, Брызговик FZ 031 -00304, Подшипник JLM 710949CTR, Подшипник НМ3782 TRD, Фильтр 5087, Фонарь 3098705, Панель 8101457953, Кольцо 3938876, 3 кольца 3667491.

Вместе с тем, указанные автомобильные детали исследованы специалистом ООО «АОК» С.А.Г., о чем составлены справки от 16.11.2020, 10.09.2021, 14.09.2021, в которых определена их стоимость.

С учетом указанных письменных доказательств и произведенного расчета, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что действительная стоимость переданного товара составляет 2 255 659, 48 руб, которую и определил ко взысканию, доказательств иной стоимости материалы дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права и противоречат представленным в материалы данного гражданского дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Комиссионер вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии.

Согласно ст. 1002 ГК РФ договор комиссии прекращается вследствие: отказа комитента от исполнения договора; отказа комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором; смерти комиссионера, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося комиссионером, несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договоров комиссии, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, уведомления о расторжении договоров с 20 января 2018 года направлено ФИО2 9 января 2018 года (т. 1 л.д. 24-28). С исковым заявлением истец обратился 19 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 32), то есть в пределах предусмотренного законом трёхлетнего срока исковой давности, определяемого моментом предъявления истцом соответствующего требования.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: О.В. Егорова

П.А. Сазонов

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 февраля 2022 года.