Гражданский кодекс часть 1

по иску Ланюговой Д.С. к Ланюгову А.В. о разрешении выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы территории Российской Федерации, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Ланюгова Д.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что состояла в браке с Ланюговым А.В., от брака имеет несовершеннолетнею дочь Л.К.А.. В августе 2021 года истец совместно с ребенком решила осуществить выезд за пределы Российской Федерации, так как ребенок страдает аллергией, однако на пограничном контроле ей сообщили, что имеется запрет на выезд несовершеннолетней Л.К.А., наложенный ответчиком. При этом ответчик ни истца, ни дочь в известность об этом не поставил. Истец с дочерью не смогли воспользоваться туром, и туроператор не возместил истцу убытки.

Истец просит разрешить выезд несовершеннолетнего ребенка Л.К.А. за пределы территории Российской Федерации на любой срок и в любом направлении, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерба в размере 87123,12 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 53 414 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Ланюговой Д.С. к Ланюгову А.В. о разрешении выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы территории Российской Федерации, взыскании материального ущерба в размере 87123,12 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных расходов в размере 53414 рублей отказано.

В апелляционной жалобе истец Ланюгова Д.С. просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 марта 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд должен был принять во внимание, что ребенок аллергик, в период обострения аллергии должен выезжать за пределы Ставропольского края, ввиду чего истцом была организованы поездка в Турцию, которая сорвалась в результате действий ответчика, воспрепятствовавшего выезду несовершеннолетней за пределы территории Российской Федерации. Приводит доводы о том, что поездка в Турцию дешевле, нежели поездка в Санкт-Петербург, на которой настаивает ответчик. При этом, ответчик материальную помощь в организации необходимых для его ребенка поездок не оказывает, а его действия идут в разрез интересам несовершеннолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ланюгов А.В. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление полномочный представитель ответчика адвокат Галушко Д.В. так же просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В судебном заседании истец Ланюгова Д.С., ее полномочный представитель адвокат Фишер С.Ф. подержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Полномочный представитель ответчика адвокат Галушко Д.В., соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Ланюгова Д.С. и Ланюгов А.В. являются родителями Л.К.А., …… года рождения.

05.07.2017 Ланюгов А.В. подал в УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю заявление об ограничении выезда его дочери Л.К.А. из Российской Федерации.

24.07.2017 на основании данного заявления ГУ МВД России по Ставропольскому краю несовершеннолетняя Л.К.А. была внесена в учет лиц, выезд из Российской Федерации которым ограничен.

30.07.2021 между ООО «ТТ-ТРЕВЕЛ» (турагент) и Ланюгова Д.С. (турист) был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому турагент реализовал истцу тур в страну Турция в г. Боазкент, сроком тура с 21.08.2021 по 28.08.2021. Стоимость тура составила 76444 рублей. Денежные средства по договору оплачены турагенту истцом в полном объеме.

Как указывает истец, 21.08.2021 она с дочерью не смогла вылететь из аэропорта Минеральных Вод по причине наличия нахождения дочери в списке лиц, право которых ограничен на выезд из РФ, Департамента пограничного контроля ФСБ РФ на основании заявления ответчика о несогласии на выезд несовершеннолетнего гражданина РФ из РФ.

По смыслу статей 1, 56 и 65 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе от злоупотреблений со стороны своих родителей; родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, а разногласия между родителями разрешаются путем обращения в органы опеки и попечительства или в суд на основании приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", действующая во взаимосвязи с указанными положениями семейного законодательства, исходит из недопустимости злоупотребления родителем своим правом по ограничению возможности ребенка на выезд из Российской Федерации и предусматривает механизм судебной защиты соответствующих прав и интересов ребенка. При этом суд наделяется компетенцией по проверке необходимости наложенных ограничений на выезд из страны несовершеннолетнего гражданина с учетом обстоятельств конкретного случая.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать часть первую статьи 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не соответствующей статьям 19 (часть 1), 27 (часть 2), 38 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому данной норме правоприменительной практикой, она, допуская решение судом вопроса о возможности выезда несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации в сопровождении одного из родителей лишь в отношении конкретной поездки (в определенное государство и в определенный период) и тем более действуя в системе правового регулирования, исключающего решение этого вопроса во внесудебной процедуре в случае достижения родителями взаимного согласия, в полной мере применяется и к тому из родителей, с которым на законных основаниях постоянно проживает ребенок и который ранее в установленной процедуре заявил о своем несогласии на такой выезд (Постановление от 25 июня 2020 года N 29-П).

Таким образом, заявленный иск предусматривает судебный порядок разрешения спора между родителями несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации по вопросу о снятии (сохранении) установленного в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации, основанный на признании приоритетности защиты прав ребенка и необходимости учета всех значимых обстоятельств конкретного дела.

При разрешении требований истца о признании права и разрешении несовершеннолетней на выезд за пределы РФ, суд исходил из того, что анализ положений ст. ст. 20, 21 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" позволяет сделать вывод о том, что при разрешении в судебном порядке вопроса о возможности выезда из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина РФ, суд должен указать сроки выезда, государство, в которое выезжает ребенок, продолжительность поездки.

Вместе с тем, истец просила разрешить выезд ребенка без указания сроков выезда, страны пребывания, условий проживания, указав лишь о понесенных затратах на тур с 21.08.2021 по 28.08.201 в Турцию.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о признании права и разрешении несовершеннолетней выезды за пределы РФ без получения согласия отца ребенка суд не установил, поскольку, исходя из положений ст. 61 ч. 1, п. 1 ст. 63, 66 СК РФ, родители имеют равные права и исполняют равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), между тем, заявленное исковое требование не содержит указания на конкретное государство, сроки выезда и продолжительность поездки, в связи с чем, ответчик фактически будет лишен права на участие в воспитании ребенка, а также возможности изложения своего мнения относительно целесообразности выезда ребенка за пределы Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд на основании ст. 98 ГПК РФ отказал истцу во взыскании с ответчика заявленных к взысканию судебных расходов.

Правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом затрат на тур в Турцию так же не имелось.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа суда в удовлетворении требований о взыскании дополнительных расходов и признании права и разрешении несовершеннолетней выезды за пределы РФ без получения согласия отца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных и правильно оцененных судом первой инстанции, а также на ошибочное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.06.2022.