Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Гайдук А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смущенко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Волосникова Якова Ивановича к публичному акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании денежного обязательства прекращенным,

поступившее по частной жалобе Волосникова Якова Ивановича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2020 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Волосников Я.И. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Балтийский банк», в котором просил прекратить денежное обязательство по договору о предоставлении кредита от 19.12.2017 №, существующее по состоянию на 29.01.2019.

В судебном заседании 28.10.2019 суд произвел замену ответчика ПАО «Балтийский банк» на ПАО «Альфа-Банк», в связи с реорганизацией в форме присоединения по договору от 25.02.2019.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2019 по ходатайству ответчика оставлено без рассмотрения исковое заявление Волосникова Я.И. к ПАО «Альфа-Банк» о признании денежного обязательства прекращенным в связи с тем, что в производстве Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям гражданское дело.

13.01.2020 Волосников Я.И. обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 28.10.2019 и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. В качестве уважительных причин для восстановления срока указано, что определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.09.2019 произведена замена ответчика ПАО «Балтийский банк» на его правопреемника ООО «Филберт». Определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.09.2019 было получено истцом 09.01.2020, о наличии данного определения не было известно не только истцу, но и ответчику.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2020 в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.

В частной жалобе представитель Волосникова Я.И. – ... просит определение суда от 07.02.2020 отменить. Указывает, что из определения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.09.2019 возникли правовые основания для вывода о незаконности определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2019. Истец только 09.01.2020 узнал о факте вынесения определения Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга определения, которым произведено правопреемство и исключена таким образом тождественность гражданских дел в Приморском районном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинском районном суде г. Екатеринбурга. На 25.10.2019 сторонам не было известно о вынесении определения Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга. Заявитель просит восстановить срок для подачи частной жалобы на определение суда от 28.10.2019.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц. Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда 14.04.2020.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.

На основании ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенной нормы права следует, что для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока имеют значение совокупность обстоятельств: факт пропуска срока и характер причины его пропуска.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 28.10.2019 об оставлении иска без рассмотрения направлялась Волосникову Я.И. по почтовому адресу, указанному истцом в исковом заявлении, конверт возвращен в суд первой инстанции (л.д. 233).

При этом копия определения суда от 28.10.2019 получена в тот же день лично представителем истца по доверенности от ( / / )... (расписка от 28.10.2019, л.д. 228). Кроме того, копия данного определения суда получена 11.11.2019 представителем истца ... (л.д. 247).

В качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу частной жалобы заявитель указывает на получение 09.01.2020 копии определения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.09.2019.

Однако данное обстоятельство не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска процессуального срока для обжалования определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2019 в апелляционном порядке. Получение представителем истца 09.01.2020 по электронной почте копии определения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.09.2019 (т. 2 л.д. 6)
не исключает получение данного определения Волосниковым Я.И. иным способом и в иную дату.

На наличие каких-либо уважительных причин, связанных с личностью истца, не указано, соответствующих доказательств не представлено.

Поскольку судом не были нарушены требования закона относительно сроков составления определения суда и высылки его истцу, а обстоятельств, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать частную жалобу на определение суда от 28.10.2019, не установлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда не имелось.

Исходя из диспозитивных начал гражданского процессуального права, а также положений ч. 1 ст. 35, ст. ст. 320, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, движение по делу зависит от процессуальной активности сторон, а реализация права на обжалование судебных постановлений осуществляется волей заинтересованного лица, действующего в своих интересах разумно и добросовестно. При этом заинтересованное лицо несет риск наступления последствий совершения либо не совершения процессуальных действий, в том числе в виде пропуска установленного законом процессуального срока.

Поскольку при рассмотрении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы судом не было допущено нарушений, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу Волосникова Я.И. – без удовлетворения.

Судья

Гайдук А.А.