Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело (№2-6246/2018) по искуКалиниченко Светланы Игоревны к акционерному обществу страховая компания «Альянс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе представителя Калиниченко С.И. по доверенности Бардаковой Е.В.

на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21июля 2020 г.

(судья райсуда Анисимова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Калиниченко Светланы Игоревны к акционерному обществу страховая компания «Альянс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 мая 2019 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 мая 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

АО СК «Альянс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 18 089 рублей, понесенных в связи с направлением сотрудника АО СК «Альянс» в командировку для участия в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции 19 декабря 2019 г. по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21июля 2020г. заявление АО СК «Альянс» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО1 в пользу акционерного общества страховая компания «Альянс» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 089 рублей (л.д. 89-92, т. 2).

В частной жалобе представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об изменении определения суда как незаконного и необоснованного, просит снизить размер судебных расходов до разумных пределов (л.д. 93, 107, т. 2).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещений лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3статьи111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства посправедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПКРФ, статья112КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 АО СК «Альянс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 мая 2019 г.решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Интересы АО СК «Альянс» при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 представляла Ж.О.СА. на основании доверенности № 90 от 01 октября 2019 г., которая на основании приказа АО Страховая компания «Альянс» № 144-к от20 ноября 2019г. была направлена в командировку в г. Саратов, Первый кассационный суд общей юрисдикции, сроком на 3 дня с 18 по 20 декабря 2019г.

Согласно отчету о командировке,ФИО3 18-20 декабря 2019 г.находилась в командировке в г. Саратов в связи с необходимостью участия в судебном заседании по иску ФИО1 к АО СК «Альянс» о взыскании убытков, штрафа, морального вреда в связи с неисполнением обязательства по договору страхования в Первом кассационном суде общей юрисдикции.

Судом установлено, что расходы представителя ответчика на проезд составили 11 206 рублей, из них: 7 233 рубля - авиабилет на рейс Москва-Саратов18 декабря 2019 г., 500 рублей - аэроэкспресс в аэропорт Шереметьево, 3 473 рубля - ж/д билет на поезд Саратов-Москва 19 декабря 2019 г.; расходы на проживание - 3 922 рубля, командировочные расходы за командировку - 2 100 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, из смысла вышеуказанных правовых положений следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В подтверждение транспортных, командировочных расходов и расходов на проживание представителя на общую сумму 18 089 рублей АО СК «Альянс» представлены приказ о направлении работника в командировку, первичные документы, свидетельствующие об оплате билетов, проживания в гостинице, услуг транспорта для прибытия и участие представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, выписку из ЕГРЮЛ в подтверждение отсутствия в г. Саратове филиала (представительства) и необходимости направления указанного сотрудника в командировку из г. Москвы.

Доводы частной жалобы о чрезмерности понесенных стороной ответчика расходов, нельзя признать обоснованными.

Представленные представителем ФИО1 в качестве доказательств завышенного размера судебных расходов распечатки с сайта о ценах на услуги гостиниц в г. Саратове и стоимости железнодорожных билетов обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку из представленных стороной заявителя доказательств следует, что транспортные расходы и расходы на проживание соответствуют ценам и тарифам экономкласса, то есть заявленные к возмещению расходы соответствуют разумным пределам.

Поэтому доводы частной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными. Представленные стороной истца распечатки о ценах на гостиничные услуги, стоимости железнодорожных билетов, расписание поездов (от июля 2020 г.) не соответствуют дате несения представителем стороны данных расходов (декабрь 2019 г.). Доказательств неразумности и чрезмерности понесенных ответчиком транспортных расходов, расходов на проживание и командировочных, стороной истца не представлено.

Использование представителем стороны самолета, поезда и аэроэкспресса не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения, тем более в случае невозможности использования одного вида транспорта и необходимости использования в одной поездке железнодорожного транспорта, воздушного транспорта.

Кроме того, для надлежащего исполнения возложенных функций представителю ответчика, безусловно, после перелета на авиационном транспорте необходимо было время для отдыха и подготовки к судебному заседанию, в связи с чем заселение в гостиницу в день, непосредственно предшествующий дню заседания, является обоснованным. Нахождение сотрудника организации в командировке в течение трех дней разумно с точки зрения соблюдения режима труда и отдыха работника.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Следовательно, выплата командированному работнику суточных является обязанностью работодателя при направлении работника в командировку вне места жительства (временного пребывания) работника. В связи с чем, суточные входят в состав расходов на проезд и проживание представителей сторон, возмещаемых в составе судебных издержек по статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы расходов на выплату суточных, выплачиваемых в связи со служебными командировками сотрудникам, определены в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации – не более 700 рублей з каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Взыскание судом первой инстанции с ФИО1 в качестве судебных издержек расходов общества на выплату суточных штатному сотруднику в размере 2 100 рублей не превышает нормативно установленный предел, и вопреки доводам подателя жалобы, отвечает критерию разумности и обеспечивает баланс интересов сторон по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 июля 2020г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Кузнецова