Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя истца ФИО4 (доверенность от 31.05.2023 сроком на 3 года), представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 22.09.2023 сроком на 3 года), подержавших доводы жалобы, представителя ФИО3 – ФИО7 (доверенность от 06.02.2023 сроком до 31.12.2023), представителя третьего лица ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 16.11.2022 сроком на 3 года), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к СНТ «Новоалексеевка 2», ФИО3, просила признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 22.09.2021.

В обоснование заявленного иска истец указала, что 13.01.2021 получила заявление от СНТ «Новоалексеевка 2» о правопреемстве на основании договора уступки права (требования) от 22.09.2021, заключенном с ФИО3 На основании договора ФИО3 переданы права требования о взыскании с истца денежной суммы в размере 1 535 800 рублей, возникшие из обязательства по договору №35 (И) от 03.07.2012. Договор № 35 (И) от 03.07.2012, в свою очередь, был заключен между СНТ «Новоалексеевка 2» (ранее – ПДК «Алексеевка»), истцом и ФИО5, по условиям которого СНТ «Новоалексеевка 2» обязалось осуществить строительство жилого дома площадью 151,8 кв.м. по адресу: <адрес>. Доля истца составляет 1/2, такая же доля принадлежит ФИО5 Каждый из инвесторов обязался уплатить по 2 885 800 рублей. ФИО5 обязательства по уплате исполнены в полном объеме, истцом в части – 1 350 000 рублей. Истец и ФИО5 имеют встречные требования к СНТ «Новоалексеевка 2». Договор уступки права (требования) от 22.09.2021 является недействительным, поскольку уступаемое право не является бесспорным, цедент имеет встречные обязательства перед должником, личность кредитора является существенной для должника. Право требовать оплаты, которое передано по договору уступки, возникает у цедента только в случае передачи объекта – жилого дома надлежащего качества и в согласованный срок. Обязательства цедентом перед должниками не исполнены. В суде рассматривается дело о взыскании неустойки с СНТ «Новоалексеевка 2». Встречные обязательства существуют и следуют из мирового соглашения, на котором основан договор цессии. Дом не передан инвесторам по акту приема-передачи, не осуществлен переход права собственности на земельный участок. Стоимость уступки составила 500 000 рублей и подлежит оплате в течение 30 дней с момента подписания договора. Неоплата переданного права является самостоятельным основанием для расторжения договора. Так же цедентом не передан весь объем документов по уступаемого праву, в частности, оригинал договора № 35 (И) от 03.07.2012. Заключенным договором уступки СНТ «Новоалексеевка 2» преследует намерение причинить ущерб истцу и ФИО5 Получив от инвесторов денежные средства в размере 4 421 600 рублей, не исполнив своих обязательств по строительству жилого дома, ответчик после подачи искового заявления о взыскании неустойки заключает договор цессии и подает документы о своей ликвидации. Сделка по уступке преследует цель причинения ущерба инвесторам и уклонения от исполнения обязательств.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

07.03.2023 истец обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 28.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании заявления и дополнений к нему истец указала, что ей стали известны обстоятельства, которые были скрыты ответчиками по делу и имели существенное значение на момент вынесения решения. В ходе производства по делу № А60-56796/2022 в Арбитражном суде Свердловской области ФИО5 подано заявление к ИФНС России по Верх-Исетскому района г. Екатеринбурга, СНТ «Новоаклексеевка-2» о признании незаконным решения регистрирующего органа о государственной регистрации ликвидации юридического лица и внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности, стали известны следующие обстоятельства. СНТ «Новоалексеевка-2» в лице ликвидатора ФИО8 совершило передачу прав и обязанностей по договору № 35 (И) от 03.07.2012 путем совершения притворной сделки купли-продажи земельного участка тому же лицу, кому была совершена уступка права требования – ФИО3 СНТ «Новоалексеевка-2», имея единый умысел на причинение ущерба и уклонения от исполнения встречных обязательств по договору № 35 (И) от 03.07.2012, фактически совершило ничтожную сделку по передаче договора в порядке ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия кредитора. Сделка по уступке права требования была совершена исключительно с намерением в дальнейшем заверить передачу договора лицу, которое не имело отношения к обязательствам по строительству (ФИО3), сняв с себя ответственность за передачу прав на законченный, возведенный с соблюдением все норм и введенный в эксплуатацию объект. ФИО3 является давним партнером бывшего председателя СНТ «Новоалексеевка-2» ( / / )1, аффилированность лиц подтверждается и публичными данными, где ФИО3 является директором в компаниях, учредителем которых является ( / / )1, которые зарегистрированы по тому же юридическому адресу, где зарегистрировано СНТ «Новоалексеевка-2». Под видом уступки права требования и последующего отчуждения земельного участка по договору купли-продажи, СНТ «Новоалексеевка-2» фактически совершило единую сделку по передаче договора без согласия кредиторов. Вновь открывшиеся обстоятельства подтверждают намерения СНТ «Новоалексеевка-2» на причинение ущерба кредиторам при совершении договора об уступке права требования. При заключении соглашения об уступке права требования СНТ «Новоалексеевка-2» завершило передачу договора, заключив притворный договор купли-продажи земельного участка тому, который фактически прикрывал завершение передачи прав и обязанностей по договору инвестирования, тому же аффилированному с СНТ «Новоалексеевка-2» лицу – ФИО3, который не имел никакого отношения к строительству. Передача договора фактически была искусственного разделена на две сделки - соглашение об уступке права требования и притворный договор купли-продажи земельного участка, который прикрывал перевод долга. СНТ «Новоалексеевка-2», имея единый умысел на неисполнение обязательств перед истцом и третьи лицом, во-первых, передает аффилированному с СНТ «Новоалексеевка-2» - ФИО3 право требования по мировому соглашению по существенно заниженной цене, во-вторых, производит ФИО3 отчуждение земельного участка по существенно заниженной цене, права на который имеются у соистцов и ликвидирует СНТ «Новоалексеевка-2», лишив соистцов возможности защитить свои права в связи с некачественным строительством объекта.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.07.2023 заявление истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по данному делу оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, повторяя ранее изложенную при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам позицию.

В отзывах на частную жалобу представители ликвидатора СНТ «Новоалексеевка 2» ФИО9, ответчика ФИО3 – ФИО7 просят определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4, представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 на доводах жалобы настаивали.

Представитель ликвидатора третьего лица ФИО8 – ФИО9, представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 против доводов жалобы возражали.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (истец, ответчики, третье лицо ФИО5 – посредством направления извещения почтой, третье лицо ФИО8 – путем телефонограммы), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч. 3).

К новым обстоятельствам согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. К новым обстоятельствам, в частности, отнесены: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, а доводы заявления фактически сводятся к несогласию с принятыми ранее решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2021 и переоценке доказательств по нему, при этом конкретных юридически значимых обстоятельств, способных повлиять на принятие судом судебного акта, истцом не приведено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, решения суда, согласно договору № 35 (И) от 03.07.2012, ФИО2 и третье лицо ФИО5 (инвесторы) обязались передать ПДК «Алексеевка» (застройщик) денежные средства в сумме 5 771 600 рублей для осуществления строительства жилого дома с правом регистрации проживания, расположенном по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением инвесторами своих обязательств, ПДК «Алексеевка» обратился с иском к ФИО2 о расторжении договора, возврате объекта недвижимого имущества, взыскании судебных расходов.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.09.2020 по делу № 2-2194/2020 утверждено мировое соглашение между ПДК «Алексеевка 2» (в настоящее время – СНТ «Новоалексеевка 2»), ФИО2, ФИО5 По условиям мирового соглашения, ФИО2 обязалась в срок до 09.10.2020 уплатить в пользу СНТ «Новоалексеевка 2» денежные средства в размере 2 671 600 рублей, составляющие задолженность ФИО2 и ФИО5 перед ПДК «Алексеевка 2» по договору № 35 (И) от 03.07.2012. Задолженность истца перед СНТ «Новоалексеевка 2» по указанному договору от 03.07.2012 составляет 1 535 800 рублей.

Судом установлено, что 22.09.2021 между СНТ «Новоалексеевка 2» (цедент») и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования). Согласно п. 1 договора, цессионарию передается право (требование) к ФИО2 о взыскании с нее денежной суммы в размере 1 535 800 рублей, возникшее из обязательства по договору № 35 (И) от 03.07.2012, подтверждаемое определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.09.2020 по делу № 2-2194/2020, мировым соглашением, исполнительным листом серии <№><№> от 07.04.2021.

Из буквального содержания договора цессии от 22.09.2021 усматривается, что цессионарию были переданы денежные требования к истцу, которые основаны на положениях мирового соглашения, утвержденного определением суда от 29.09.2020, остальные права и обязанности сторон, вытекающие из договора № 35 (И) от 03.07.2012 не передавались.

Из решения суда, о пересмотре которого заявляет истец, следует, что доводы истца о намерениях сторон договора цессии причинить ущерб кредиторам, уклонении от исполнения обязательств перед истцом, равно как и доводы о ничтожности сделки ввиду того, что уступаемое право не является бесспорным, связано с личностью кредитора СНТ «Новоалексеевка 2», у которого имеются встречные неисполненные обязательства перед ФИО2, являлись предметом рассмотрения спора по существу.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.05.2022 по делу №2-2194/2020 по иску Потребительского дачного кооператива «Алексеевка» к ФИО2 о расторжении договора, возвращении объекта недвижимости, определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.03.2022 отменено. Произведена замена взыскателя СНТ «Новоалексеевка 2» правопреемником ФИО3 по гражданскому делу №2-2194/2020 по иску ПДК «Алексеевка» к ФИО2 о расторжении договора, возврате объекта недвижимого имущества.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2022 апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.05.2022 дополнено указанием на осуществление замены взыскателя СНТ «Новоалексеевка 2» (ранее – ПДК «Алексеевка») его правопреемником ФИО3 по гражданскому делу № 2-2194/2020 в денежном обязательстве.

Наличие неисполненных СНТ «Новоалексеевка 2», по мнению истца, обязательств перед истцом, учитывая уступку СНТ «Новоалексеевка 2» по оспариваемому истцом договору к ФИО3 права на получение от ФИО2 суммы 1535800 рублей, не подтверждает то, что названные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися и влекущими пересмотр судебного акта.

Доводы истца о том, что сделка уступки права требования была совершена исключительно с намерением в дальнейшем совершить передачу договора лицу, которое не имело отношения к обязательствам по строительству (ФИО3), неисполнимости требований заявителя, касающихся передачи объекта строительства, не могут быть оценены как вновь открывшееся по делу обстоятельства, поименованные в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальном доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм процессуального права, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова