Гражданский кодекс часть 1

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., при секретаре Эрдынеевой Е.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав-исполнитель Х. обратился в суд с заявлением в котором просил прекратить исполнительное производство №..., возбужденного ... г. на основании исполнительного листа ФС №... от ...., выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по делу №..., вступившему в законную силу ... г. в отношении должника ФИО2 Заявление мотивировано тем, что согласно ст. 55.32 (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 г. №340-Ф3) Градостроительного кодекса РФ снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком же лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самостоятельная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления. На органы местного самоуправления возлагается обязанность по сносу самовольной постройки в случае, если не выявлено лицо, осуществившее самовольную постройку, правообладатель земельного участка, на котором расположена самовольная постройка и данный земельный участок не передан новому правообладателю. Таким образом, исполнение решение суда о сносе самовольной постройки, имеющегося на исполнении после ... г., по которым взыскателем является органы местного самоуправления будет осуществляться указанными органами, тем самым исключая принудительное исполнение силами ФССП России. Возбужденные исполнительные производства на основании исполнительных документов, содержащих требования о сносе самовольных построек, взыскателями по которым являются органы муниципальной власти, подлежат прекращению в порядке ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г., №229—ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 439-440 ГПК РФ, с обязательным обеспечением их исполнения органами местного самоуправления в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством с учетом предложенных законопроектом изменений.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО1 поддержала заявление в полном объеме. Дала суду аналогичные пояснения.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, был извещен.

Должник ФИО2 и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ поддержали доводы судебного пристава-исполнителя и ходатайствовали о прекращении исполнительного производства, указав, что в настоящее время ведутся работы по узаконению земельного участка.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 просит определение суда отменить, руководствуясь положениями ст. 439 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ настаивает на удовлетворении заявления. С учетом принятия приставом необходимых мер для исполнения решения суда, приняв во внимание, что в рамках исполнительного производства подлежит сносу самовольная постройка, возникшая после ... г., в связи с чем орган местного самоуправления самостоятельно вправе принимать меры по исполнению решения суда.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от .... исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к ФИО2 об обязании снести самовольно возведенный жилой дом, освобождении земельного участка удовлетворены. ФИО2 обязана снести самовольно возведенный жилой дом, хозяйственную постройку и освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером ..., приведя его в пригодное для использования состояние.

... г. судебным приставом-исполнителем МОИСП по ИОИП Управления ФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО2.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно п.13 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона №340-Ф3 от 3 августа 2018 года) снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района

В силу п. 9 ст. 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года №340-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Положения частей 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), пункта 4 статьи 11.2, пункта 2 статьи 45, пунктов 4 - 7 статьи 46, пунктов 6.1 - 6.3 статьи 54, статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

На основании ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяют, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства, утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу приведенной нормы права, основания прекращения исполнительного производства ввиду невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должны носить объективно неустранимый характер и свидетельствовать о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника ФИО2 совершить действия по сносу самовольной постройки до настоящего времени не утрачена, а иных предусмотренных нормами Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения исполнительного производства №... от ... г. судом не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что рамках исполнительного производства подлежит сносу самовольная постройка, возникшая после ... г., в связи с чем орган местного самоуправления самостоятельно вправе принимать меры по исполнению решения суда не состоятелен, поскольку положениями Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривают возможности прекращении исполнительных производств по ранее вынесенным решениям судов.

Кроме того, положения статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ не исключает возможности применения инструментов принудительного исполнения судебных актов. Указанное основание для прекращения исполнительного производства не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, следовательно, прекращения исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: