Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) о включении периодов работы в трудовой стаж для досрочного назначения пенсии по старости, назначении пенсии удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) включить ФИО1 в страховой стаж период работы: с (дата) по (дата).

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) включить ФИО1 в общий трудовой стаж период службы в рядах Советской Армии с (дата) по (дата).

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) включить ФИО1 в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы: (дата) по (дата).

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) включить ФИО1 в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы: с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с (дата).

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте), мотивируя требования тем, что по результатам рассмотрения его заявления от (дата) ответчиком принято решение от (дата) об отказе в назначении пенсии, при этом в страховой стаж необоснованно не включен период работы истца с (дата) по (дата), период прохождения военной службы по призыву с (дата) по (дата), в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не зачтен период осуществления предпринимательской деятельности с (дата) по (дата). Кроме того, ответчиком не учтен в качестве стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период предпринимательской деятельности с (дата) по (дата). Истец считает отказ пенсионного органа в назначении пенсии незаконным, нарушающим его право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку спорные периоды подтверждены представленными истцом документами, в том числе трудовой книжкой, военным билетом, справками об уплате налогов и страховых взносов за период предпринимательской деятельности. На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просит суд обязать ответчика включить в страховой стаж период работы с (дата) по (дата) в качестве рабочего, экскаваторщика СМУ-5УС «Южмуганмеливодстрой», период службы в рядах Советской Армии с (дата) по (дата); в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период осуществления предпринимательской деятельности с (дата) по (дата); в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды осуществления предпринимательской деятельности с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата); произвести корректировку сведений индивидуального лицевого счета, указав код территориальных условий (МКС) применительно к периоду стажа с (дата) по (дата); назначить пенсию с (дата).

Определением Сургутского городского суда от 08 октября 2019 года прекращено производство по делу в части требований о включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы с (дата) по (дата), корректировки сведений индивидуального лицевого счета за период с (дата) по (дата) в связи с отказом истца от указанных требований.

Истец ФИО1, представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика представил письменное возражение на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик повторяет свою позицию, изложенную в решении об отказе и в возражении на иск. Ответчик считает неподлежащими включению в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы истца по трудовой книжке от (дата), поскольку печать, заверяющая титульный лист не читаема. Кроме того, повторяет доводы о невозможности зачесть в страховой стаж период прохождения военной службы по причине того, что фамилия истца в военном билете не соответствует паспортным данным. По периодам предпринимательской деятельности ответчик ссылается на отсутствие доказательств уплаты страховых взносов и документов, подтверждающих осуществление указанной деятельности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО1 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Федеральный законодатель в п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ) определил условия назначения страховой пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста лицам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе закрепил минимальную продолжительность стажа работы в указанных районах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 будучи зарегистрированным в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ.

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте от (дата) истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. По подсчетам ответчика на дату обращения страховой стаж истца составил 22 года 7 месяцев 16 дней (при необходимом 25 лет); стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 10 лет 6 месяцев 12 дней (при необходимом 20 лет). При подсчете продолжительности данных видов стажа пенсионным органом не приняты к зачету периоды работы, указанные в представленной истцом трудовой книжке серии (номер), оформленной (дата), так как текст печати, заверяющей титульный лист не читаем. В страховой стаж не включен период прохождения военной службы по призыву в связи с несоответствием фамилии в военном билете паспортным данным. Из подсчета как страхового стажа, так и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, исключен период предпринимательской деятельности с (дата) по (дата) со ссылкой на отсутствие документального подтверждения факта уплаты платежей на обязательное страхование, факта осуществления предпринимательской деятельности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включен период предпринимательской деятельности с (дата) по (дата), так как не представлены документы, подтверждающие осуществление деятельности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Удовлетворяя требование о включении в страховой стаж периода работы истца с (дата) по (дата), суд первой инстанции исходил из того, что спорный период стажа подтвержден совокупностью представленных суду доказательств: записями в трудовой книжке (учтенной ответчиком при подсчете стажа в отношении иных периодов работы истца), архивной справкой, содержащей сведения о кадровых приказах, указанных в трудовой книжке истца.

Вывод суда о включении в страховой стаж истца периода военной службы по призыву с (дата) по (дата) мотивирован тем, что период прохождения военной службы подтвержден военным билетом, а также справкой военного комиссариата.

Требования о включении в страховой стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов осуществления предпринимательской деятельности суд посчитал подлежащими удовлетворению, поскольку подтвержден факт уплаты истцом единого налога на вменный доход для определенных видов деятельности за период с (дата) по (дата), факт уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд за период с (дата) по (дата), представленные суду доказательства (справка налогового органа, патент, копии договоров аренды) свидетельствуют об осуществлении деятельности на территории (адрес).

С учетом включенных периодов суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости с (дата).

Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В судебном порядке наличие страхового стажа и стажа работы в особых условиях труда может быть подтверждено путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частности, период службы подтвержден справкой военного комиссариата от (дата)(номер), содержащей надлежащие сведения об истце (фамилия, имя, отчество, год рождения, данные военного билета, период службы) (л.д. 26).

В соответствии с пунктами 6, 20 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015, представленные истцом справки налогового органа являются надлежащими доказательствами уплаты истцом единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, который приравнивается к уплате взносов на государственное социальное страхование.

Материалами дела достоверно подтверждено, что истец, осуществляя в спорные периоды предпринимательскую деятельность на территории (адрес), своевременно и в полном объеме производил уплату предусмотренных законом обязательных платежей по месту осуществления этой деятельности (л.д. 65, 134).

Представленные в материалы дела письменные доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, оснований для переоценки вывода суда в части спорных периодов стажа у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, проверив правильность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Назарук М.В.