Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2-624/2012 по исковому заявлению прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации – Волгоградской области к администрации Среднеахтубинского муниципального района, Камерджиеву Владимиру Викторовичу, Мещенко Дмитрию Анатольевичу о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность (бесплатно) земельного участка, о признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи земельного участка, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок,

по частной жалобе Мещенко Дмитрия Анатольевича на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2023 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2021 года по новым обстоятельствам, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2023 года по новым обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2021 года исковые требования прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации – Волгоградской области к администрации Среднеахтубинского муниципального района, Камерджиеву Владимиру Викторовичу, Мещенко Д. А. о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность (бесплатно) земельного участка, о признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи земельного участка, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок удовлетворены.

Основанием для принятия такого решения послужило, что земельный участок находился в пределах особо охраняемой природной территории «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» и в силу положений статьи 27 ЗК РФ не мог быть предоставлен в частную собственность.

Мещенко Д.А. подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Среднеахтубигского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2012 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано на то, что в настоящее время спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится не в границах особо охраняемой природной территории «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», а в границах населённого пункта <адрес>, согласно постановлению Администрации Волгоградской области от 22 июля 2016 года № 389-п «Об утверждении Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма».

Указал, что с 2010 года и по настоящее время пользуется данным земельным участком, на котором возведен объект незавершенного строительства (фундамент). Полагает, что имеются основания для пересмотра ранее принятого решения Среднеахтубинрсаого районного суда Волгоградской области от 28 августа 2021 года. В обоснование пропуска срока указал, что о новом обстоятельстве стало известно после получения ответа администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, то есть в сентябре 2022 года. В связи с этим просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2021 года и удовлетворить заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Мещенко Д.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на необоснованность постановленного по делу определения и нарушения судом норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Брежнева Т.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 вышеуказанной статьи).

Согласно статье 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявления, либо восстановлении пропущенного срока.

В обоснование своих доводов о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда заявитель Мещенко Д.А. указывает, что о новых обстоятельствах ему стало известно в сентябре 2022 года, в связи с чем с заявлением о пересмотре решения обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше обстоятельства суд правомерно счел несостоятельными, указав, что они не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока на подачу заявления, в связи с чем не усмотрел оснований для его восстановления в порядке статьи 112 ГПК РФ.

Отказывая Мещенко Д.А. в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные ими доводы не подпадают под предусмотренный статьей 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Фактически заявитель не согласен с постановленным по делу решением суда, что само по себе не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе содержится указание на то, что судом не было дано надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, между тем, указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными к отмене определения суда ввиду следующего.

В силу статьи 56 ГПК РФ именно недоказанность соответствующих обстоятельств и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 ГПК РФ его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Суд первой инстанции при принятии решения дал оценку представленным сторонами доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение.

В ходе рассмотрения дела и при постановлении по нему решения судом первой инстанции проверялись и исследовались все доказательства, представленные сторонами в материалы дела по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Имеющим значение для дела обстоятельством, подлежащим доказыванию являлось нахождение спорного земельного участка в границах природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», а постановление, на которое ссылается заявитель, является не обстоятельством, а доказательством юридически значимого обстоятельства, а потому ссылка на наличие доказательств, о котором заявитель не знал в период рассмотрения дела, не может служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Мещенко Дмитрия Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: