Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по частной жалобе ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 июня 2020 года по делу по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов оставить без рассмотрения,

У с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что 05 августа 2019 года в 17 час. 40 мин. в г. Пензе на ул. Суворова, 92 к. 3 произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО1, управляя а/м АВТО1, нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с а/м АВТО2, принадлежащей на праве собственности истцу. В соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года ДТП было оформлено без участия уполномоченного на то сотрудника полиции. Гражданская ответственность ФИО1, признавшего свою вину в ДТП, застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «Согаз» по полису ККК 4000441638, а ответственность истца - в ООО «ПСА», у которого отозвана лицензия.

08 октября 2019 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом случае с приложением комплекта документов, приложив также экспертное заключение от 30 августа 2019 года о стоимости ремонта а/м АВТО2, на сумму 63 200 рублей. Страховщик ответил отказом, потребовал представить нотариально заверенные копии документов, несмотря на то, что им были представлены оригиналы документов при обращении в ООО «Поволжский страховой альянс» 28 августа 2019 года, которое их заверило надлежаще и передало в АО «Согаз».

В ответ на заявление (претензию) от 19 ноября 2019 года, направленную в АО «Согаз» посредством электронной почты, указанной на сайте страховщика, пришло сообщение 20 ноября 2019 года, в котором АО «Согаз» указало на некомплект приложенных документов. В повторном заявлении (претензии) от 20 ноября 2019 года истец указал, что страховщик не имеет право повторно запрашивать ранее представленные документы, а также документы, не предусмотренные законом «Об ОСАГО». При этом к претензии от 19 ноября 2019 года были приложены скан-копии ранее поданного заявления о страховом случае, направленного 08 октября 2019 года, с перечнем приложенных к нему документов, а также скан-копии документов, подтверждающих наличие обращения в страховую компанию ООО «Поволжский страховой альянс».

26 декабря 2019 года АО «Согаз» произвело страховое возмещение в размере 8 800 рублей, недоплата составила 53 400 рублей.

14 января 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, но решением от 18 февраля 2020 года рассмотрение обращение ФИО2 было прекращено, с указанием на то, что истец не представил документы, позволяющие достоверно определить размер страхового возмещения, поскольку к обращению не приложена цветная фототаблицаТС после ДТП от 05 августа 2019 года, а при согласовании даты и места осмотра ТС истец заявил, что оно отремонтировано.

Истец считал, что ему было недоплачено страховое возмещение в размере 53 400 рублей, а также подлежит взысканию неустойка в размере 85882 рубля (за период с 08 октября 2019 по 02 марта 2020 года), и понесенные по делу расходы, в связи с чем просил взыскать с АО «Согаз» сумму страхового возмещения в размере 53 400 рублей; неустойку в размере 85 882 рубля; расходы за составление экспертного заключения в размере 1 000 рублей; штраф; расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей; расходы на ведение дела в суде в размере 6 000 рублей.

Железнодорожный районный суд г. Пензы оставил заявление ФИО2 без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене обжалуемого определения суда, указывает, что все имеющиеся у него и предусмотренные законом документы были представлены им финансовому уполномоченному. Экспертное заключение и приложенная к нему фототаблица, находятся у ответчика, который произвёл частичную выплату страхового возмещения; данные документы были запрошены у страховой компании, однако, не представлены финансовому уполномоченному, в связи с чем прекращение рассмотрения обращения считает необоснованным, а определение суда- незаконным.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель АО «Согаз» ФИО3 просила оставить определение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона №123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного Закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Таким образом, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона №123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона №123-ФЗ, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В материалах дела имеются доказательства обращения истца в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и с претензией, а также его обращение в Службу финансового уполномоченного и решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-2350/8020-007 от 18 февраля 2020 года о прекращении рассмотрения обращения, оценку обоснованности которому суд в своем определении не дал.

Как следует из текста решения финансового уполномоченного, основанием для прекращения рассмотрения обращения послужило то обстоятельство, что заявителем в нарушение положений ч. 4 ст. 17 Закона №123-ФЗ не были предоставлены документы, позволяющие достоверно определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю.

Между тем, указанный ответ, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, поскольку финансовым уполномоченным не было учтено, что экспертное заключение, позволяющее определить размер претензии к финансовой организации, находится у страховой компании, и было запрошено им у АО «Согаз», однако, решение по обращению ФИО2 вынесено до получения указанных документов из страховой организации.

Таким образом, в связи с необоснованностью прекращения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным, следует признать, что единственным способом восстановления его нарушенных прав в рассматриваемом случае является обращение в суд с соответствующим иском, обязательный досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - подлежащим возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 июня 2020 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов в Железнодорожный районный суд г. Пензы для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: