Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 июня 2020г. Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля RENAULT Logan, 13.12.2018 между ним и ФИО2 был заключен договор аренды указанного автомобиля, 06.12.2018 между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по договору аренды. 03.04.2019 в нарушение условий договора аренды ФИО2 оставил открытый арендуемый автомобиль с документами и ключами в поврежденном и технически неисправном состоянии на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При осмотре автомобиля было обнаружено, что в нарушение условий договора аренды в баке автомобиля отсутствует бензин. С 03.04.2019 по 29.04.2019 данный автомобиль находился на ремонте в связи с устранением имевшихся повреждений, сумма убытков истца в связи с простоем транспортного средства составила 39000 руб., стоимость запасных частей, использованных для ремонта автомобиля - 30208 руб., стоимость ремонтных работ – 29000 руб. Со ссылкой на условия договора аренды и договора поручительства истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме 59208 руб., штраф за отсутствие в баке автомобиля бензина в размере 5000 руб., убытки в связи с простоем автомобиля 39000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3564 руб.

Решением суда от 4 июня 2020г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 59208 руб., упущенную выгоду 39000 руб., штраф 5000 руб., расходы на представителя 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3564 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отказал.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 307, 309, 310, 361, 363, 606, 622, 642, 644, 646, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды принадлежащего истцу автомобиля, при этом, в нарушение условий этого договора ФИО2 не возвратил истцу арендованный автомобиль в технически исправном виде, оставив его на улице в поврежденном состоянии и без бензина, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, упущенная выгода за время нахождения автомобиля на ремонте и штраф.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, предъявленных к ФИО3, суд первой инстанции указал на то, что в договоре поручительства не упомянуты ни одно из условий подлежащего обеспечению обязательства, обеспечиваемое обязательство не описано с той степенью определенности, которая позволяет установить, какое именно обязательство будет обеспечено поручительством, в договоре поручительства не имеется отсылок к определенному основному договору, содержащему соответствующие условия. При таких обстоятельствах, когда при подписании договора поручительства от 06.12.2018 не согласованы существенные условия договора, имеются основания считать, что поручительство не возникло.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение упущенной выгоды, связанной с автомобилем истца.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком п.5.7 договора аренды об отсутствии в баке автомобиля бензина менее 10 литров, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа не подлежало удовлетворению.

Податель жалобы также считает, что истец должен был представить надлежащие доказательства размера реально понесенного ущерба, указывая на то, что истец для оценки повреждений автомобиля к эксперту не обращался, а на момент рассмотрения дела автомобиль уже был отремонтирован и продан, в связи с чем было нарушено право ответчика на проведение независимой оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу, ФИО1, опровергая доводы ФИО2, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.642 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст.639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля RENAULT Logan, 2016 года выпуска.

13.12.2018 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование в технически исправном состоянии автомобиль марки RENAULT Logan сроком на один календарный год с дальнейшей автоматической пролонгацией договора в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Согласно условиям этого договора арендатор обязан следить за техническим состоянием автомобиля, возвратить автомобиль в технически исправном состоянии, в случае обнаружения повреждений – оплатить ремонт автомобиля.

Арендная плата по договору составляет 1500 руб. и вносится арендатором ежедневно (п. 3.1 договора).

Согласно п.5.6, если в баке автомобиля при его возвращении арендодателю находится менее 10 литров бензина, арендатор уплачивает штраф в размере 5000 руб.

Из материалов дела усматривается, что по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору от 13.12.2018, ФИО2 принял от ФИО1 автомобиль в технически исправном состоянии при наличии только вмятины на переднем бампере, в соответствующей комплектации.

Из материалов дела следует и ФИО2 не оспаривается то, что ФИО2 не передал ФИО1 арендованный автомобиль по акту приёма-передачи, а оставил его с документами на автомобиль и ключами на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в незакрытом виде.

В соответствии с актом осмотра и дефектовки транспортного средства RENAULT Logan от 03.04.2019 оставленный арендатором автомобиль находится в технически неисправном состоянии, имеет повреждения, некомплектацию, в бензобаке отсутствует бензин.

Как следует из материалов дела, за счёт денежных средств ФИО1 был произведен ремонт указанного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 59208 руб., автомобиль находился на ремонте с 03.04.2019 по 29.04.2019г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ФИО2 имели место нарушения заключенного с ФИО1 договора аренды, повлекшие для ФИО1 ущерб, который подлежит возмещению за счёт ответчика ФИО2, правомерно удовлетворив исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО2, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из приведенной выше нормы ст.15 ГК РФ, упущенная выгода – это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 03.04.2019 заключенный между сторонами договор аренды не был прекращен либо расторгнут в установленном законом порядке, представленными истцом доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, арендованный ответчиком автомобиль в виду его неисправности и наличия повреждений не мог эксплуатироваться и в период времени с 03.04.2019 по 29.04.2019 находился на ремонте, за этот период времени истец не получил от ответчика арендную плату и не имел возможности им пользоваться, в связи с чем судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО2 в апелляционной жалобе на недоказанность упущенной выгоды у истца, как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела и не соответствующие имеющимся материалам дела.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки ФИО2 на недоказанность наличия оснований для взыскания с него в пользу истца штрафа за отсутствие в автомобиле бензина.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства в подтверждение указанных требований, суд оценил эти доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, при этом, само по себе то обстоятельство, что акт осмотра и дефектовки автомобиля был составлен работниками истца и не подписан ответчиком при отсутствии каких-либо доказательств со стороны ФИО2, опровергающих указанный акт, не свидетельствует о порочности этого доказательства.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что ФИО2 имел возможность передать ФИО4 арендованный автомобиль по акту приёма-передачи с указанием его технического состояния, комплектации, наличия бензина, чего не сделал, неправомерно оставив автомобиль на улице в открытом виде, с ключами и документами.

Из материалов дела усматривается, что истец представил документы, подтверждающие приобретение запасных частей для ремонта арендованного ответчиком автомобиля, а также доказательства оплаты за проведенные ремонтные работы.

Применительно к приведенным выше нормам ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчик доказательства, опровергающие доводы и доказательства истца в этой части, также не представил, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе ФИО4

Само по себе то, что ФИО4 не обращался к специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не является основанием для отказа в иске о возмещении ущерба, поскольку действующее законодательство не устанавливает требование о том, что заявленные ФИО4 требования могут быть подтверждены только заключением оценщика, кроме того, в соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, судебная коллегия также учитывает то, что автомобиль истцом отремонтирован, а в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО2 нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 июня 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2020г.