Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СЛК» - ФИО1 на заочное решение Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ООО «СЛК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СЛК»: задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 357 рублей 00 копеек, неустойку в размере 48 336 рублей 00 копеек, стоимость многооборотной тары в размере 1 728 000 рублей 00 копеек, стоимость невозвращённого имущества по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 275 100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 16 321 рубль 00 копеек, возврат госпошлины в размере 9 803 рубля 00 копеек, всего взыскать 3 418 917 (три миллиона четыреста восемнадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СЛК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, договору аренды оборудования, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЛК» и ФИО2 были заключёны договор поставки и договор аренды оборудования. Согласно п. 5.1 договора поставки, ФИО2 поставлялся товар - разливное пиво в многооборотной таре (металлических не обрезиненных кегах) ёмкостью 20 л, 30 л, 50 л и углекислота в газовых баллонах по торговым точкам: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на торговую точку в <адрес> поставлено товара на сумму 478 116 рублей 20 копеек, оплачено на сумму 380 851 рубль 70 копеек, задолженность составляет 97 264 рубля 50 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на торговую точку в <адрес> поставлен товар на сумму 240 348 рублей 60 копеек, частично оплачен товар на сумму 128 482 рубля 60 копеек, задолженность составляет 111 866 рублей 00 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на торговую точку в <адрес> поставлен товар на сумму 608 682 рубля 90 копеек, частично оплачен товар на сумму 476 455 рублей 90 копеек, задолженность составляет 132 277 рубля 00 копеек. Общая задолженность составляет 341 357 рублей 50 копеек. В соответствии с п. 8.7 договора поставки, за просрочку оплаты товара начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки. Исходя из суммы задолженности по каждой торговой точке, неустойка по торговой точке в <адрес> составляет 149 005 рублей 51 копейка (111866,00*0,2%*666 дней), по торговой точке в <адрес> составляет 182 473 рубля 26 копеек (132227,00*0,2%*690 дней), по торговой точке в <адрес> составляет 137 725 рублей 82 копейки (97264,00*0,2%*708 дней), а с даты принятия решения судом по день фактической оплаты задолженность из расчета 0,2% в день составляет: по торговой точке <адрес> 264 рубля, по торговой точке <адрес> 223 рубля, по торговой точке <адрес> 194 рубля.

Кроме того, ФИО2 не возвращена многооборотная тара: по торговой точке пгт. Суходол на сумму 276 000 рублей, по торговой точке <адрес> на сумму 216 000 рублей, по торговой точке <адрес> на сумму 84 000 рубля, всего на 576 000 рублей. Согласно п. 5.2 договора поставки, ФИО2, получив товар в таре, несет полную материальную ответственность за её сохранность и в случае её утраты или нанесения вреда, возмещает стоимость в тройном размере. Стоимость газового баллона на 14 л, 25 л, кеги на 20 л, 30 л составляет по 6 000 рублей. Следовательно, стоимость тары составляет 1 728 000 рублей (576000*3). Согласно п. 5.3, п. 5.5 договора поставки, ФИО2 обязан был возвратить пустую тару, а в случае нарушения п. 5.3 договора, должен выплатить штрафную неустойку в размере 1/5 стоимости тары, что составляет 114 000 рублей (576000,00*1/5=4800).

Договор аренды расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени не возвращено оборудование: по торговой точке в <адрес> на сумму 286 000 рублей 00 копеек, по торговой точке <адрес> на сумму 195 550 рублей 00 копеек, по торговой точке <адрес> на сумму 155 500 рублей 00 копеек, всего на сумму 637 550 рублей 00 копеек. Согласно п. 4.8. договора аренды, при невозвращении оборудования ООО «СЛК» по своему усмотрению может истребовать оборудование либо потребовать возмещения залоговой стоимости в двойном размере, что составляет 1 275 100 рублей 00 копеек, и согласно п. 4.5 договора, уплатить штрафную неустойку в размере 1% от стоимости переданного в аренду оборудования. Поскольку договор аренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в трёхдневный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оборудование не вернул, срок просрочки составляет 128 дней, неустойка по торговой точке в <адрес> составляет 366 720 рублей 00 копеек (286500,00*1%*128), по торговой точке в <адрес> в размере 250 304 рубля 00 копеек (195550,00*1%*128), по торговой точке <адрес> в размере 199 040 рублей 00 копеек (155500,00*1%*128), а с даты принятия решения судом по день фактической оплаты задолженность из расчета 1% в день составляет: по торговой точке <адрес> 1 955 рублей 50 копеек, по торговой точке <адрес> 2 865 рублей 00 копеек, по торговой точке <адрес> 1 555 рубля 00 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика: задолженность по договору поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 357 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременную оплату товара в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.7 договора поставки: по торговой точке в <адрес> с суммы задолженности 111 866 рублей 00 копеек из расчета 02,% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 005 рублей 51 копейка, по торговой точке в <адрес> с суммы задолженности 132 227 рублей 00 копеек из расчета 02,% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 473 рубля 26 копеек, по торговой точке <адрес> с суммы задолженности 97 264 рубля 00 копеек из расчета 02,% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 725 рублей 82 копейки, неустойку за несвоевременную оплату товара в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.7 договора поставки с даты приятия решения по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,2% в день: по торговой точке в <адрес> с суммы задолженности 111 866 рублей 00 копеек 223 рубля в день, по торговой точке в <адрес> с суммы задолженности 132 227 рублей 00 копеек 264 рубля в день, по торговой точке <адрес> с суммы задолженности 97 264 рубля 00 копеек 194 рубля 00 копеек в день, стоимость удерживаемой многооборотной тары в тройном размере, в соответствии в п. 5.2 договора поставки в размере 1 728 000 рублей 00 копеек, неустойку на несвоевременное возвращение многооборотной тары в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.5 договора поставки, из размера 1/5 стоимости каждой единицы многооборотной тары в размере 114 000 рублей 00 копеек, стоимость невозвращённого оборудования в двойном размере, в соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ и п. 4.8 договора аренды оборудования без номера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 275 100 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременное возвращение оборудования, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.4.5 договора аренды оборудования, из расчета 1% от стоимости переданного в аренду оборудования за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 816 063 рубля 00 копеек: по торговой точке в <адрес> в размере 366 720 рублей 00 копеек, по торговой точке в <адрес> в размере 250 304 рубля 00 копеек, по торговой точке <адрес> в размере 199 040 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременное возвращение оборудования, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.5 договора аренды оборудования, из расчета 1% от стоимости переданного в аренду оборудования за каждый день просрочки, с даты приятия решения по день фактической оплаты задолженности: по торговой точке в <адрес> по 2 865 рублей 00 копеек в день, по торговой точке в <адрес> по 1 955 рублей 50 копеек в день, по торговой точке <адрес> по 1 555 рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 9 803 рубля,

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «СЛК», не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в части: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СЛК» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 357 рублей, неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 48 336 рублей; в соответствии со ст. 330 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ 3 7, п. 8.7 договора поставки, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СЛК» неустойку за несвоевременную оплату товара по торговым точкам, расположенным по адресам: <адрес> с суммы задолженности 111 866 руб. 00 коп. за период с даты принятия решения судом по делу, по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,2% в день (223 руб. в день), <адрес>, с суммы задолженности равной 132 227 руб. 00 коп. за период с даты принятия решения судом по делу, по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,2% в день (264 руб. в день), <адрес> с суммы задолженности равной 97 264 руб. 00 коп. за период с даты принятия решения судом по делу, по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,2% в день (194 руб. в день); взыскать стоимость удерживаемой многооборотной тары в тройном размере, а именно 1 728 000 рублей 00 копеек, стоимость невозвращенного оборудования в двойном размере - 1 275 100 рублей 00 копеек; неустойку за несвоевременное возвращение оборудования, из расчета 1% от стоимости переданного в аренду оборудования за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 816 064 руб.: по торговой точке в <адрес>, в размере 366 720 рублей 00 копеек, по торговой точке в <адрес> в размере 250 304 рубля 00 копеек, по торговой точке <адрес>, в размере 199 040 рублей 00 копеек; неустойку за несвоевременное возвращение оборудования, из расчета 1% от стоимости переданного в аренду оборудования за каждый день просрочки с даты приятия решения по день фактической оплаты задолженности: по торговой точке в <адрес> по 2 865 рублей 00 копеек в день, по торговой точке в <адрес> по 1 955 рублей 50 копеек в день, по торговой точке <адрес> по 1 555 рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 9 803 рубля. В жалобе представитель истца ссылается на то, что сторона истца возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисляемой на сумму задолженности с даты принятия решения судом по делу по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,2% в день, а также необоснованно уменьшена сумма неустойки за несвоевременное возвращение оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказано во взыскании неустойки в размере 1% от стоимости оборудования за несвоевременное возвращение оборудования с даты вынесения решения судом по день фактической оплаты стоимости оборудования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (ст. 510 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором (ст. 517 ГК РФ).

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (п. 3 ст. 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид торговли: торговля розничная, включая пиво, в специализированных магазинах.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан недействующим ИП и исключён из ЕГРИП (л.д. 16-20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЛК» и ИП ФИО2 заключили договор поставки разливного пива в одноразовых и многооборотных кегах, тарированного пива и напитков, углекислоты в газовых баллонах, весовой и фасованной снэковой продукции, продуктов питания и пр. (л.д.21-26).

Согласно п. 5.2 договора, получив товар в металлических не обрезиненных кегах и газовых баллонах, покупатель несет полную материальную ответственность за её сохранность и в случае её утраты или нанесения вреда, возмещает стоимость её в тройном размере (стоимость тары: газового баллона на 14л, 25л, кеги на 20л, 30л, 50л составляет по 6 000 рублей).

Покупатель возвращает пустую тару транспортом поставщика со следующей доставкой товара или по адресу склада поставщика, срок возврата тары не должен превышать 30 календарных дней (п. 5.3 договора).

В случае нарушения п. 5.3 договора просрочки возврата оборотной тары, покупатель обязан выплатить штрафную неустойку в размере 1/5 стоимости тары согласно п. 5.2 за каждую кегу при предъявлении требования об уплате неустойки (п. 5.5. договора).

Цена на товар устанавливается поставщиком в одностороннем порядке (п. 7.1 договора). Оплата товара производится безналичным либо наличным платежом.

Стоимость тары не входит в стоимость товара.

Сторона, нарушившая условия договора, несет ответственность в соответствии с настоящим договором и законодательством РФ.

Согласно п. 8.7 договора покупатель за просрочку уплаты товара уплачивает поставщику проценты за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы задолженности, проценты начисляются на полную стоимость неоплаченного товара в соответствии с накладными, проценты являются штрафной неустойкой и начисляются со дня появления просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЛК» и ИП ФИО2 заключили договор аренды оборудования (имущества), указанного в Приложении № 1 к договору (л.д. 27-31).

Согласно п. 2.5 договора арендатор обязался возвратить арендованное оборудование в трёхдневный срок с момента окончания срока действия договора либо с момента досрочного расторжения договора по акту приема-передачи, в исправном состоянии.

За невыполнение требований п. 2.5 договора по возврату оборудования арендодателю, арендатор обязуется оплатить в бесспорном порядке штрафную неустойку в размере 1% от стоимости переданного в аренду оборудования согласно акта приёма-передачи за каждый день сверх предусмотренного срока (п. 4.5 договора).

При невозвращении оборудования в установленный срок, арендодатель вправе по своему усмотрению: изъять, истребовать оборудование…., либо потребовать возмещение залоговой стоимости переданного оборудования в двойном размере. При этом предусмотренные штрафные санкции за просрочку возврата оборудования начисляются вплоть до полной выплаты этой суммы (п. 4.8 договора).

Согласно представленным накладным ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на торговую точку в <адрес> поставлен товар на сумму 478 116 рублей 20 копеек, оплачен на сумму 380 851 рубль 70 копеек, задолженность составляет 97 264 рубля 50 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на торговую точку в <адрес> поставлен товар на сумму 240 348 рублей 60 копеек, частично оплачен товар на сумму 128 482 рубля 60 копеек, задолженность составляет 111 866 рублей 00 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на торговую точку в <адрес> поставлен товар на сумму 608 682 рубля 90 копеек, частично оплачен товар на сумму 476 455 рублей 90 копеек, задолженность составляет 132 277 рубля 00 копеек.

Общая задолженность составляет 341 357 рублей 50 копеек (л.д. 32-48).

Из актов сверки по возвратной таре усматривается, что ФИО2 не возвращена многооборотная тара – 90 штук кеги по 30л, 50л и 4 баллона газовых, все по 6 000 рублей: по торговой точке <адрес> на сумму 276 000 рублей, по торговой точке <адрес> на сумму 216 000 рублей, по торговой точке <адрес> на сумму 84 000 рубля, всего на 576 000 рублей.

ФИО2 также не возвращено оборудование: головка заборная, охладители, редуктор углекислотный, тройник, УБР, колонна, ложка пластиковая: по торговой точке в пгт. Суходол на сумму 286 000 рублей 00 копеек, по торговой точке <адрес> на сумму 195 550 рублей 00 копеек, по торговой точке <адрес> на сумму 155 500 рублей 00 копеек, всего на сумму 637 550 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЛК» в адрес ФИО2 направило претензию об оплате задолженности за поставленный товар и возврате тары (л.д. 51-52, 57-58) и уведомление о расторжении договора аренды оборудования с ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ не поступил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не выполнял условия договоров поставки и аренды оборудования (имущества), принятые на себя в соответствии с их условиями: в его адрес поставлялся товар в таре, принятый им по товарным накладным, было поставлено оборудование, в связи с чем образовалась задолженность за поставленный товар, по возврату многооборотной тары и оборудованию.

При таких обстоятельствах, признав правильным расчет задолженности за товар, по многооборотной таре и оборудованию, представленный истцом, а требования о возмещении стоимости невозвращённой многооборотной тары в тройном размере и переданного оборудования в двойном размере - обоснованными, поскольку данные согласованы в договорах поставки товара и аренды оборудования, подписанных ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 341 357 рублей, стоимости многооборотной тары в размере 1 728 000 рублей, стоимости невозвращённого имущества по договору аренды оборудования в размере 1 275 100 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, условиями договора поставки, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 48 336 рублей.

Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о чрезмерном уменьшении неустойки и определении судом ее размера без учета всех обстоятельств по делу.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Условиями договора аренды (п. 4.5) предусмотрено начисление неустойки по истечению трехдневного срока, предусмотренного на возврат оборудования после расторжения договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут.

Из представленных выписок из ЕГРЮЛ следует, что ООО «СЛК» осуществляет предпринимательскую деятельность, а ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ года индивидуальным предпринимателем не является, ранее в течение двух лет осуществлял предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на момент подачи иска и рассмотрения дела не является индивидуальным предпринимателем. Предпринимательская деятельность прекращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (выписка из единого государственного реестра физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Соответственно, ФИО2 является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Между тем, исходя из буквального толкования статьи 333 ГК РФ, суду не запрещено уменьшать размер неустойки без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), при взыскании неустойки с иных лиц (т.е. с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что судом чрезмерно занижен размер неустойки за несвоевременное возвращение оборудования, уменьшение произведено более чем в 50 раз.

Учитывая условия договора аренды, подписанного ФИО2, являвшимся на тот момент индивидуальным предпринимателем, период просрочки возврата оборудования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заключение договора аренды ответчиком с целью осуществления предпринимательской деятельности и для извлечения прибыли, что не было учтено судом первой инстанции, судебная коллегия увеличивает размер неустойки за несвоевременное возвращение оборудования до 204 016 руб., из которых:

по торговой точке: <адрес>, размер неустойки – 91 680 руб.;

по торговой точке: <адрес>, размер неустойки – 62 576 руб.;

по торговой точке: <адрес>, размер неустойки – 49 760 руб.

Судебная коллегия также не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисляемой на сумму задолженности с даты принятия решения судом по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,2% в день, и неустойки за несвоевременное возвращение оборудования из расчета 1% от стоимости переданного в аренду оборудования за каждый день просрочки, начиная с даты принятия судом решения судом по день фактической оплаты стоимости тары.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки на будущее, время, то есть до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, изложив резолютивную часть следующим образом:

Иск ООО «СЛК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СЛК»: задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 357 рублей 00 копеек, неустойку в размере 48 336 рублей 00 копеек, стоимость многооборотной тары в размере 1 728 000 рублей 00 копеек, стоимость невозвращённого имущества по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 275 100 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере 9 803 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СЛК» неустойку за несвоевременное возвращение оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 016 руб., из которых:

по торговой точке<адрес>, размер неустойки – 91 680 руб.;

по торговой точке: <адрес>, размер неустойки – 62 576 руб.;

по торговой точке: <адрес>, размер неустойки – 49 760 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СЛК» неустойку за несвоевременную оплату товара по торговым точкам, расположенным по адресам:

<адрес>, с суммы задолженности 111 866 руб. за период с даты принятия решения судом по делу по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,2% в день (223 руб. в день);

<адрес>, с суммы задолженности 132 227 руб. за период с даты принятия решения судом по делу по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,2% в день (264 руб. в день);

<адрес>, с суммы задолженности 97 264 руб. за период с даты принятия решения судом по делу по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,2% в день (194 руб. в день).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СЛК» неустойку за несвоевременное возвращение оборудования из расчета 1% от стоимости переданного в аренду оборудовании за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения судом по день фактической оплаты стоимости тары:

по торговой точке: <адрес>, размер неустойки за каждый день просрочки – 2 865 руб. в день;

по торговой точке: <адрес>, размер неустойки за каждый день просрочки – 1 955 руб. 50 коп. в день;

по торговой точке<адрес>, размер неустойки за каждый день просрочки – 1 555 руб. в день;

В остальной части заявленных требований – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: