Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2021 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3, товариществу собственников жилья «Дом природы» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от 5 июня 2019 года, решений правления ТСЖ «Дом природы», оформленных протоколом заседания Правления ТСЖ от 6 июня 2019 года, удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом от 5 июня 2019 года по вопросам №№ 6 и 8.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, товариществу собственников жилья «Дом природы» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от 5 июня 2019 года по вопросам 1-5,7, решений правления ТСЖ «Дом природы», оформленных протоколом заседания Правления ТСЖ от 06 июня 2019, отказано.

Взысканы с ФИО3, товарищества собственников жилья «Дом природы» судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей в равных долях по 150 рублей в пользу каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30 октября 2019 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО3, являющейся также представителем товарищества собственников жилья «Дом природы» на основании Устава, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Дом природы» (далее – ТСЖ «Дом природы») о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от 5 июня 2019 года, решений правления ТСЖ «Дом природы», оформленных протоколом заседания Правления ТСЖ от 6 июня 2019 года.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В доме с 2009 года создано ТСЖ «Дом Природы». Истцу стало известно о том, что в мае-июне 2019 года собственниками помещений многоквартирного дома приняты ряд решений, оформленных протоколом от 5 июня 2019 года, в том числе решение об избрании органов управления ТСЖ, утверждении сметы расходов и доходов ТСЖ, распоряжении средствами фонда капитального ремонта и др. При этом, общее собрание было проведено с нарушениями действующего законодательства, а именно: ТСЖ не ликвидировано, а вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, решались на общем собрании собственников помещений, что нарушает положения статей 135-141 Жилищного кодекса Российской Федерации. В результате нарушения процедуры и порядка проведения собрания были нарушены права истца. Незаконно избранный состав Правления ТСЖ в дальнейшем принял решение, оформленное протоколом заседания Правления ТСЖ от 6 июня 2019 года, о выборе ФИО3 председателем правления ТСЖ. Ссылаясь на положения статей 44, 135-141 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом от 5 июня 2019 года, решения правления ТСЖ «Дом природы», оформленные протоколом заседания Правления ТСЖ от 6 июня 2019 года.

Определением суда от 1 сентября 2020 ненадлежащий ответчик ТСЖ «Дом природы» заменен на Исмагилову Т.Ю.

Определением суда от 13 ноября 2020 года в участию в деле в качестве соответчиков привлечены Н.С.Е., Щ.М.Ю., Г.В.В., Н.А.В., И.М.И., К.Д.В., ТСЖ «Дом природы».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> тракт <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, решений правления ТСЖ «Дом природы», оформленных протоколом заседания Правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам Н.С.Е., Щ.М.Ю., Г.В.В., Н.А.В., И.М.И., К.Д.В.

Производство по требованиям, предъявленным к ответчикам Н.С.Е., Щ.М.Ю., Г.В.В., Н.А.В., И.М.И. и К.Д.В. прекращено.

В суд первой инстанции истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.

ФИО3, представляющая также ТСЖ «Дом природы», на основании Устава, иск не признала.

Представитель ТСЖ «Дом природы» - Шайгарданов Ф.У., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что оспариваемые ею решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняты за пределами его компетенции, а решения о распоряжении денежными средствами, предназначенными для капитального ремонта общедомового имущества, приняты в отсутствие установленного законом кворума.

Ответчик в отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представлено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3 – собственником квартиры №, председателем правления ТСЖ «Дом Природы».

Согласно уведомлению о проведении общего собрания 26 апреля 2019 года в 18 час. 30 мин. проводилось очное собрание собственников помещений МКД со следующей повесткой дня:

1. отчет Правления ТСЖ о проделанной работе с 1 июня 2018 года по 26 апреля 2019 года;

2. отчет ревизионной комиссии;

3. обсуждение проекта сметы на 2019 год;

4.внесение в смету дополнительных разовых услуг:

- периодическая проверка технического состояния дымовых и вентиляционных каналов – 1 раз в год;

- техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (газовые плиты) – 1 раз в год;

5. часть свободных средств на специальном счете по капитальному ремонту передать финансово-кредитной организации (ПАО «Сбербанк» под проценты, вырученные деньги использовать на капремонт;

6. с 1 июня 2019 года заканчиваются полномочия Правления ТСЖ «Дом Природы», вопросы на голосование:

- выбор нового правления и председателя ТСЖ;

- изменения в Уставе (приведение Устава в соответствие с законодательством РФ);

7. сдача в аренду свободных помещений

8. по работе консьержей: 1 вариант – 1 подъезд остаются все 4 консьержа, работают без изменений рабочего графика, т.к. монитор видеонаблюдения находится в 1 подъезде; 2 и 3 подъезд остаются 3 консьержа, с графиком работы с 8.00 до 20.00 (два через два) (экономия в месяц 19111 рублей).

2 вариант – оставить все без изменений.

Очная часть собрания не состоялась по причине отсутствия кворума.

В период с 28 мая 2019 года по 3 июня 2019 года в многоквартирном доме по инициативе ФИО3, Н.С.Е., Щ.М.Ю., Г.В.В., Н.А.В., И.М.И. и К.Д.В. проведено очередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по вопросам:

1. Утвердить отчет Правления ТСЖ «Дом природы» об исполнении сметы доходов и расходов за 2018 год.

2. Утвердить бюджет (сметы расходов и доходов) ТСЖ «Дом природы» на 2019 год.

3. Выбрать кандидатов в состав правления ТСЖ «Дом природы»: выбрать 7 кандидатур из 9: 1. Щ.С.П.<адрес>; 2. Щ.М.Ю.<адрес>; 3.Г.В.В.<адрес>; 4. С.И.В.<адрес>; 5. С.Н.Б.<адрес>; 6. Н.А.В.<адрес>; 7.И.М.И.<адрес>; 8. ФИО3<адрес>; 9.К.Д.В.<адрес>.

4. Выбрать кандидатов в ревизионную комиссию: 3 кандидатуры из 4: 1. С.О.В.<адрес>; 2.Д.О.А.<адрес>; 3. Р.Н.В.<адрес>; 4. Ж.С.А.<адрес>.

5. Выбрать кандидатов в счетную комиссию: 3 кандидатуры из 4: 1. К.Е.В.<адрес>; 2.Н.С.Е.<адрес>; 3. С.А.А.<адрес>; 4. Т.Д.В.<адрес>.

6. Часть свободных средств, которые находятся на специальном счете по капитальному ремонту ТСЖ «Дом природы» в размере 1000000 рублей передать сроком на 1 год финансово-кредитной организации ПАО «Сбербанк» под проценты. Вырученные деньги использовать на капитальный ремонт.

7. Изменения в графике работы консьержей.

8. Использовать денежные средства, которые находятся на специальном счете по капитальному ремонту ТСЖ «Дом природы» на капитальный ремонт кровли входных групп подъездов. При положительном решении будет проведен тендер подрядных организаций, далее дополнительное голосование по смете расходов на капремонт кровли.

Перечисленные решения оформлены протоколом общего собрания от 5 июня 2019 года.

Истец не участвовала в голосовании на общем собрании, решения которого ею оспариваются.

6 июня 2019 года на заседании правления ТСЖ «Дом природы» принято решение о выборе ФИО3 председателем правления товарищества.

Указанное решение оформлено протоколом заседания правления от 6 июня 2019 года.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом решения общего собрания, за исключением решений по 6 и 8 вопросам повестки, соответствуют закону, прав истца не нарушают.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют содержанию правовых норм, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Как видно из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома часть принятых ими решений к компетенции указанного собрания не относится.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

При этом ни частью 2 статьи 44 ЖК РФ, ни другими его нормами вопросы об утверждении отчета правления товарищества собственников жилья, об утверждении сметы расходов и доходов товарищества, об избрании правления товарищества собственников недвижимости, об избрании членов ревизионной комиссии не отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из положений части 2 статьи 145 ЖК РФ данные вопросы относятся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Таким образом, решения общего собрания по вопросам №1 (об утверждении отчета правления товарищества), №2 (об утверждении сметы расходов и доходов товарищества), №3 (об избрании правления товарищества), №4 (об избрании членов ревизионной комиссии) приняты за пределами его компетенции, соответствующие доводы истца являются правомерными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.5 ЖК РФ решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Нарушение компетенции собрания в данном случае свидетельствует о ничтожности принятых собственниками решений об утверждении отчета правления товарищества, об утверждении сметы расходов и доходов товарищества, об избрании членов правления товарищества и членов ревизионной комиссии.

С учетом вышеизложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о признании недействительными вышеперечисленных решений нельзя признать правильным.

Решения, принятые за пределами компетенции публично-правового сообщества, отнесены законом к ничтожным, то есть к решениям, не имеющим юридической силы, не влекущим правовых последствий.

В этой связи выводы суда о том, что голосование истца по вышеперечисленным вопросам не могло повлиять на принятие указанных решений, а их принятие не влечет существенных негативных последствий для нее нельзя признать правильными.

Наряду с несоблюдением установленной законом компетенции общего собрания, истец в обоснование своих требований ссылалась на отсутствие кворума при его проведении.

Частично указанные доводы являются обоснованными, поскольку решения по вопросам №№ 6 и 8 – о размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном депозите в ПАО «Сбербанк России», и об использовании денежных средств, находящихся на специальном депозите «капитальный ремонт», на капитальный ремонт входных групп в силу требований части 1 статьи 46 ЖК РФ подлежали принятию большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем в рассматриваемом случае за принятие указанных решений проголосовало 83, 48 % (по вопросу №6) и 70, 15% (по вопросу №8), от 53, 76% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Несоблюдение требований закона о кворуме при принятии решений по 6 и 8 вопросу повестки общего собрания в силу пункта 2 статьи 181.5 ЖК РФ свидетельствует об их ничтожности.

Ничтожность решения общего собрания собственников помещений об избрании правления товарищества, влечет за собой ничтожность решения этого правления о выборе председателя правления.

В этой связи требование истца о признании недействительным решения правления товарищества о выборе его председателя (протокол заседания правления №8 от 6 июня 2019 года) подлежало удовлетворению.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского Кодекса РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 118 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

В данном случае гражданско-правовым сообществом собственников помещений, созданным для управления многоквартирными домами, является юридическое лицо, объединяющее его участников – членов ТСЖ «Дом природы».

Истцом оспаривается, в том числе, решение, принятое органом управления данного юридического лица –правлением товарищества, в связи с чем физические лица и (или) отдельные члены ТСЖ не могут являться надлежащими ответчиками по требованию о признании недействительным решения правления товарищества.

В этой связи требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома подлежат удовлетворению к ФИО3, а требование о признании недействительным решения правления товарищества – к ТСЖ «Дом природы».

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Дом природы» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от 5 июня 2019 года, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Дом природы» о признании недействительными решения правления товарищества собственников жилья «Дом природы», оформленного протоколом заседания правления товарищества собственников жилья от 6 июня 2019 года, удовлетворить.

Признать недействительным решение правления товарищества собственников жилья «Дом природы», оформленное протоколом заседания правления от 6 июня 2019 года.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от 5 июня 2019 года, удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания по вопросам 1, 2, 3, 4, 6 и 8, оформленные протоколом от 5 июня 2019 года.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2021 года.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М