Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Овощи Черноземья» на решение Усманского районного суда Липецкой области от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья» в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту р. Усмань, как объекту окружающей природной среды, в результате загрязнения поверхностного водного объекта при сбросе сточных вод 2995 269 (два миллиона девятьсот девяносто пять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 76 копеек с перечислением по следующим реквизитам: Единый казначейский счет (15) №; казначейский счет №; банк получателя Отделение Липецк банка России/УФК по Липецкой области г. Липецк; ИНН получателя (№, КПП получателя №, БИК (№; получатель (16) ФК по Липецкой области (Центрально-Черноземное межренгиональное управление Роспироднадзора), л/с №; КБК №; ОКТМО №; назначение платежа № возмещение вреда, причиненного водному объекту; поля расчетного документа №.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья» государственную пошлину в сумме 23176 рублей в бюджет Усманского муниципального района».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липецкий межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ООО «Овощи Черноземья» о возмещении вреда, причиненного водному объекту р. Усмань как объекту окружающей среды в результате загрязнения ООО «Овощи Черноземья» поверхностного водного объекта при сбросе сточных вод, ссылаясь на то, что в ходе проверки с привлечением специалистов Управления экологии и природных ресурсов в отношении ответчика установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 235 часов осуществлял сброс сточных вод в реку Усмань с содержанием загрязняющих веществ: ХПК, фосфат-ионы, аммоний-ион, нитрат-ион, нитрит-ион, железо, АПАВ, сульфат-ион, хлорид-ион, кальций, нефтепродукты, фенолы, БПК5, марганец, медь, цинк. По результатам проведения проверок ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 7.6, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Размер вреда, причиненного водному объекту р. Усмань, как объекту окружающей природной среды, действиями ответчика составляет 2995269 рублей 76 копеек, который просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель Липецкого межрайонного природоохранного прокурора не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Представитель Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Овощи Черноземья» по доверенности Пчельникова А.А. иск признала частично, не согласившись с расчетом размера ущерба, полагала, что размер ущерба составляет 2848350 рублей 18 копеек.

Представитель третьего лица Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Овощи Черноземья» просит решение суда отменить, полагая, что указанные требования прокурора должны были рассматриваться арбитражным судом. Кроме того, указывал на неправильный расчёт размера ущерба.

Выслушав помощника Липецкого межрайонного природоохранного прокурора по доверенности Покидова М.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу разъяснений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с положениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе проведения проверок Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области на основании требования Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 235 часов ООО «Овощи Черноземья» осуществляло сброс сточных вод в реку Усмань с содержанием загрязняющих веществ: ХПК, фосфат-ионы, аммоний-ион, нитрат-ион, нитрит-ион, железо, АПАВ, сульфат-ион, хлорид-ион, кальций, нефтепродукты, фенолы, БПК5, марганец, медь, цинк. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлеченными специалистами экологической лаборатории ОБУ «Центр экологических проектов» отобраны пробы сточной воды ООО «Овощи Черноземья» и природной воды из р. Усмань, в результате чего было установлено, что ООО «Овощи Черноземья» осуществляло сброс сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов. 1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Овощи Черноземья» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.3 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области № ООО «Овощи Черноземья» было привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ за использование водных объектов без документов. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была вручена представителю ООО «Овощи Черноземья», в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения ответчиком ООО «Овощи Черноземья» вреда окружающей среде путем загрязнения водного объекта р. Усмань.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что размер возмещения вреда в данном случае должен определяться по формуле 1 Методики исчисления размера вреда, причинённого объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года № 87.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств по делу.

Довод представителя ответчика о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является несостоятельным.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Аналогичные положения установлены п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в соответствии с которыми субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 ГПК РФ, статьи 11, 12, 66 Федерального закона «Об охране окружающей среды»),

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.

В данном случае, природоохранный прокурор обратился в суд с требованиями в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, основанием для которого является обеспечение компенсации вреда, причиненного окружающей среде, в связи с чем, спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.

При этом довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете суммы ущерба неверно применены Кин – индекса-дефлятора «Инвестиции (капитальные вложения) в основной капитал за счет всех источников финансирования, заслуживает внимания.

Исчисление размера вреда, причиненного водному ресурсу как объекту охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 года № 87.

В соответствии с п.11.1 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 гожа № 87, Кин представляет собой коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, и принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиций (капитальных вложений) за счет источников финансирования».

В соответствии с письмом Министерства природных ресурсов и экологи Российской Федерации от 01.07.2019 года № 19-47/15092 «О применении коэффициента при исчислении вреда, причиненного водному объекту», для расчета коэффициента Кин необходимо использовать данные, приведенные Минэкономразвития России в прогнозах социально-экономического развития Российской Федерации (приложение «Дефлятор базовый», данные берутся из строки «Инвестиции в основной капитал за счет всех источников финансирования»).

При этом прогнозные показатели, устанавливаемые Минэкономразвития России, могут корректироваться, в связи с чем для определения Кин обновленные значения индексов-дефляторов необходимо уточнять на официальном сайте Минэкономразвития России.

Однако, разрешая заявленные исковые требования, суд использовал информацию, размещенную на официальном сайте Минэкономразвития России ДД.ММ.ГГГГ («Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036 года (дефлятор базовый)» инвестиции в основной капитал (за счет всех источников финансирования) до 2036 года), информацию, размещенную на официальном сайте Минэкономразвития России ДД.ММ.ГГГГ («Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2021 года (дефлятор базовый)» инвестиции в основной капитал (за счет всех источников финансирования) до 2021 года) и информацию, размещенную на официальном сайте Минэкономразвития России ДД.ММ.ГГГГ («Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2021-2021 года (дефлятор базовый)» инвестиции в основной капитал (за счет всех источников финансирования)).

При этом суды приняты для расчета размера вреда водному объекту р. Усмань, причиненного ООО «Овощи Черноземья» в результате сброса сточных вод в р. Усмань с превышением содержания загрязняющих веществ, следующие коэффициенты индексов-дефляторов: 2008 - 1,194; 2009 - 1,050; 2010 - 1,080; 2011 - 1,088; 2012 - 1,068; 2012 - 1,060; 2013 - 1,049; 2014 -1,143; 2015 - 1,081; 2016 - 1,081; 2017 - 1,037; 2018 - 1,053; 2019 - 1,068 и 2020 - 1,062, сведения о которых отражены на официальном сайте Минэкономразвития по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, в соответствии с которым коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития (Кин) составляет 2,67546 из расчета 1,194 х 1,050 х 1,080 х 1,088 х 1,068 х 1,060 х 1,049 х 1,143 х 1,081 х 1,081 х 1,037 х 1,053 х 1,068 х 1,062

Однако судом не принято во внимание, что прогнозные показатели, устанавливаемые Минэкономразвития России, подлежат корректировке, в связи с чем для определения Кин обновленные значения индексов-дефляторов подлежали уточнению на официальном сайте Минэкономразвития России либо путем получения официальной информации от Минэкономразвития России, что судом первой инстанции не было сделано.

При изложенных обстоятельствах довод Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры, что при расчете вреда необходимо использовать данные, отраженные в письме Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, значение которого указано 2,468, несостоятелен.

По запросу судебной коллегии Минэкономразвития России представлены сведения о фактических значениях индекса-дефлятора «Инвестиции (капитальные вложения) в основной капитал за счет всех источников финансирования» в % в среднем за год к предыдущему году, рассчитанные на основе отчетных данных Росстата, которые в пересчете на коэффициент составляют: 2008 - 1,194; 2009 - 1,050; 2010 - 1,080; 2011 - 1,088, 2012 - 1,068; 2013 - 1,055; 2014 - 1,047; 2015 - 1,112; 2016 - 1,063; 2017 - 1,037; 2018 - 1,053; 2019 - 1,065 и 2020 - 1,056.

С учетом представленных сведений значение Кин составит: 1,194 х 1,050 х 1,080 х 1,088 х 1,068 х 1,055 х 1,047 х 1,112 х 1,063 х 1,037 х 1,053 х1,065 х 1,056 = 2,5227567452

Таким образом, в соответствии с формулой № Методики, размер вреда по сброшенным вредным (загрязняющим) веществам составит:

УФосфат-ионы = 1,15 х 1,29 х 2,5227567452 х 280 тыс. руб./т. х 0,0257т х1 = 26,908415

УНитрат-ион = 1,15 х 1,29 х 22,5227567452 х 5 тыс. руб./т. х 0,1031т xl = 3,857662

УНитрит-ион = 1,15 х 1,29 х 22,5227567452 х 510 тыс. руб./т. х 0,0008т xl = 1,617826

УЖелезо общее = 1,15 х 1,29 х 2,5227567452 х 510 тыс. руб./т. х 0,0006т xl = 1,227596

УАПАВ = 1,15 х 1,29 х 2,5227567452 х 510 тыс. руб./т. х 0,0003т xl = 0,585344

УНефтепродукты = 1,15 х 1,29 х 2,5227567452 х 670 тыс. руб./т. х 0,0001т xl = 0,325393

УФенолы = 1,15 х 1,29 х 2,5227567452 х 12100 тыс. руб./т. х 0,0123т xl = 2777,255885

УМедь = 1,15 х 1,29 х 2,5227567452 х 12100 тыс. руб./т. х 0,0001т xl = 3,845317

УЦинк = 1,15 х 1,29 х 2,5227567452 х 4350 тыс. руб./т. х 0,0003т xl = 8,693295

Общий размер вреда, причиненный р. Усмань ООО «Овощи Черноземья» составляет:

Уобщ.= УФосфат-ионы + УНитрат-ион + УНитрит-ион + УЖелезо общее + УАПАВ + УНефтепродукты + УФенолы + УМедь + УЦинк.

Таким образом, общий размер вреда, причиненный р. Усмань ООО «Овощи Черноземья», составит:26,908415 + 3,857662 + 1,617826 + 1,227596 + 0,585344 + 0,325393 + 2777,255885 + 3,845317 + 8,693295 = 28,24316733 тыс. рублей = 2824316,73 рубля.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение в части взысканного судом размера вреда водному объекту подлежит изменению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера взысканного с ответчика ущерба, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации подлежит изменению и размер взысканной в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственной пошлины, которая составит 22322 рубля

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 08 июня 2021 года в части размера взысканных с ООО «Овощи Черноземья» денежных сумм изменить.

Взыскать с ООО «Овощи Черноземья» в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту, 2824316 рублей 73 копейки, государственную пошлину в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области 22322 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.