Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-624/2021 по иску ФИО1 к ООО «Элинком», ООО «МосОблЕИРЦ», Администрации городского округа Электрогорск Московской области о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточнен 15.04.2021 г.) к ООО «Элинком», ООО «МосОблЕИРЦ», Администрации городского округа Электрогорск Московской области о защите прав потребителей, в котором просит:

взыскать с Администрации г.о.Электрогорск Московской области в его пользу неосновательное обогащение в виде полученной платы за найм жилого помещения за период 01.04.2017г. по 30.07.2020г. в сумме 36508 рублей;

взыскать с Администрации г.о.Электрогорск Московской области в его пользу проценты за несвоевременный возврат денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ в размере 5035,55 руб.;

обязать ООО «МосОблЕИРЦ» произвести перерасчет задолженности по оплате за ЖКУ по лицевому счету <***>, исключив задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2018г. по 31.08.2020г. в сумме 57155,31 руб.;

обязать ООО «МосОблЕИРЦ» произвести перерасчет задолженности по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету <***>, исключив из нее задолженность по оплате перед ООО «ТСК «Мосэнерго» и ООО «Хартия», ООО «Элинком МКД № 2 Север», ООО «Инфотех»;

взыскать с ООО «МосОблЕИРЦ» в его пользу штраф в порядке ст. 157 ЖК РФ в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить в сумме 28 577,65 руб.;

взыскать с ООО «МосОблЕИРЦ» в его пользу неустойку в порядке ст.28 и ст.30 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 17386,75 руб.;

взыскать с ООО «МосОблЕИРЦ» в его пользу штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя;

взыскать с ООО «Элинком» в его пользу штраф в порядке ст. 157 ЖК РФ в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить в сумме 9896 руб.;

взыскать с ООО «Элинком» в его пользу штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя;

взыскать с ООО «Элинком», ООО «МосОблЕИРЦ» и Администрации г.о.Электрогорск Московской области в его пользу в равных долях компенсацию за моральный вред в сумме 15000 руб;

взыскать с ООО «Элинком», ООО «МосОблЕИРЦ» и Администрации городского округа Электрогорск Московской области в его пользу в равных долях понесенные судебные расходы и издержки в размере 10168,92 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик – представитель ООО «Элинком» неоднократно извещался, в суд не явился, представил письменные возражения, согласно которым просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «МосОблЕИРЦ» извещался, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворения иска отказать в полном объеме.

Ответчик – представитель Администрации городского округа Электрогорск Московской области извещался, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования признал в части взыскания за период с 01.01.2019 г. по 31.07.2020 г. в размере 16716 руб. 01 коп.

Третье лицо - представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, письменные пояснения поддержала в полном объеме.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с Администрации городского округа Электрогорск Московской области в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде полученной платы за найм жилого помещения за период с 01.01.2019 г. по 31.07.2020 г. в размере 16716 рублей 01 копейку, проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с 01.01.2019 г. по 31.07.2021 г. в размере 2530 рублей 14 копеек, моральный вред вразмере 1000 рублей, а всего взыскать 20246 (двадцать тысяч двести сорок шесть) рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО «Элинком» в пользу ФИО1 штраф в порядке ст. 157 ЖК РФ в размере 9896 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 4948 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, а всего взыскать 15844 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать с ООО «Элинком», Администрации городского округа Электрогорск Московской области в пользу ФИО1 в равных долях судебные расходы и издержки в размере 10168 рублей 92 копейки, то есть по 5084 (пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 46 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МосОблЕИРЦ» об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате за ЖКУ по лицевому счету <***>, исключив задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2018г. по 31.08.2020г. в сумме 57155,31 руб.; об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету <***>, исключив из нее задолженность по оплате перед ООО «ТСК «Мосэнерго» и ООО «Хартия», ООО «Элинком МКД № 2 Север», ООО «Инфотех»; о взыскании в пользу истца штрафа в порядке ст. 157 ЖК РФ в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить в сумме 28 577,65 руб.; о взыскании в пользу истца неустойку в порядке ст.28 и ст.30 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 17386,75 руб.; о взыскании в пользу истца штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя – отказать.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с 24.03.2017г. является собственником жилого помещения по адресу:

<данные изъяты>.

Данное жилое помещение было приобретено истцом у застройщика ОАО СПК «Мосэнергострой», являющегося на тот момент собственником указанной квартиры, право собственности <данные изъяты>, выданного 21.02.2017 г., на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2013 г. № <данные изъяты>.

Жилое помещение по адресу: <данные изъяты> не являлось муниципальной собственностью и не предоставлялось по договорам социального найма.

Ответчик ООО «Элинком» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный <данные изъяты> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 сентября 2014 года № 1.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 162 ЖК РФ, п.22. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354, п.5, 5.11 ГОСТ Р 56038-2014, разработанных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. №416, учитывая отсутствие возражений Администрация городского округа Электрогорск МО относительно взыскания платы за найм за период с 1.01.2019 г. по 31.07.2020 г. в размере 16 716,01 руб., пришел к выводу, что на стороне Администрации городского округа Электрогорск МО возникло неосновательное обогащение в размере 16 716,01 руб., которые взысканы в пользу истца, а также проценты по ст.395 ГК РФ за период с 1.01.2019 г. по 30.07.2021 г. в размере 2 530,14 руб.

Установив, что ответчик ООО «Элинком» незаконно начислял и получал с истца плату за найм жилого помещения за период с 1.04.2017г. по 31.12.2018 г., причинив тем самым убытки в сумме 19 791,99 рублей, и, после обращения истца в суд, в добровольном порядке не произвел перерасчет, пришел к выводу, что с ответчика ООО «Элинком», в порядке п.6 ст. 157 ЖК РФ, подлежит взысканию штраф в размере 9 896 руб. (19791,99 руб. х 50% = 9896 руб.), а также штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а именно 4 948 руб. (9 896 руб.х50% = 4 948 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований истца к ООО «МосОблЕИРЦ», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.153-155, 158, 169, 182 ЖК РФ, 210 ГК РФ, п. 67 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 № «О доставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходил из того, что Постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 № 1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2049 годы» в редакции № 406/16 от 30.05.2014, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, был включен в региональную программу Московской области 30.05.2014, в связи с чем, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт вышеуказанного дома возникла у собственника с 1.09.2014.

Согласно постановлению Администрации городского округа Электрогорск МО от 12.08.2014 №621 фонд капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, сформирован на счете регионального оператора (Фонда).

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, установлен на 2014 год постановлением Правительства Московской области от 3.12.2013 № 1023/54 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области», на 2015 год - постановлением Правительства Московской области от 28.10.2014 № 902/41 «О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, на 2015 год», на 2016 год - постановлением Правительства Московской области от 05.08.2015 № 650/26 «О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области», на 2017 год - постановлением Правительства Московской области от 28.06.2016 № 502/21 «О минимальном размере оса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, положенных на территории Московской области, на 2017 год», на 2018 год - Постановлением Правительства Московской области от 3.10.2017 № 826/36 минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, на 2018, на 2019 год — постановлением Правительства Московской области от 04.12.2018 905/43 «О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, на 2019, на 2020 - постановлением Правительства Московской области от 10.09.2019 598/31 «О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества квартирных домов, расположенных на территории Московской области, на 2020 год» и составляет соответственно - 7 рублей 30 копеек, 7 рублей 80 копеек, 8 рублей копеек, 8 рублей 65 копеек, 9 рублей 07 копеек, 9 рублей 07 копеек и 9 рублей 07 копеек в месяц на один квадратный метр общей площади помещения в квартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.

Как следует из материалов дела между Фондом и ООО «МосОблЕИРЦ» (далее - Агент) заключен агентский договор от 15.12.2020 № 2048500000120000143, согласно условиям которого Агент осуществляет от своего имени формирование Единых платежных документов и прием платежей физических лиц (ранее Агентский договор № 1257 от 24.04.2014).

В ст. 156 ЖК РФ установлены все виды платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе взносы на капитальный ремонт. Кроме того, тарифы за содержание и ремонт являются общедоступными, в связи с чем, истец, как владелец помещения в силу закона обязан был знать об указанных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Суд пришел к выводу, что истцу с момента возникновения у него права на помещение, в любом случае, должно быть известно о возникновении у него обязанности по содержанию собственного имущества, а также, о размерах платы за содержание принадлежащего ему помещения и не получение счетов, не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность истца произвести оплату.

Согласно п. 1 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего у имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и о дома в целом.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Руководствуясь положением ст. ст. 201, 249, 309, 310, 329, ГК РФ, ст. 154, 158, 169 ЖК РФ ненаправление Фондом в адрес собственника платежных документов, не освобождает истца от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт и соответственно от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Согласно справки о начисленных и оплаченных взносах на капитальный ремонт по адресу: <данные изъяты>, задолженность за капитальный ремонт составляет 47625,26 рублей.

Между тем, ООО «МособлЕИРЦ» в рамках агентского договора к истцу ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт не обращались, следовательно, спор между сторонами отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что действующим гражданско-правовым законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» по снятию задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Управляющая компания вправе привлекать на основании договора, специализированную организацию для начисления платы за коммунальные услуги, подготовки и доставки платежных документов. Данное право прямо закреплено в подп. «е» п. 32 Постановления правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. Сбор платежей осуществляется на основании договоров с УК.В соответствии с п. 15 ст. 155 ЖК РФ расчеты по коммунальным платежам могут осуществляться при участии платежных агентов, которые осуществляют деятельность по приему платежей физических лиц.

Согласно п.3 ст.2 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ, платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. П.2 этой же статьи установлено: плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту наличных денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком.

Согласно п.1 ст.3103-ФЗ, под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно п.2 этой же статьи, платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «МосОблЕИРЦ», являясь таким платежным агентом, с 1 января 2019 г. заключило договоры об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги с ТСК «Мосэнерго», управляющей компанией ООО «Элинком», а также другими поставщиками услуг и с января 2019 г. ЕИРЦ начал производить начисления и расчеты за ЖКУ.

В силу п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

В соответствии с п.71 Правил, примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по тарифам.

Согласно пп. «з» п.69 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» в платежном документе указываются: сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Постановлением от 18.09.2017г. № 761/32 утверждена форма Единого платежного документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и Методические рекомендации по ее заполнению.

В силу п. 3 Методических рекомендаций по заполнению единого платежного документа для внесения платы за жилое помещение и предоставление коммунальных и иных услуг, утвержденных Постановлением от 18.09.2017г. № 761/32 в разделе 3 «расчет размера платы за жилое помещение, коммунальные и иные услуги» в графе 9 отражается задолженность и (или) переплата по всем видам услуг.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» произвести перерасчет задолженности по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету <***>.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.3012г., установив факт нарушения прав потребителя ответчиками ООО «Элинком» и Администрацией городского округа Электрогорск, суд первой инстанции пришел к вводу о взыскании компенсации морального вреда с указанных ответчиков в размере 1 000 рублей с каждого.

Судебные расходы взысканы с ответчиков в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апеллянта о том, что о нарушении своих прав ему стало известно 7.09.2020 года, в день подачи заявления в Администрацию городского округа Электрогорск МО, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно по заявлению ответчика применил срок исковой давности и взыскал с Администрации задолженность только за период с 1.01.2019 г. по 31.07.2020 г. в размере 16 716,01 руб., судебная коллегия отклоняет.

Выводов суда относительно применения срока исковой давности в судебном решении не имеется. Отказывая в удовлетворении требований к Администрации о взыскании задолженности до 1.01.2019 года суд первой инстанции указал, что за период с 1.04.2017 года по 31.12.2018 года ООО «Элинком» без установленных оснований производило начисление истцу платы за найм жилого помещения. В свою очередь Администрация только с 1.01.2019 года по заключенному договору с ООО «МосОблЕИРЦ» получила денежные средства за найм жилого помещения в размере 16 716,01 руб., в связи с чем, учитывая отсутствие возражений Администрации, суд взыскал указанную сумму с названного ответчика.

Доводы апеллянта о том, что он не имел возможности оплачивать капитальный ремонт и в связи с этим об отсутствии у него задолженности, являются несостоятельными, поскольку обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт вышеуказанного дома возникла у истца с 1.09.2014 – по истечении трех календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, официального опубликования утвержденной региональной программы, в которую включен этот многоквартирный дом в соответствии с п. 2.1 ст. 5 Закона Московской области № 66/2013-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области".

Само по себе ненаправление в адрес собственника платежных документов, не освобождает истца от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственнику жилого помещения предоставлено право указания в платежном документе расчетного периода, по которому им осуществлено исполнение.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2022 года.