Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Посредниковой Л.Ю. о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Великолукского городского суда Псковской области от 22 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Великолукского городского суда Псковской области от 8 декабря 2022 года,

установил:

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 21 июня 2021 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении иска к Посредниковой Л.Ю. о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным решением, 20 июля 2021 года истец подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 23 июля 2021 года апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлена без движения до 13 августа 2021 года для устранения недостатков.

Определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 17 августа 2021 года апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

27 июня 2022 года истец вновь обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Псковского областного суда от 4 октября 2022 года, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

18 октября 2022 года истец обратился в Великолукский городской суд Псковской области, рассматривавший дело по существу, с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

27 октября 2022 года Великолукским городским судом Псковской области ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выдана справка № на возврат государственной пошлины в сумме 3000 рублей, перечисленной платежным поручением № от (дд.мм.)2021 в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

6 декабря 2022 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в справке, полагая, что судом ошибочно указан получателем государственной пошлины ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вместо необходимого Московская коллегия адвокатов «К.», которая произвела оплату госпошлины от имени Банка по доверенности путем перечислена денежных средств с принадлежащего ей банковского счета.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 8 декабря 2022 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении заявления.

10 февраля 2023 года истец вновь обратился в суд с повторным заявлением о выдаче справки на возврат госпошлины в размере сумме 3000 рублей, перечисленной платежным поручением № от (дд.мм.)2021, и с просьбой указать в качестве получателя возврата госпошлины - Московская коллегия адвокатов «Кворум», которая произвела оплату госпошлины от имени Банка по доверенности путем перечислена денежных средств с принадлежащего ей банковского счета.

Определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 13 февраля 2023 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в принятии данного заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное заявление уже было предметом рассмотрения суда и по нему принято решение, вступившее в законную силу.

28 июля 2023 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с частной жалобой на определение Великолукского городского суда Псковской области от 8 декабря 2022 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 22 августа 2023 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения Великолукского городского суда Псковской области от 8 декабря 2022 года в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана на него частная жалоба с просьбой отменить определение как незаконное, восстановить срок на обжалование определения суда от 8 декабря 2022 года.

В частности, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в жалобе приведены доводы в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования – признание АОА АКБ «Пробизнесбанк» банкротом. Судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, понесены Банком-банкротом и конкурсный управляющий в силу положений ст. 127 ФЗ РФ от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» обязан принимать меры по сохранению имущества должника, в том числе и его денежных средств для обеспечения соразмерного погашения финансовых требований кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Доступ к правосудию означает, в том числе, обеспечение лицу реальной возможности обжаловать судебный акт в порядке и сроки, установленные процессуальным законодательством. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечению процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частная жалоба подана спустя 7 месяцев с момента вступления в законную силу определения Великолукского городского суда Псковской области, на который она подается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

При этом, обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Учитывая, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования спустя 7 месяцев, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, то суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и оснований для иных выводов не имеется.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, что препятствовало ему реализовывать процессуальные права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в период пропуска процессуального срока ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неоднократно обращалось в суд с различными заявлениями и имело возможность реализации процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы частной жалобы, учитывает также то обстоятельство, что выданная АКБ «Пробизнесбанк» справка о возврате госпошлины в силу положений статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации прав АКБ «Пробизнесбанк» и Московской коллегии адвокатов «К.», которая произвела оплату госпошлины от имени Банка по доверенности путем перечислена денежных средств с принадлежащего ей банковского счета, не нарушает. Правоотношения между указанным лицами как уполномоченным и доверителем регулируются положениями Главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку объективно не исключали возможности своевременного обжалования судебного постановления.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм законодательства, следует, что оснований для восстановления процессуального срока у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок. Судом не установлены уважительные причины, по которым пропущенный срок может быть восстановлен, в связи с чем заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежало удовлетворению.

Определение вынесено с соблюдением требований закона, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Великолукского городского суда Псковской области от 22 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2023 года.

Судья Псковского областного суда /подпись/ Е.П. Вальбе