Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Абубакировой Р.Р.
	Оленичевой Е.А.
при секретаре судебного заседания	Ахмедьяновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмагилова С.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Уфа» о переносе газопровода на безопасное расстояние от гидротехнического сооружения по апелляционной жалобе Исмагилова С.Т. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Аюповой Р.Н.

установила:

Исмагилов С.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром трансгаз Уфа» о переносе газопровода на безопасное расстояние от гидротехнического сооружения, обосновывая его тем, что ему на праве собственности принадлежит гидротехническое сооружение, расположенное по адресу: адрес, зарегистрированного на земельном участке с кадастровым номером №.... Гидротехническое сооружение которое введено в эксплуатацию в 1977 году и состоит из плотины общей площадью 18654,3 кв.м, водосброса общей площадью 940,9 кв.м, водонасосной станции для обслуживания водоема общей площадью 1378 кв.м. При этом в 2021 году сотрудниками ООО «Газпром трансгаз Уфа» при проведении мероприятий по проверке магистрали газопровода, расположенного вблизи земельного участка с кадастровым номером №..., было указано, что указанный участок и гидротехническое сооружение расположены в охранной зоне газопровода и в устной форме было запрещено находится на указанном земельном участке. Просил обязать ответчика привести расположение магистрального газового трубопровода в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации по безопасному расположению магистрального трубопровода, обязать ответчика прекратить нарушение права пользования гидротехническим сооружением путем переноса газовой магистрали на безопасное расстояние в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации по безопасному расположению магистрального трубопровода находящегося по адресу: адрес с кадастровым номером №....

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2022 г. вышеуказанный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, указав, что гидротехническое сооружение введено в эксплуатацию в 1977 году и состоит из плотины общей площадью 18654,3 кв.м, водосброса общей площадью 940,9 кв.м, водонасосной станции для обслуживания водоема общей площадью 1378 кв.м, ответчиком ему был указано, что указанный участок и гидротехническое сооружение расположены в охранной зоне газопровода. Он обращался к ответчику с претензией о переносе указанного трубопровода на безопасное расстояние от гидротехнического сооружения, ответ на нее не получен. Судом неверно сделан вывод о том, что до приобретения гидротехнического сооружения в собственность им не проявлена необходимая предусмотрительность и разумность, так как о нахождении газовой магистрали вблизи гидротехнического сооружения он не знал, ему об этом стало известно только в 2021 году. Более того, истец возражал в суде о рассмотрении гражданского дела в отсутствие собственника земельного участка с кадастровым номером №... – третьего лица Администрации Мелеузовского района Республики Башкортостан. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком представлены документы, доказывающие факт расположения газопровода в нарушение законодательства: газопровод расположен в 147 метрах от гидротехнического сооружения, вместо положенных 365 метров от правой части гидротехнического сооружения и 250 метрах от его левой части. Также судом не истребованы документы о государственной регистрации на данную газовую магистраль. Согласно кадастровой карте газовая магистраль проходит по дну водоема. В соответствии со сводом правил магистрального трубопровода СНиП 2.05.06-85, согласно таблице №... минимальное расстояние от оси газопровода составляет 300 метров при номинальном диаметре трубопровода 1000-1200 мм. Газопровод, проходящий по адресу: адрес был проложен в 1986 году в нарушение действующих нормативных актов, поскольку расстояние от газопровода до плотины гидротехнического сооружения, имеющей 4 класс опасности, составляет всего 120 метров.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Исмагилова С.Т. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2022 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доводы иска мотивированы тем, что расположение спорного магистрального газопровода на расстоянии 120 м от гидротехнического сооружения истца нарушает его права собственника, ограничивает его правомочия по использованию и эксплуатации гидротехнического сооружения ввиду наступления в будущем опасности причинения вреда ввиду повреждений данных сооружений.

Из материалов гражданского дела следует, что Исмагилову С.Т. на праве собственности принадлежит гидротехническое сооружение общей площадью 19595,2 кв.м, расположенное по адресу: адрес

Право собственности истца зарегистрировано на основании решения с Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата

Данное гидротехническое сооружение состоит из плотины общей площадью 18654,3 кв.м, водосброса общей площадью 940,9 кв.м, водонасосной станции для обслуживания водоема общей площадью 1378 кв.м, введено в эксплуатацию в 1977 году.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» при внесении в Регистр ГТС присваивается один из следующих четырех классов: I класс - ГТС чрезвычайно высокой опасности; II класс - ГТС высокой опасности; III класс - ГТС средней опасности; IV класс - ГТС низкой опасности.

Плотина, принадлежащая на праве собственности истцу, относится к IV классу опасности, то есть имеет самый низкий класс опасности.

Рядом с гидротехническим сооружением расположен принадлежащий ПАО «Газпром» и эксплуатируемый ООО «Газпром трансгаз Уфа» магистральный газопровод, который входит в состав производственно-технологического комплекса магистральный газопровод ....

Между ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республики Башкортостан и ПАО «Газпром» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от дата№..., по условиям которого земельные участки предоставлены в аренду сроком на 49 лет с дата по дата для эксплуатации объектов магистрального газопровода ....

Согласно пункту 87 Приложения 1 к договору аренды указанный магистральный газопровод эксплуатируется ООО «Газпром трансгаз Уфа» на основании договора аренды имущества №... от дата.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств противоправных действий ответчика по созданию препятствий истцу в реализации правомочий собственника гидротехнического сооружения, наличия реальной угрозы нарушения прав истца

Вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами районного суда.

Пунктом 2 Правил технологического присоединения к магистральным газопроводам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата№... определено, что магистральный газопровод это единый технологически неделимый, централизованно управляемый имущественный производственный комплекс, состоящий из взаимосвязанных объектов, являющихся его неотъемлемой технологической частью, предназначенных для транспортировки природного газа от точек входа газа в магистральный газопровод до точек выхода газа из магистрального газопровода и имеющий рабочее давление газа от 1,2 МПа и выше.

В силу пункта 1.2. Правил охраны магистральных трубопроводов, в состав трубопроводов, на которые распространяются настоящие Правила входят, в том числе компрессорные и газораспределительные станции.

Согласно абзацу 14 пункта 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870 (далее - Технический регламент), сеть газораспределения-единый производственно-технологический комплекс, включающий наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, в том числе сети газопотребления жилых зданий.

Под сетью газопотребления понимается единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием (абз. 15 п. 7 Технического регламента).

В соответствии с п. 7.15 Свода правил расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

Гидротехническое сооружение, принадлежащее истцу, имеет IV класс опасности и в таблице 4 Свода правил не относится к гидротехническим сооружениям морского и речного транспорта и расстояние от плотины IV класса опасности до магистрального газопровода не регламентировано.

С учетом вышеизложенного ссылка истца на расположение магистрального газопровода с нарушением минимального отступа от его сооружения не состоятельна.

Доводы истца о том, что магистральный газопровод введен в эксплуатацию позже строительства гидротехнического сооружения с нарушениями, противоречат совокупности установленных по делу доказательств.

Юридически значимыми являются обстоятельства связанные с нарушением прав истца, как собственника спорного объекта недвижимого имущества, строительство газопровода с нарушениями, наличие угрозы жизни и здоровья, а также возможность устранения нарушений с учетом баланса общественных интересов.

Исходя из пункта 3.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго России 29 апреля 1992 года, постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 года № 9 трассы трубопроводов обозначаются опознавательными знаками (со щитами - указателями) высотой 1,5 - 2 метра от поверхности земли, устанавливаемыми в пределах прямой видимости, но не реже, чем через 500 м и на углах поворота.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка), с привязкой охранных зон входящих в его состав коммуникаций и объектов, должны быть переданы в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользований. Местные органы власти и управления выдают сведения о местонахождении трубопровода заинтересованным предприятиям, организациям и учреждениям по их просьбам.

Из технического паспорта производственно-технологического комплекса (ПТК) Магистральный газопровод ... (регистрационный №..., инвентарный №... от дата) следует, что назначением магистрального газопровода является транспорт природного газа, диаметр труб ..., рабочее давление – 55 кг/см2; год ввода в эксплуатацию – 1987 год.

Для строительства магистрального газопровода «Газопровод-перемычка между адрес и действующим газопроводом (195-310,3 км.)» решением исполкома Мелеузовского районного Совета народных депутатов БАССР от дата№... утвержден акт комиссии от дата по выбору трассы газопровода-перемычки по землям Мелеузовского района Республики Башкортостан.

Из акта выбора земельного участка для строительства газопровода-перемычки между газопроводом адрес и действующими газопроводами ... от дата земельные участки изымались, в том числе у колхоза ... во временное пользование – 45,8 га, в постоянное пользование – 0,22 га. Также из акта выбора трассы следует, что в охранную зону магистрального газопровода не попадают никакие строения.

Уполномоченными колхоза ... Мелеузовского района Башкирской АССР было согласовано выделение земельных участков для строительства магистрального газопровода, что подтверждается выпиской из протокола от дата.

Распоряжением Совета Министров Башкирской АССР от дата№... был согласован выбор направления трассы газопровода-перемычки между магистральным газопроводом адрес и действующими газопроводами производственного объединения «Баштрансгаз» и предоставление земельных участков для строительства площадью 1524 га.

Актом рабочей комиссии о готовности законченного строительства газопровода-перемычки между ... и действующими газ/ми ..., км 252,7-310,5, узлы приема СУ для предъявления государственной приемочной комиссии от дата.

При этом магистральный газопровод «Газопровод-перемычка между ... и действующим газопроводом (195-310,3 км.)» был введен в эксплуатацию в 1987 году, что подтверждается Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством участка газопровода-перемычки между газопроводом ... и газопроводами ..., км. 201,6-310,35 от дата.

В соответствии с пунктом 11.1 указанного акта установленные нормами минимальные расстояния от газопровода до различных сооружений, строений, площадок и т.д. выдержаны, следовательно, государственной приемочной комиссией подтверждено отсутствие нарушений нормативно-технической и проектной документации.

Материалы фактического положения трубопровода ответчиком передавались в Администрацию муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, что подтверждается письмом от дата№..., письмом от дата№..., выкопировкой из карты.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами истца о том, что он не был осведомлен о расположении вблизи гидротехнического сооружения спорного магистрального газопровода.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обозревался материл №... по заявлению Исмагилова С.МТ. о пересмотре судебного акта от дата по вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалы самого гражданского дела уничтожены по истечении срока хранения.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, по требованиям прокурора на Исмагилова С.Т. возложена обязанность снести возведенное производственное здание и пристрой к нему, расположенные в 230, 6 м в северо-западном направлении от принадлежащего ему водосброса и 112, 7 м в юго-западном направлении от магистрального газопровода ..., 295-296 м, своими силами и за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно протоколу судебного заседания от дата представитель Исмагилова С.Б. Багаутдинов Ш.А. обосновывал свою позицию тем, что газопровод построен позже гидротехническогг сооружения, не соблюдены минимальные расстояния между ними, поэтому спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой. Ропотребнадзор устанавливает уведомление о том, что гидротехническое сооружение не соответствует законодательству, необходимо установить водосброс, а это в охранной зоне газопровода не возможно. Исмагилову С.Т. необходим для эксплуатации плотины водосброс, ее может без него прорвать.

При таких обстоятельствах, истцу еще в 2009 году были предъявлены требования о сносе самовольной постройки, входящей в состав гидротехнического сооружения, ввиду возведения в охранной зоне трубопровода. Первоначально им инициировано заявление о пересмотре решения суда по сносу, в последующем настоящий иск. Судебная коллегия приходит к вводу о том, что спор фактически связан не с нарушением прав собственника, а для пересмотра ранее принятого судебного акта, что не допустимо.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что магистральный газопровод «Газопровод-перемычка между ... и действующим газопроводом (195-310,3 км)» был введен в эксплуатацию в 1987 году, то есть до приобретения истцом гидротехнического сооружения в собственность, и истец при приобретении гидротехнического сооружения должной степени осмотрительности не проявил.

То обстоятельство, что гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие собственника земельного участка с кадастровым номером №... – третьего лица Администрации Мелеузовского района Республики Башкортостан не влияет на существо принятого решения по делу, и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, так как указанное третье лицо надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, самостоятельно реализовало свое право на рассмотрение дело без его участия.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным сторонам доказательствам в соответствии со статьей 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расположение газопровода в 147 метрах от гидротехнического сооружения, вместо положенных 365 метров от его правой части и 250 метрах от его левой части, как предусмотрено проектной документацией, не является безусловным доказательством его строительства с нарушениями, так как в проектной документации указаны ориентировочные расстояния, после строительства магистральный газопровод введен в эксплуатацию без каких-либо замечаний, эксплуатируется на протяжении более 35 лет. Указанный довод опровергается актом рабочей комиссии о готовности законченного строительства газопровода-перемычки между г/м ... и действующими газ/ми ..., км 252,7-310,5, узлы приема СУ для предъявления государственной приемочной комиссии от дата.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

По доводам апелляционной жалобы истца перенос спорного магистрального газопровода необходим для исключения повреждения и причинения вреда третьим лицам.

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств такой опасности при эксплуатации магистрального газопровода в материалы дела не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмагилова С.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Н. Аюпова

Судьи Р.Р. Абубакирова

Е.А. Оленичева

Судебное постановление в окончательной форме составлено 04 августа 2022 г.