Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора прокуратуры г. Салехарда и по апелляционной жалобе Акошкина Сергея Васильевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурора города Салехарда в интересах Акошкина Сергея Васильевича к ПАО «Ростелеком» о взыскании невыплаченных денежных средств в связи с увольнением, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., доводы прокурора Усеновой Б.А, пояснения представителя ответчика - ПАО «Ростелеком» Малиновой А.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор города Салехарда, действуя в интересах Акошкина С.В., обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком»), в обоснование исковых требований указав о том, что Акошкин С.В. с 01 октября 2014 года работал в ПАО «Ростелеком» <данные изъяты> по обслуживанию абонентов участка сервисной и технологической поддержки линейно-технического цеха г. Салехард Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Салехард. Дополнительным соглашением от 18 декабря 2020 года в трудовой договор № 391603 внесены изменения, а именно в пункте 7.6 указана обязанность работодателя выплатить Акошкину С.В. среднюю заработную плату за три месяца и годовую премию за 2020 год пропорционально отработанному времени в случае расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 78 Трудового кодекса РФ. Об этом же указано и в соглашении к трудовому договору, заключенном между директором Ямало-Ненецкого филиала ПАО «Ростелеком» Оболтиным А.М. и Акошкиным С.В. 18 декабря 2020 года. Приказом директора Ямало-Ненецкого филиала ПАО «Ростелеком» № 12-31-13-01508/л от 31 декабря 2020 Акошкин С.В. уволен с занимаемой должности по соглашению сторон, однако выплата годовой премии за 2020 год ему не произведена, чем нарушены права истца. В этой связи прокурор просил, восстановив срок на обращение в суд за разрешением трудового спора, обязать ответчика выплатить Акошкину С.В. годовую премию за 2020 год пропорционально отработанному времени на основании дополнительного соглашения к Трудовому договору от 18 декабря 2020 года и соглашения к трудовому договору от 18 декабря 2020 года в размере 116 257 руб. 79 коп., и взыскать компенсацию за нарушение установленного срока выплаты при увольнении премии за 2020 год в размере 20 337 руб. 37 коп., и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Протокольным определением от 01 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в ЯНАО (том 1 л.д. 246).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, помощник прокурора города Салехарда Усенова Б.А. настаивала на удовлетворении иска по указанным в нем основаниям.

Истец Акошкин С.В. при надлежащем извещении участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции не принимал, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 162).

Представитель Ямало-Ненецкого филиала Макрорегионального филиала «Урал» ПАО Ростелеком Зверев С.Б. в письменном возражении просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку на основании п. 5.13 Положения об оплате труда работников Макрорегиона «Урал» ПАО «Ростелеком» (редакция 6), утвержденному приказом Макрорегионального филиала «Урал» ПАО «Ростелеком» от 14 июня 2018 года № 05/01/497-18 в редакции приказа от 30 июня 2020 года № 05/01/614/20, премирование работников производится в соответствии с Положением о системе материального стимулирования работников по результатам работы согласно размерам, установленным в Приложении № 4 к нему. При этом <данные изъяты> по обслуживанию абонентов участка сервисной и технологической поддержки линейно-технического цеха г. Салехард межрайоного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Салехард Акошкину С.В. выплата годовой премии не предусмотрена. Ежемесячная премия истцу выплачивалась своевременно. Условия назначения премии устанавливает работодатель, закрепляя их в локальном нормативном акте, что подтверждается обширной судебной практикой. Проверкой, проведенной по жалобе истца государственной инспекцией труда в ЯНАО (далее - ГИТ ЯНАО), нарушений в действиях ответчика не выявлено, что следует из акта от 18 января 2022 года. Неправомерных действий в отношении истца ответчик не совершал (том 1 л.д. 164-168).

В судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Малинова А.А. иск не признала, ссылалась на то, что истец был своевременно уведомлен о размерах и порядке начисления ему ежемесячных премий, а также о том, что выплата годовой премии ему не предусмотрена. Прокурор произвел не правильный расчет премии, исходя из размера среднедневного заработка, который рассчитывался для выходного пособия с учетом всех выплат, в том числе, ежемесячных премий. Фактически расчет выходного пособия истцу был ошибочно произведен исходя из среднедневного заработка, тогда как его следовало произвести исходя из среднечасового заработка, что повлекло переплату в размере 93 202 руб.

Представитель Государственной инспекции труда в ЯНАО и представитель Ямало-Ненецкого филиала Макрорегионального филиала «Урал» ПАО Ростелеком Зверев С.Б. при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела судом первой инстанции не принимали.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С этим решением не согласен истец - прокурор, участвующий в деле. В Апелляционном представлении ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку природа выплаты работнику при увольнении по соглашению сторон годовой премии за 2020 год не носит стимулирующего характера, а имеет иное целевое назначение, направленное на снижение неблагоприятных последствий увольнения для работника, а недобросовестное поведение работодателя, включившего в трудовой договор с истцом положения, не предусмотренные действующей системой оплаты труда, в целях склонения его к прекращению трудовых отношений, нарушает права и законные интересы работника. Ссылка на абз. 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» является необоснованной, так как истец не занимал руководящую должность. Отсутствие в соглашении условий о размере и порядке начисления годовой премии не является основанием для отказа в удовлетворении иска, ввиду того, что такие условия были оговорены с работником устно (том 2 л.д. 90-92).

В апелляционной жалобе истец Акошкин С.В. ссылается на наличие обязанности сторон соблюдать все условия заключенного трудового договора, которые не изменены, не отменены, и не признаны недействительными. Размер и порядок исчисления годовой премии за 2020 год пропорционально отработанному времени не вызывает сомнений и не является отсылочным условием. Включение в соглашение заведомо неисполнимых условий является злоупотреблением со стороны работодателя (том 2 л.д. 87-88).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика - ПАО «Ростелеком» Малинова А.А. просит оставить оспариваемое решение суда без изменения (том 2 л.д. 100-101).

В возражении на апелляционное представление от 28 июля 2022 года представитель ответчика - ПАО «Ростелеком» Малинова А.А. указывает о том, что соглашение о расторжении трудового договора содержит указание на выплату не компенсационного, а стимулирующего характера. Это соглашение является типовым, заключается со всеми работниками, а размер и порядок начисления премии в нем не указан, поскольку регламентирован Положением об оплате труда работников Макрорегиона «Урал» ПАО «Ростелеком», которое не ухудшает положения работников. Выплата годовой премии истцу локальными актами работодателя не предусмотрена. Ежемесячная премия выплачена ему в полном объеме.

В дополнении к возражению на апелляционную жалобу от 07 сентября 2022 года представитель ПАО «Ростелеком» Пойлов О.Л. указал о том, что у истца на основании Положения о системе материального стимулирования работников ПАО «Ростелеком» возникло право ежемесячную премию, которую он получил в полном объеме. Право на получение годовой премии у истца не возникло. Правовые основания для оценки результатов выполнения истцом показателя по личной эффективности на право получения годовой премии отсутствуют, такая оценка ответчиком не проводилась и иными лицами проведена быть не может. При указанных обстоятельствах условие в дополнительном соглашении к трудовому договору от 18 декабря 2021 года о выплате истцу годовой премии обладает признаками недействительности, нарушает требования статей 129, 135, 191 ТК РФ, права и законные интересы ответчика, требования локальных актов ПАО «Ростелеком», и, как следствие, не влечет правовых последствий.

Истец Акошкин С.В., представители третьих лиц - Государственной инспекции труда в ЯНАО и Ямало-Ненецкого филиала Макрорегионального филиала «Урал» ПАО Ростелеком Зверев С.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суду апелляционной инстанции Акошкин С.В. направил письменные пояснения по апелляционной жалобе, где полагал возражения ответчика несостоятельными. Ссылался на то, что условия дополнительного соглашения к трудовому договору и соглашения о расторжении трудового договора от 18 декабря 2020 года не отменены и не признаны недействительными, следовательно, ответчик должен их соблюдать. Природа условия о выплате годовой премии носит не стимулирующий, а компенсационный характер, направлена на снижение неблагоприятных последствий увольнения истца по основанию, предусмотренному статьей 78 ТК РФ. Дело в суде апелляционной инстанции Акошкин С.В. просил рассмотреть без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Усенова Б.А. поддержала доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - ПАО «Ростелеком» Малинова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу истца и на апелляционное представление прокурора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав пояснения представителя ответчика и прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, на основании трудового договора № 391603 от 01 октября 2014 года истец Акошкин С.В. работал в ПАО «Ростелеком» <данные изъяты> по обслуживанию абонентов участка сервисной и технологической поддержки линейно-технического цеха г. Салехард Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Салехард (том 1 л.д. 37, 40-43, 30-34).

18 декабря 2020 года ПАО «Ростелеком» в лице директора Ямало-Ненецкого филиала ПАО «Ростелеком» Оболтина А.М. с Акошкиным С.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в пункте 7.6 которого указана обязанность работодателя выплатить Акошкину С.В. среднюю заработную плату за три месяца и годовую премию за 2020 год пропорционально отработанному времени в случае расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 78 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 55).

18 декабря 2020 года ПАО «Ростелеком» в лице директора Ямало-Ненецкого филиала ПАО «Ростелеком» Оболтина А.М. с Акошкиным С.В. заключено соглашение к трудовому договору, где стороны, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ и статьей 78 Трудового кодекса РФ, определили трудовой договор, заключенный с Акошкиным С.В., считать прекращенным 31 декабря 2020 года с выплатой Акошкину С.В. средней заработной платы за три месяца и годовой премии за 2020 год пропорционально отработанному времени (том 1 л.д. 56).

В заявлении от 18 декабря 2020 года на имя директора Ямало-Ненецкого филиала ПАО «Ростелеком» Оболтина А.М. истец Акошкин С.В. просил уволить его 31 декабря 2020 года по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ) с выплатой средней заработной платы за три месяца и годовой премии за 2020 год пропорционально отработанному времени (том 1 л.д. 38).

Приказом директора Ямало-Ненецкого филиала ПАО «Ростелеком» Оболтина А.М. № 12-31-13-01508/л от 31 декабря 2020 года истец Акошкин С.В. уволен с работы по соглашению сторон, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 31 декабря 2020 года. В качестве основания увольнения указано на соглашение к трудовому договору (том 1 л.д. 39).

При увольнении истцу помимо прочего, выплачено выходное пособие в размере 347 254 руб. 78 коп. (том 1 л.д. 58, 61-63).

Премия по итогам работы за 2020 год истцу не выплачена, поскольку для его должности, согласно Положению об оплате труда работников Макрорегиона «Урал» ПАО «Ростелеком» (редакция 6), утвержденному приказом Макрорегионального филиала «Урал» ПАО «Ростелеком» от 14 июня 2018 года № 05/01/497-18 в редакции приказа от 30 июня 2020 года № 05/01/614/20, приложению № 4 к нему, выплата годовой премии не предусмотрена, о чем в ответе на запрос прокурора сообщил исполняющий обязанности директора Ямало-Ненецкого филиала Макрорегионального филиала «Урал» ПАО Ростелеком Зверев С.Б. (том 1 л.д. 35-36а).

Полагая такое решение работодателя незаконным, ссылаясь на наличие у него права на получение годовой премии за 2020 год пропорционально отработанному времени, истец обратился с заявлениями в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда ЯНАО (том 1 л.д. 11-12).

По результатам проведения проверки Государственная инспекция труда ЯНАО нарушений в действиях ПАО «Ростелеком» не выявила, о чем составлен акт от 18 января 2022 года (том 1 л.д. 169-173).

18 января 2022 года Государственной инспекцией труда ЯНАО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Ростелеком» по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (том 1 л.д.191-193).

При этом прокурор, действуя в интересах Акошкина С.В., обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 15, 27, 56, 77, 78, 164, 165, 178, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», исходил из того, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 18 декабря 2020 года, и соглашение о расторжении трудового договора от 18 декабря 2020 года, содержит типовое, не конкретизированное условие о выплате истцу премии - выплаты стимулирующего характера, размер и порядок начисления которой не определен, что отсылает к локальным актам работодателя, регулирующим систему премирования работников макрорегионального филиала «Урал» ПАО «Ростелеком» - к Положению об оплате труда работников Макрорегиона «Урал» ПАО «Ростелеком» (редакция 6), утвержденному приказом Макрорегионального филиала «Урал» ПАО «Ростелеком» от 14 июня 2018 года № 05/01/497-18 в редакции приказа от 30 июня 2020 года № 05/01/614/20, приложению № 4 к нему, из которых не следует право истца претендовать на получение годовой премии.

Как указано в статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, из положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации следует возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или наличия иных нарушений, допущенных при его заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 165, 178, 181 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплата работнику компенсации, в том числе связанной с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Между тем, указанная в дополнительном соглашении к трудовому договору от 18 декабря 2020 года и в соглашении к трудовому договору, заключенном между директором Ямало-Ненецкого филиала ПАО «Ростелеком» Оболтиным А.М. и Акошкиным С.В. 18 декабря 2020 года, выплата годовой премии за 2020 год пропорционально отработанному времени при расторжении трудового договора по соглашению сторон, не предусмотрена законом, выходным пособием не является и, вопреки доводам прокурора, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о том, что подобная выплата предусмотрена локальными актами ПАО «Ростелеком», материалы дела также не содержат.

Судом первой инстанции нормы трудового законодательства, определяющие порядок и условия оплаты труда работнику, включая поощрительные выплаты, предоставление работнику гарантий и компенсаций в связи с расторжением трудового договора, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, применены правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца годовой премии за 2020 год пропорционально отработанному времени при увольнении по соглашению сторон, процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и считает, что оно основано на надлежащей оценке доказательств по делу, принято в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы стороны истца о том, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление в трудовом договоре, либо в дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий и премий, что Акошкин С.В. согласился расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон при условии выплаты ему выходного пособия и премии по итогам работы за 2020 год, расторгать договор на других условиях он не соглашался, являются несостоятельными. Применение судом принципа приоритета более благоприятных положений работника, отраженных в трудовом договоре (в дополнительном соглашении), недопустимо, если будет установлено, что закрепление таких положений в трудовом договоре противоречит требованиям трудового законодательства. Поскольку данное обстоятельство судом первой инстанций установлено, суд с учетом вышеприведенных норм трудового законодательства правомерно не нашел законных оснований для взыскания премии истцу сверх выплаченных при его увольнении сумм.

Доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора о том, что судом не дана оценка тому, что установленные в индивидуальном порядке условия о выплате годовой премии при расторжении трудового договора, должны исполняться в силу того, что не изменены, не отменены и не признаны недействительными, и в силу недопустимости злоупотребления правом, а постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении настоящего дела неприменимо, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Сведений о том, что включив в трудовой договор с истцом условия о выплате премии, не намереваясь при этом их исполнять, работодатель намеренно ввел в заблуждение истца, преследуя цель добиться его увольнения на более выгодных для себя условиях, не подтверждаются материалами дела, поскольку истцу ответчиком выплачена средняя заработная плата за три месяца, которая не предусмотрена никакими локальными актами работодателя.

Также за период работы истца по 31 декабря 2020 года оплата его труда произведена в соответствии с условиями заключенного договора, задолженности ответчика перед истцом по заработной плате не имеется.

Таким образом, ответчиком при прекращении 31 декабря 2020 года трудового договора с истцом не допущено нарушений, которые бы свидетельствовали о нарушении его прав.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи