Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Ченцова Владимира Владимировича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 05 мая 2023 года по иску Прокурора Курганской области к Ченцову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Ченцова В.В. – Потаповой М.И., настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Курганской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и Курганской области к Ченцову В.В. о взыскании суммы ущерба в размере 120 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что прокуратурой Курганской области в ходе надзорных мероприятий установлены нарушения требований законодательства о животном мире. Установлено, что 04.11.2021 г. в 20 час. 50 мин. в 500 м от с. Чумляк на территории Щучанского района Ченцов В.В. производил транспортировку продукции охоты - тушь косуль без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил п. 6 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 № 477. Незаконными действиями Ченцова В.В. нарушены интересы Российской Федерации и Курганской области, заключающиеся в сохранении компонентов биосферы, обеспечения рационального природопользования и соблюдения установленного порядка добычи и транспортирования объектов животного мира, в связи с чем обратились с настоящим исковым заявлением о возмещении ущерба в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Челябинска Коняева Д.В. поддержала требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Потапова М.И. возражала против удовлетворения требований.

Ответчик Ченцов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, третье лицо государственный инспектор в области охраны окружающей среды Курганской области Леонтьев Е.А., при надлежащем извещении, участия не принимали.

Суд принял решение об удовлетворении требований Прокурора.

Определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2023 года исправлена допущенная в резолютивной части решения Советского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2023 года описка, следует указать: «Взыскать с Ченцова Владимира Владимировича ущерб, причиненный животному миру нарушением правил охоты в пользу Российской Федерации и Курганской области в бюджет Щучанского муниципального округа Курганской области в размере 120 000 рублей».

В апелляционной жалобе Ченцов В.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что судом применены п. 35 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», утратившие силу. Считает, что суд переоценил доказательства по делу, поскольку постановлением мирового судьи установлено отсутствие ущерба на основании предоставленной справки. Полагает, что факт и размер причинения ущерба определяется на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, однако мировой судья установил отсутствие ущерба, в связи, с чем назначил минимальный размер наказания в виде штрафа в размере 500 рублей без конфискации. Считает, что в данном случае по делу об административном правонарушении стоимостная оценка ущерба была необходима, так как размер имущественного ущерба является основанием для квалификации деяния: административного или уголовного. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неизвещение судом администрации г. Челябинска, которая привлечена к участию в деле 31.10.2022. Также указывает на то, что судом не исследованы и не оглашены все материалы дела.

Истец прокурор, ответчик Ченцов В.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при предоставлении доказательств отсутствия своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из требований пункта 1 статьи 78 данного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 04 ноября 2021 года в 20 час. 50 мин. в 500 м от <адрес> Ченцов В.В. производил транспортировку продукции охоты - тушь косуль без заполненных отрывных талонов, дающих право законно перевозить продукцию охоты, чем нарушил п. 6 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 № 477.

15 ноября 2021 года Врио начальника МО МВД России «Щучанский» в отношении Ченцова В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 35-36, 48-94).

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки установлено, что 31 октября 2021 года Ченцов В.В. приехал из <адрес> к своему знакомому Бобину Ю.Н. с целью осуществления охоты. Также в <адрес> приехал ранее знакомый Ченцову В.В. житель г. Ульяновска ФИО15 который выиграл в конкурсе разрешение на добычу копытного животного на территории Николаевского охотничьего угодия Щучанского района Курганской области. 04.11.2021 г. Ченцов совместно с ФИО14 в дневное время на территории Николаевского охотничьего угодия в лесном массиве осуществили законную охоту. Отстрелив одну особь косули Сибирской, которую впоследствии во дворе дома ФИО16 разделили на части. В вечернее время 04.11.2021 года около 19 часов Ченцов В.В. поместил причитающуюся ему часть туши косули в полимерный черный поддон, который поставил на заднее пассажирское сидение своего автомобиля и отправился домой в г. Челябинск. Из объяснений Ченцова В.В. по пути в г. Челябинск, проезжая по населенному пункту <адрес> Ченцов В.В. увидел автомобиль марки «Нива», государственного регистрационного знака он не запомнил. Далее Ченцов В.В. подошел к водителю указанного автомобиля и спросил у него нет ли в продаже мяса косули. Неизвестный ему мужчина пояснил ему, что он может продать ему мясо косули. Продал Ченцову В.В. за 1 500 рублей замороженную часть туши косули. На 13 км автодороги «Иртыш-Утичье» Щучанского района Курганской области Ченцов был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» при проверки сотрудниками ГИБДД документов Ченцова В.В., последний не предоставил сотрудникам полиции документов на транспортировку охотпродукции, однако, спустя небольшой промежуток времени после остановки Ченцова В.В., последним был предоставлен отрывной талон на продукцию охоты и разрешения, а также разрешение на добычу копытных животных.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 13 декабря 2021 года Ченцов В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 25).

Как установлено мировым судьей, Ченцов В.В. нарушил правила охоты, а именно 04.11.2021 в 20 час. 50 мин. Производил транспортировку продукции охоты части 2 туш косуль сибирских на автомобиле Митсубиси Паджеро Спорт №, на территории <адрес>, без заполненных отрывных талонов, дающих право законно перевозить продукцию охоты, нарушив п. 6 Правил охоты, утвержденных приказом Мин природы № 477 от 27 июля 2020 года.

Протокол составлен по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Согласно пояснениям Ченцова В.В. забыл талон на холодильнике, попросил привезти Черняева, были привезены, отданы 1 талон(л.д. 87).

Также в материалы дела представлено разрешение на добычу копытных животных (на отлов или отстрел одной особи) на срок охоты 01 ноября 2021 года по 31 декабря 2021 года в Николаевском ОДОУ на копытное животное Косуля сибирская (до года), выданное 19 октября 2021 года на имя ФИО17 (л.д. 85-86).

Согласно расчету, представленному истцом, произведенному в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинного охотничьим ресурсам», утвержденной приказом Минприроды России от 18 декабря 2011 года № 948, размер ущерба составит 120 000 рублей, исходя из расчета У1 = 40 000 х 3 х 1 (л.д. 9, 46).

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», статьями 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 1, 8, 11, 14, 23, 29, 57, 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года №512, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2002 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», постановлением Правительства Челябинской области № 52-П от 20 марта 2008 года, Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948 (с изменениями и дополнениям от 22 июля 2013 года и 17 ноября 2017 года), приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований поскольку счел установленным факт осуществления ответчиками транспортировки туши косули без разрешения на добычу охотничьих ресурсов с отметкой о добыче животного или заполненного отрывного талона к указанному разрешению, в связи с чем взыскал расходы по возмещению ущерба с ответчика в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора о возмещении ущерба. Оценивая установленные обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции по существу иска, являются обоснованными и закону не противоречат.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В порядке ст. 56 этого же Закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статьям 8, 11 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся: копытные животные - кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается также деятельность, связанная с транспортировкой охотничьих ресурсов.

Статьями 23, 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 23 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477 утверждены Правила охоты.

Согласно п. 3 Правил охоты охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Аналогичное понятие охоты также приведено в п. 5 ст. 1 Закона об охоте.

В соответствии со ст. 29 Закона об охоте любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 6 упомянутых выше Правил устанавливает, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют нарушения правил охоты, не указанные в диспозициях ч. 2 ст. 7.11, ч. ч. 1.2 и 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ. Такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в случае, если они не были совершены повторно в течение года (ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ) и не содержат признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 258 и 258.1 УК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права транспортировка предмета охоты - косули без соответствующего разрешения приравнивается к незаконной охоте и влечет обязанность возместить причиненный ущерб животному миру.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указывалось выше, ответчик постановлением суда привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты, выразившееся в том, что он осуществлял транспортировку туши косули в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Указанный факт вопреки доводам апелляционной жалобы является достаточным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд переоценил доказательства по делу, поскольку постановлением мирового судьи установлено отсутствие ущерба на основании предоставленной справки, не могут быть приняты во внимание.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

При этом вопрос о наличии причинения действиями Ченцова В.В. материального ущерба не является предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении, данные вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.37 КоАП РФ не зависит от размера причиненного материального ущерба.

Следовательно, ссылки апелляционной жалобы на то, что факт и размер причинения ущерба определяется на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, однако мировой судья установил отсутствие ущерба, в связи, с чем назначил минимальный размер наказания в виде штрафа в размере 500 рублей без конфискации, отклоняются, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае по делу об административном правонарушении стоимостная оценка ущерба была необходима, так как размер имущественного ущерба является основанием для квалификации деяния: административного или уголовного, не могут служить основанием для отмены решения суда. Факт отказа в возбуждении уголовного дела в данном случае свидетельствует лишь об отсутствии оснований для квалификации содеянного ответчиком как преступления. Отказ в возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по ч. 1 ст. 258 УК РФ также не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений Правил охоты в виде незаконной транспортировки туши косули, являющейся охотничьим ресурсом. Данный отказ сам по себе не свидетельствует о безусловной невозможности возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда животному миру при наличии необходимой совокупности условий для этого.

Судебная коллегия полагает, что из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует однозначный вывод о том, что ответчик, осуществил транспортировку продукции охоты без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно установлен факт причинение ущерба - незаконная транспортировка природного ресурса (туши косули), и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что данное деяние произошло не по его вине.

При расчете размера ущерба суд правомерно руководствовался утвержденной Методикой исчислениями размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948 и составил 120 000,0 руб. (а именно такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, составляет 40 000,0 руб. за 1 особь сибирской косули, значение перерасчетного коэффициента в случае незаконной охоты равно 3 (самец), количетво особей уничтоженных охотничьих ресурсов – 1, размер ущерба 40 000,0 x 3 x 1 = 120 000,0 руб.). Возражений относительно правильности расчета размера ущерба ответчики не представили.

Ссылка в апелляционной жалобе на применение судом первой инстанции разъяснения п. 35 и п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», утратившего силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопосах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», подлежит отклонению, поскольку к принятию неверного решения не привела.

Указание в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, на неизвещение судом администрации г. Челябинска, которая была привлечена к участию в деле 31.10.2022, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного судебного постановления.

Учитывая предмет и основание иска администрация г. Челябинска не является лицом, подлежащим привлечению к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, поскольку принятое решение не может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон. Ошибочное указание на привлечении администрации г. Челябинска в качестве заинтересованного лица и не извещение о дате судебного разбирательства каких-либо прав ответчика не нарушает. К принятию неверного решения не привело.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал и не огласил имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в полном объеме, подлежат отклонению. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ)

Так, при разрешении дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией были оглашены и исследованы все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в полном объеме. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела по существу были созданы условия для всестороннего и полного исследования всех доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего оснований не имеется, поскольку всем представленным по делу доказательствам, в их совокупности, судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ченцова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 27 июля 2023 года.