Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Медведева Алексея Анатольевича к Адвокатской палате Челябинской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Челябинской области о применении меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения

по апелляционной жалобе Медведева Алексея Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Медведева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Басок Н.В., действующей на основании доверенности, полгавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Медведев А.А. обратился с иском к Адвокатской палате Челябинской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Челябинской области от 23 марта 2021 года о применении в отношении него меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

В обоснование исковых требований указано, что Медведев А.А. является адвокатом. Решением Совета Адвокатской палаты Челябинской области от 23 марта 2021 года в отношении него была применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. С данным решением Совета Адвокатской палаты Челябинской области истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы указанного решения не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Истец Медведев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Адвокатской палаты Челябинской области - Басок Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Медведева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Медведев А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права при оценке доказательств. Указывает на то, что суд не дал оценку доводам истца о том, что в его действиях отсутствовали нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенные умышленно или по грубой неосторожности. Также указывает, что Стандартом профессионального обучения и повышения профессионального уровня адвокатов и стажеров адвокатов не предусмотрена какая-либо форма отчетности по результатам прохождения курсов повышения квалификации в виде прослушивании дистанционного курса видеолекций, размещенных в сети Интернет на сайте Адвокатской палаты Челябинской области (количество академических часов которого (27 академических часов) не соответствует требуемым Стандартом профессионального обучения и повышения профессионального уровня адвокатов и стажеров адвокатов 30 академическим часам), следовательно, обязанности в предоставлении ответов на контрольные вопросы по результатам прослушивании дистанционного курса видеолекций, у него не имелось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, в том числе новые доказательства, принятые в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, Медведеву А.А. присвоен статус адвоката 13 ноября 2003 года и на основании распоряжения Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области от 28 ноября 2003 года № <данные изъяты> он внесен в реестр адвокатов Челябинской области.

Из материалов дисциплинарного производства в отношении адвоката Медведева А.А. также следует, что в Совет Адвокатской палаты Челябинской области поступило представление Вице-президента Адвокатской палаты Челябинской области от 02 февраля 2021 года о нарушении законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката адвокатом Медведевым А.А., выразившегося в том, что адвокат Медведев А.А. по итогам 2020 года не имеет предусмотренного пунктом 13 Стандарта профессионального обучения и повышения профессионального уровня адвокатов и стажеров адвокатов необходимого количества часов повышения профессионального уровня за 2020 год; на основании данного представления проведена проверка, по результатам которой возбуждено дисциплинарное производство и назначено заседание квалификационной комиссии на 04 марта 2021 года.

Согласно заключению квалификационной комиссии Адвокатской палаты Челябинской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Медведева А.А. от 04 марта 2021 года комиссия пришла к выводу о нарушении адвокатом Медведевым А.А. подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также пункта 1 статьи 8 и пункта 6 статьи Кодекса профессиональной этики адвоката.

Совет Адвокатской палаты Челябинской области от 23 марта 2021 года, рассмотрев в закрытом заседании дисциплинарное производство в отношении адвоката Медведева А.А., согласился с заключением квалификационной комиссии о наличии нарушений в действиях адвоката подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также пункта 1 статьи 8 и пункта 6 статьи Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в том, что адвокат Медведев А.А. по итогам 2020 года не имеет предусмотренного пунктом 13 Стандарта профессионального обучения и повышения профессионального уровня адвокатов и стажеров адвокатов необходимого количества часов повышения профессионального уровня за 2020 год и применил к нему меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Медведева А.А., суд первой инстанции исходил из соблюдения процедуры привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, предусмотренной Кодексом профессиональной этики адвоката и Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного выше Федерального закона принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно квалифицированно и своевременно исполнять свои обязанности.

Исходя из положений действующего законодательства об адвокатской деятельности, ограничения, установленные Кодексом профессиональной этики адвоката, связанные с наличием у гражданина статуса адвоката, направлены на формирование определенной культуры поведения адвоката во взаимоотношениях с третьими лицами, а также высокую культуру взаимоотношений адвоката со своими коллегами.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» пункта 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, соблюдение этого Кодекса и исполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятых в пределах их компетенции, является его прямой обязанностью. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 7 статьи 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» квалификационная комиссия рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов и по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения Квалификационной комиссии (подпункт 9 пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Согласно статье 23 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии. Участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право: знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств; участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя; давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства.

В соответствии с пунктом 4 и пунктом 8 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы заключения комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления и заключения комиссии. Решение по жалобе, представлению, обращению принимается Советом путем голосования.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 18 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Таким образом, законом установлены основания и порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности в случае ненадлежащего исполнения им профессиональных обязанностей. Несоблюдение процедуры, последствием которого стало нарушение прав адвоката и повлиявшее на результат рассмотрения дисциплинарного производства, может являться основанием для признания результатов такого дисциплинарного производства недействительными.

Приведенное правовое регулирование судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований Медведева А.А. применено неправильно. При этом, в соответствии со статьей 118, частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая гражданские дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять собой иные органы. Суд обязан проверить только соблюдение процедуры привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, предусмотренной Кодексом профессиональной этики адвоката и Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Как следует из содержания решения Совета Адвокатской палаты Челябинской области от 23 марта 2021 года о применении меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения в отношении Медведева А.А., последнему вменено нарушение подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также пункта 1 статьи 8 и пункта 6 статьи Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в том, что адвокат Медведев А.А. по итогам 2020 года не имеет предусмотренного пунктом 13 Стандарта профессионального обучения и повышения профессионального уровня адвокатов и стажеров адвокатов необходимого количества часов повышения профессионального уровня за 2020 год.

Действительно, из материалов дела следует, что 18 апреля 2019 года IX Всероссийским съездом адвокатов утвержден Стандарт профессионального обучения и повышения профессионального уровня адвокатов и стажеров адвокатов для установления единого порядка и единой методики профессионального обучения и повышения профессионального уровня адвокатов, определения задач, системы, видов и форм прохождения стажировки в целях приобретения статуса адвоката.

В соответствии с пунктом 12 указанного Стандарта адвокаты обязаны проходить обязательное повышение профессионального уровня.

Согласно пункту 13 Стандарта адвокаты со стажем менее 3 лет должны ежегодно повышать профессиональный уровень в количестве не менее 40 академических часов. Адвокаты со стажем более 3 лет должны ежегодно повышать профессиональный уровень в количестве не менее 30 академических часов. Адвокатские палаты субъектов Российской Федерации могут принять решения об увеличении минимально требуемого количества часов повышения адвокатами своего профессионального уровня в год, но не более чем до 60 академических часов.

Пунктом 31 Стандарта предусмотрено, что адвокат, не выполняющий обязанности постоянно повышать свой профессиональный уровень в порядке, предусмотренном Стандартом, и в соответствии с решением совета адвокатской соответствующего субъекта Российской Федерации по вопросам повышения профессионального уровня, может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката.

29 августа 2019 года Советом Адвокатской палаты Челябинской области утверждено Положение о профессиональном обучении и повышении профессионального уровня адвокатов и стажеров адвокатов, содержащее аналогичные требования, предусмотренные в указанном выше Стандарте.

Таким образом, из анализа вышеприведенных положений Стандарт профессионального обучения и повышения профессионального уровня адвокатов и стажеров адвокатов следует, что адвокат может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката в связи с не выполнением обязанности повышать свой профессиональный уровень в порядке, предусмотренном Стандартом – постоянно, тогда как из материалов дела данное обстоятельство не следует.

Таким образом, решение Совета Адвокатской палаты Челябинской области от 23 марта 2021 года о применении меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения в отношении Медведева А.А. принято в отсутствие доказательств совершения им действий, нарушающих порядок постоянно повышать свой профессиональный уровень, а также без исследования всех имеющих значение для рассмотрения данного вопроса обстоятельств (что ранее адвокат Медведев А.А. в установленном порядке повышал свой профессиональный уровень; на момент принятия оспариваемого решения – 02 марта 2021 года адвокатом Медведевым А.А. были представлены ответы на контрольные вопросы по результатам прослушивании дистанционного курса видеолекций, размещенных в сети Интернет на сайте Адвокатской палаты Челябинской области в соответствии с требованиями Стандарта профессионального обучения и повышения профессионального уровня адвокатов и стажеров адвокатов за 2020 год; каких-либо жалоб в отношении адвоката Медведева А.А. в связи с тем, что он не может исполнять свои профессиональные обязанности в качества адвоката в отсутствие сведений повышении профессионального уровня за 2020 год), то есть с нарушением процедуры привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о соблюдении процедуры привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности не могут быть признаны основанными на законе, поскольку сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Медведева А.А. о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Челябинской области от 23 марта 2021 года о применении в отношении него меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Медведева Алексея Анатольевича к Адвокатской палате Челябинской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Челябинской области о применении меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения удовлетворить.

Признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Челябинской области от 23 марта 2021 года о применении меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2022 года.