Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявления ООО «Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к (ФИО)1 о взыскании кредитной задолженности,

по частной жалобе заявителя ООО «Траст» на определение Радужнинского городского суда от 10 декабря 2021 года, которым в удовлетворении требования отказано,

установила:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивировав его тем, что вступившим в законную силу решением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 02.07.2015 удовлетворены требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата). Между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) от (дата), в соответствии с условиями которого к ООО «ТРАСТ» перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и должником. В соответствии с определением суда произведена замена взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «ТРАСТ». Ранее исполнительный документ предъявлялся Банком к принудительному исполнению в ОСП по г. Радужному ХМАО-Югры, которым было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, оконченное в связи с невозможностью взыскания (дата). Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали, следовательно, срок предъявления исполнительного документа в отношении (ФИО)1 по гражданскому делу №. (номер) по исполнительному документу истек (дата). ООО «ТРАСТ» направило в Радужнинский городской суд заявление о процессуальном правопреемстве. В адрес ООО «ТРАСТ» из суда поступило определение о процессуальном правопреемстве, вступившее в законную силу. В составе документов, переданных заявителю при заключении договора уступки прав требований, отсутствовал подлинник исполнительного документа по данному гражданскому делу в отношении должника. ООО «ТРАСТ» неоднократно направляло в Банк электронные запросы о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника. Также ООО «ТРАСТ» направило в адрес ОСП по г. Радужному заявление о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника, в связи с окончанием исполнительного производства. 29.10.2019 из Банка поступил ответ об отсутствии исполнительного документа. На повторные запросы ООО «ТРАСТ» из ОСП по г. Радужному ответа не поступило. 06.09.2021 из Банка поступил исполнительный документ, срок предъявления которого истек 28.11.2019. ООО «ТРАСТ» неоднократно направляло запросы по поиску исполнительного документа в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ОСП по г. Радужному, но из-за недостоверного ответа банка и отсутствия ответа ОСП ООО «ТРАСТ» было не вправе обратиться в суд за выдачей дубликата. Срок истек не по вине взыскателя ООО «ТРАСТ» в период розыска исполнительного документа. В настоящее время ООО «ТРАСТ» как взыскатель не имеет возможность взыскивать денежные средства с должника, в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа истек. По общему правилу уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу совершить необходимые действия в установленный законом срок. Полагает, что имеются уважительные причины, вследствие которых взыскатель не имел возможности предъявить исполнительный документ к исполнению, срок исполнительных документов по гражданскому делу (номер) истек не по вине ООО «ТРАСТ», и подлежит восстановлению.

Стороны в судебное заседание не явились.

Югорский районный суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя ООО «Траст» по доверенности Карбушева А.С. просит определение суда отменить и удовлетворить заявление. Полагая определение суда незаконным и необоснованным, ошибочным - вывод о том, что заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, указав на предпринятые заявителем меры для получения исполнительного документа в отношении должника (ФИО)1 и постановления об окончании исполнительного производства. Срок истек в период розыска исполнительного документа, а не по их вине. До заключения договора цессии и установления процессуального правопреемства у заявителя не имелось возможности пользоваться правами взыскателя.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы заявителя ООО «Траст», в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 чт. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно статье 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Статьей 23 данного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что определением Радужнинского городского суда от 06 сентября 2019 года произведена замена взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на правопреемника ООО «Траст» по гражданскому делу по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к (ФИО)1 о взыскании кредитной задолженности (т.1, л.д.209-210).

В письме ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заявителю первоначально сообщило об отсутствии оригинала исполнительного документа (т.1, л.д.212).

Согласно копии постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю (то есть банку) 25.11.2016 (т.1, л.д.215, оборот).

Из сообщения ОСП по г. Радужному на запрос суда и предоставленных документов следует, что (дата) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении должника (ФИО)1 по гражданскому делу (номер), которое впоследствии окончено (дата) на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6,14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, остаток задолженности составил 135 408, 35 руб., частично взыскана сумма в размере 4 446, 66 руб. (т.1, л.д. 222 - 228).

Судом установлено, что сведений о предъявлении повторно исполнительного документа к исполнению взыскателем не предоставлено, и он находился в Банке- первоначальном взыскателе.

Изучив предоставленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 28.11.2019, а заявление ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению подано 08.11.2021, в суд поступило 22.11.2021 (т.1, л.д. 207-208, 217).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд руководствовался тем, что копия вступившего в законную силу определения суда от 06.09.2019 о замене стороны правопреемником получена заявителем 27.09.2019, согласно которому установлено, что исполнительный лист предъявлен к исполнению, исполнительное производство окончено, информация об окончании исполнительного производства была известна заявителю с момента получения определения суда о правопреемстве, то есть 27.09.2019; при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве 15.08.2019 заявитель также ссылался на наличие сведений о прекращении исполнительного производства в отношении должника - 28.11.2016 (т.1, л.д. 174).

При должной осмотрительности заявитель должен был получить документы об окончании исполнительного производства непосредственно при заключении договора цессии; поскольку исполнительный лист утрачен не был, оснований для восстановления срока для его предъявления не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Радужнинского городского суда от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст» на определение Радужнинского городского суда от 10 декабря 2021 года– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2022 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.