Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 января 2020 г. гражданское дело по частным жалобам Кришкевича Дениса Владимировича и Трофимова Александра Александровича на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 5 июля 2019 г., которым взысканы с Трофимова Александра Александровича в пользу Трифоновой Натальи Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.; взысканы с Кришкевича Дениса Владимировича в пользу Трифоновой Натальи Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.,

у с т а н о в и л:

Трифонова Н.Н. обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного ходатайства указала, что определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.02.2017 утверждено мировое соглашение между Трифоновой Н.Н. и Трифоновым А.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Не согласившись с указанным определением суда, Кришкевичем Д.В. подана частная жалоба на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.02.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22.12.2017 в удовлетворении ходатайства Кришкевича Дениса Владимировича о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.02.2017 по иску Трифоновой Н.Н. к Трифонову А.А. о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, финансовый управляющий ФИО1 также подал частную жалобу на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.02.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11.05.2018 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.02.2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12.07.2018 определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11.05.2018 оставлено без изменения, частная жалоба финансового управляющего ФИО1 без удовлетворения.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и для участия в судебном процессе ФИО2 возникла необходимость воспользоваться услугами представителя. ФИО2 заключен договор с ООО «ЮА Гарант» от 20.12.2017, договор с ООО «ЮА Гарант» от 05.05.2018, согласно которым ФИО2 понесены расходы в общем размере 26 000 руб.

Заявитель просила взыскать с ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.; с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились ФИО4 и ФИО1, в частных жалобах ими изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы ФИО4 указано, что договор от 05.05.2018 не имеет отношение к рассматриваемому делу, в связи с чем, расходы в размере 13 000 руб. возмещению не подлежат. Расходы по договору от 20.12.2017 также не подлежат возмещению, так как договор, заключенный за день до судебного заседания, свидетельствует об отсутствии надлежащим образом оказанных юридических услуг. В нарушение положений ст. 132 ГПК РФ, договоры и иные документы, представленные в суд, не были направлены, что не позволяет сделать вывод об их относимости к материалам дела.?Кроме того, ФИО5 не был уплачен НДФЛ, что подтверждает отсутствие передачи денежных средств, фальсификацию документов. Более того, из анализа предложений рынка юридических услуг следует, что средняя стоимость оказанных услуг составляет 5 050 руб., что в 2,5 раза ниже указанной сторонами стоимости. Участие в деле и представленные ФИО2 отзывы никак не повлияли на принятые судебные акты, поскольку суд исходил из пропуска процессуального срока без уважительных причин.

В обоснование доводов частной жалобы ФИО1 указано, что договор от 05.05.2018 не имеет отношение к рассматриваемому делу, в связи с чем, расходы в размере 13 000 руб. возмещению не подлежат. Расходы по договору от 20.12.2017 явно завышены. Средняя стоимость оказанных услуг составляет 5 050 руб., что в 2,5 раза ниже указанной сторонами стоимости. Участие в деле и представленные ФИО2 отзывы не повлияли на принятые судебные акты. Кроме того, размер взысканных судом денежных средств с ФИО1 и ФИО4 различен, нарушает принцип равенства сторон.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.02.2017 утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО4 подавал на него частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, однако определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22.12.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.02.2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, финансовый управляющий ФИО1 также подавал на него частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11.05.2018 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.02.2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества было отказано.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявитель, в связи с рассмотрением настоящего дела, понес судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 26 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что факт оказания заявителю юридических услуг в рамках настоящего дела, а также выполнения представителем заявителя - ФИО5 обязанностей, предусмотренных договором, нашел свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства, никем не опровергнут, однако, с учетом характера рассмотренного спора, объема работы, фактически выполненной представителем заявителя, предъявленные к взысканию судебные расходы в общем размере 26 000 руб. являются очевидно чрезмерными, в связи с чем, с учетом требований процессуального закона о разумности пределов взыскания расходов по оплате услуг представителя, объема гражданского дела, его категории и сложности, количества судебных заседаний с участием представителя заявителя и их продолжительности, объема проделанной им работы, подлежат снижения, а именно с ФИО4 в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 000 руб., а с ФИО1 в размере 11 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности. Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией. Определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года N 355-О).

Доводы заявителей жалоб о том, что договор от 05.05.2018 не имеет отношение к рассматриваемому делу, в связи с чем, расходы в размере 13 000 руб. возмещению в пользу заявителя не подлежат, не заслуживают внимания, поскольку из представленных заявителем документов изложенное не усматривается.

Так, из представленных в материалы дела договора от 05.05.2018, приказа-поручения от 05.05.2018, акта выполненных работ от 16.11.2018, и квитанции от 16.11.2018, следует, что заявитель понес по делу документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. При этом интересы заявителя в суде представляла ФИО5 на основании доверенности. Данный представитель присутствовал в судебном заседании Новосибирского районного суда Новосибирской области 22.12.2017, а также 11.05.2018. Кроме того, подготовил отзыв на ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы ФИО4, отзыв на ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы финансового управляющего ФИО1, отзыв на частную жалобу финансового управляющего ФИО1

Таким образом, факты оказания заявителю юридических услуг его представителем - ФИО5, а также несения расходов по оплате таких услуг подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Не заслуживают внимания доводы заявителей жалоб о том, что истцу не оказаны надлежащим образом услуги правового характера по договору, так как договор от 20.12.2017 заключен за день до судебного заседания, поскольку они основаны на субъективном мнении, по своей сути голословны.

Принимая во внимание, что из представленных заявителем в материалы дела документов, а именно договора от 20.12.2017, приказа-поручения от 20.12.2017, акта выполненных работ от 27.08.2018, квитанции от 27.08.2018 следует, что заявитель, в связи с рассмотрением настоящего дела, понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., указанные расходы, вопреки позиции заявителей жалоб, подлежат возмещению в пользу заявителя, однако, с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы заявителей жалоб о том, что средняя стоимость оказанных услуг составляет 5 050 руб., что в 2,5 раза ниже указанной сторонами стоимости, в связи с чем, судебные расходы явно завышены, отклоняются, как необоснованные.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом сложности дела, а также принимая во внимание объем оказанной представителем заявителя юридической помощи, характера спора, длительности его рассмотрения судом, с учетом требований разумности, верно взыскал с ФИО4 в пользу заявителя судебные расходы в размере 8 000 руб., а с ФИО1 в размере 11 000 руб., данные выводы суда судья апелляционной инстанции находит обоснованными и справедливыми. Кроме того, аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, подателями жалоб не представлено и в суд второй инстанции.

Следует отметить, что положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии со ставками гонорара адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор. Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Доводы заявителей жалоб о том, что участие в деле и представленные ФИО2 отзывы никак не повлияли на принятые судебные акты, поскольку суд исходил из пропуска процессуального срока без уважительных причин, не заслуживают внимания, учитывая, что заявителю в любом случае оказана правовая помощь, соответственно, понесены судебные расходы по делу.

Доводы заявителей жалоб о том, что договоры и иные документы, представленные в суд, не были направлены в их адрес, что не позволило сделать вывод об их относимости к материалам дела, безусловную отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку сделанных судом выводов под сомнение не ставят. Кроме того, представленные заявителем в суд первой инстанции документы в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены и при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

Доводы ФИО4 о том, что ФИО5 не уплачен НДФЛ, что подтверждает отсутствие передачи ей денежных средств, то есть фальсификацию документов, подлежат отклонению, поскольку факт уплаты (неуплаты) НДФЛ не имеет правового значения для целей распределения судебных расходов по делу и не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию по рассматриваемому заявлению о взыскании судебных расходов.

Доводы ФИО1 о том, что размер взысканных судом с него денежных средств и ФИО4 различен, нарушает принцип равенства сторон, по своей сути направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания с него расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано.

Доводы частных жалоб не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 5 июля 2019 г. в пределах доводов частных жалоб оставить без изменения, частные жалобы ФИО4 и ФИО1 - без удовлетворения.

Судья -