Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-625/2021 (УИД № 38RS0032-01-2021-000097-55) по иску Сунгиевой П.Х. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика, неустойки

по апелляционной жалобе истца Сунгиевой П.Х.

на решение Кировского районного суда города Иркутска от 3 августа 2021 года,

установила:

Сунгиева П.Х. в обоснование искового заявления указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2020 г. вследствие действий Шаова А.Р., управлявшего транспортным средством HONDA FIT ARIA, г.р.з. (Номер изъят), причинен вред принадлежащему ей транспортному средству MERSEDES BENZ 4МАТIС, г.р.з. (Номер изъят). Ее гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ».

06.10.2020 г. она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением и пакетом документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. Ответом от 22.10.2020 г. в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах вышеуказанного ДТП, в подтверждение чего имеется заключение № ННН 3014397630H №0001-03F00 ООО «АНЭТ».

Она обратилась к специалистам для проведения независимой оценки поврежденного в результате ДТП а/м MERSEDES BENZ 4МАТIС.

В соответствии с заключением ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № 0963/20 от 19.10.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES BENZ 4МАТIС на дату ДТП с использованием Единой методики с учетом износа составила 344 800 руб. Расходы на проведение независимой оценки составили 5 000 руб., что подтверждается договором № 0963/20 о проведении независимой технической экспертизы ТС от 08.10.2020 г., квитанцией № 000502 от 20.10.2020 г.

27.10.2020 г. она обратилась в АО «СОГАЗ» с письменной претензией, в которой просила признать данный случай страховым и произвести выплату страхового возмещения в размере 344 800 руб. Ответом от 27.10.2020 г. в удовлетворении данных требований отказано со ссылкой на ранее данный отказ.

Она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 06.12.2020 г. № У-20-160821/5010-007 в удовлетворении требований ей отказано со ссылкой на то, что по результатам проведенной независимой транспортно-трасологической экспертизы (эксперт С.) все повреждения а/м MERSEDES BENZ 4MATIC не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

С заключением специалиста она не согласна в полном объеме, поскольку вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП экспертом сделан на основании нескольких фотографий транспортного средства общим планом, без фактического осмотра или сопоставления самих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Истец просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 344 800 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.10.2020 г. по 25.12.2020 г. в размере 203 432 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.12.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы на проведение независимой оценки транспортного средства MERSEDES BENZ 4MATIC в размере 5 000 руб.

Судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза. Согласно заключению № 30 от 24.06.2021 г. по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом-техником В. (ООО «Проф-Эксперт»), заявленные истцом повреждения на транспортном средстве MERSEDES BENZ 4MATIC частично образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2020 г., с учетом износа на дату ДТП равна округленно 86 400 руб., без учета износа – 119 800 руб.

Суд первой инстанции не согласился с выводами эксперта В., полагая их недостаточными для вывода о соответствии заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 3 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Сунгиевой П.Х. отказано.

В апелляционной жалобе Сунгиева П.Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно заключению судебной экспертизы совокупность повреждений на принадлежащем ей транспортном средстве частично образована при обстоятельствах ДТП от 26.09.2020 г. Однако суд отказал в удовлетворении иска, указав, что ею не представлены доказательства в опровержение выводов эксперта С. При этом заключение эксперта С. не отвечает требования закона. Экспертом не учтены особенности транспортного средства, что повлияло на достоверность исследования. Транспортные средства экспертом не осматривались, исследование проведено по фотографиям. Не учтены фотографии из выплатного дела. В решении суда не приведены мотивы, по которым суд отклонил заключение эксперта В.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основаниями для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Учитывая обстоятельства настоящего дела: наличие заключений, подготовленных по заданию страховой организации ООО «АНЭТ» (что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП), по заданию финансового уполномоченного ООО «АПЭКС ГРУП» (что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП), и заключение судебной экспертизы эксперта В. (о том, что часть повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП), которое суд не принял во внимание и в иске отказал, потому что руководствовался ранее проведенными досудебными исследованиями по заданию страховой организации и финансового уполномоченного –

– судебная коллегия в порядке подготовки дела к судебному разбирательству разъяснила лицам, участвующим в деле, что в соответствии со ст.ст. 79, 87 ГПК РФ они вправе просить суд назначить по делу проведение автотехнической, оценочной или иной экспертизы, просить ее назначить в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, формулировать вопросы для эксперта, заявлять отводы экспертам.

Представитель Сунгиевой П.Х. Зубарев И.Ю. заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, стороной истца предложена кандидатура эксперта О (ООО РАО «Прайс-Консалтинг»).

Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для назначения по делу экспертизу, учитывая, что заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом В., отклонено судом первой инстанции как недостаточное. Однако суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, не вправе оставлять без внимания выводы судебной экспертизы, которые с достоверностью не опровергнуты сторонами, и суд также не вправе подменять собой судебного эксперта.

При этом объем доказательств, исследованных экспертом В (и собранных по делу к стадии апелляционного рассмотрения), был более широким, чем у лиц, проводивших досудебные исследования для страховщика и для финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» для организации и производства судебной экспертизы создаются государственные судебно-экспертные учреждения.

Судебная коллегия сочла необходимым, учитывая в т.ч. статус государственного учреждения, поручить проведение судебной экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с определением эксперта, включенного в установленном порядке в государственный реестр экспертов-техников.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 декабря 2021 года назначена судебная экспертиза, поставлены следующие вопросы: 1) Образованы ли заявленные Сунгиевой П.Х. повреждения на транспортном средстве MERSEDES BENS 4 MATIC, г.р.з. (Номер изъят), в результате ДТП 26.09.2020 г., если да, то какие именно? 2) В случае положительного ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENS 4 MATIC, г.р.з. (Номер изъят), в отношении повреждений в результате ДТП 26.09.2020 г., с учетом износа и без учета износа деталей на дату ДТП 26.09.2020 г.? 3) Целесообразен ли с экономической точки зрения ремонт транспортного средства MERSEDES BENS 4 MATIC, г.р.з. (Номер изъят)? Какова рыночная стоимость транспортного средства MERSEDES BENS 4 MATIC, на дату ДТП 26.09.2020 г.? 4) В случае отсутствия целесообразности ремонта транспортного средства MERSEDES BENS 4 MATIC, г.р.з. (Номер изъят), какова рыночная стоимость транспортного средства MERSEDES BENS 4 MATIC на дату ДТП 26.09.2020 г. и его годных остатков?

Судебная экспертиза в суде апелляционной инстанции проводилась с учетом материалов настоящего гражданского дела по факту ДТП от 26.09.2020 г., административного материала по факту ДТП 26.09.2020 г., копий выплатного дела ООО СК «Согласие» по заявлению ШВА., и административного материала № 10261 по факту ДТП от 22.06.2019 г. с участием того же т/с и фотоматериалов.

В суд апелляционной инстанции поступило заключение Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 2032/3-2 от 25.04.2022 г. (эксперт ВДА.).

Эксперт пришел к выводам, что повреждения автомобиля MERSEDES BENS 4 MATIC, заявленные Сунгиевой П.Х., а именно: облицовка переднего бампера, диск переднего правого колеса из легкого металла, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, диск заднего правого колеса из легкого металла, облицовка заднего бампера, вероятно, образовались в результате ДТП от 26.09.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENS 4 MATIC на дату ДТП с учетом износа составляет 51 200 руб., без учета износа 58 900 руб. Восстановительный ремонт технически возможен и экономически целесообразен.

Также эксперт ВДА. указал в заключении, что а/м «Мерседес Бенц» был также поврежден в результате ДТП от 22.06.2019 г., имел повреждения тех же деталей, которые были повреждены позднее в спорном ДТП, повреждения были устранены либо частично устранены с нарушением технологии ремонта.

В ходе допроса в суде апелляционной инстанции эксперт ВДА. показал, что повреждения от двух ДТП не являются идентичными, и он определил повреждения, вероятно относящиеся к спорному ДТП.

После проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» Катасонова И.А. заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и просила поручить ее эксперту Р. (местами в ходатайстве она названа дополнительной), потому что эксперт ВДА. составил список литературы с нарушениями, полноценно не исследовал причины образования механических повреждений, завысил комплекс работ по ремонту двери задней правой, необоснованно применяет стоимость «мелких деталей», и представила в обоснование своих доводов рецензию ООО «АНЭТ» от 24.05.2021 г. на заключение судебной экспертизы ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказал, так как оснований, предусмотренных статьями 79, 87 ГПК РФ, не имеется.

Из содержания ходатайства представителя АО «СОГАЗ» о назначении по делу повторной экспертизы по сути вытекает, что позиция страховщика (ответчика) по делу существенно изменилась. Теперь оспаривается размер расходов на ремонт – стоимость мелких деталей в 310 руб. и т.п.

Относительно работ по ремонту двери задней правой и стоимости «мелких деталей» эксперт ВДА., допрошенный судом апелляционной инстанции в присутствии представителей истца и ответчика, дал исчерпывающие, ясные и непротиворечивые ответы, в том числе на вопросы представителя АО «СОГАЗ» Катасоновой И.А. Замечания относительно списка литературы и полноценности исследования причин образования механических повреждений носят надуманный характер.

Судебная коллегия принимает также во внимание, что фактически выводы судебной экспертизы ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (эксперт ВДА.) не очень существенно отличаются от выводов эксперта В. в главном – что часть заявленных повреждений могла быть образована в данном ДТП. Тогда как позиция страховщика о полном несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП и породила данный судебный спор.

Между тем кандидатуру В. в суде первой инстанции предложил сам ответчик АО «СОГАЗ», то есть он не сомневался в компетентности данного эксперта. Также ответчик АО «СОГАЗ» при назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции представителя в суд не направил (сведения о ходатайстве истца об экспертизе были доведены до всех лиц, участвующих в деле, в т.ч. до ответчика, т. 2, л.д. 143), то есть не возражал против того, чтобы поручить проведение экспертизы ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Следует отметить, что экспертиза ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ проводилась в 2022 году, а рецензия на нее от ООО «АНЭТ» датирована 24.05.2021 г., что не повышает достоверности рецензии.

Также необходимо учитывать, что ранее специалисты ООО «АНЭТ» готовили заключение для страховой организации, которое легло в основу отказа в требовании потребителя, что ставит под сомнение объективность рецензентов.

В рецензии отмечается также, что а/м «Мерседес Бенц» был ранее поврежден в результате другого ДТП от 22.06.2019 г. Однако данное обстоятельство было проверено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, экспертиза ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ проведена с учетом данного обстоятельства и материалов, относящихся в т.ч. и к ДТП 22.06.2019 г.

Представитель истца Сунгиевой П.Х. Зубарев И.Ю. также не согласился с выводами судебной экспертизы ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (эксперт ВДА.). На все вопросы представителя истца допрошенный судом эксперт ВДА. дал исчерпывающие, ясные и непротиворечивые ответы.

Представитель истца Сунгиевой П.Х. Зубарев И.Ю. также заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства, в которой было отказано, так как оснований, предусмотренных статьями 79, 87 ГПК РФ, не имеется.

Изучив материалы настоящего дела, административный материал по факту ДТП 26.09.2020 г., иные материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя истца Сунгиевой П.Х. Зубарева И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» Катасоновой И.А., согласившейся с решением суда, допросив эксперта ВДА., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» статьи 7 этого Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Пунктом 21 статьи 12 этого Федерального закона предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащего выплате возмещения убытков может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен устанавливаться судом с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для удовлетворения иска о возмещении вреда истец должен доказать не только наступление вреда, размер вреда и что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При доказанности этих обстоятельств вина ответчика презюмируется, но ответчик вправе ее опровергать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абз. второй пункта 3 статьи 1079абз. второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Сунгиева П.Х. является собственником транспортного средства MERSEDES BENZ 4МАТIС (государственный регистрационный знак (Номер изъят)).

Согласно данным административного материала 26.09.2020 г. в г. Ангарске Иркутской области в районе ул. Пойменная и ул. 14 декабря произошло ДТП с участием автомобиля MERSEDES BENZ 4МАТIС, государственный регистрационный знак (Номер изъят), принадлежащего Сунгиевой П.Х., под управлением собственника, и автомобиля HONDA FIT ARIA, государственный регистрационный знак (Номер изъят) под управлением Шаова А.Р. Гражданская ответственность Сунгиевой П.Х. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Шаова А.Р. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля HONDA FIT ARIA Шаовым А.Р.

В постановлении по делу об административном правонарушении №18810038200001092361 указано, что в результате ДТП принадлежащему Сунгиевой П.Х. транспортному средству MERSEDES BENZ 4МАТIС причинены следующие механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, двери передняя и задняя с правой стороны, крыло правое заднее, задний бампер, заднее правое колесо, возможны скрытые повреждения.

06.10.2020 г. Сунгиева П.Х. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 07.10.2020 г. поврежденный автомобиль осмотрен специалистом ООО «Эксперт профи» по направлению ответчика, составлен акт осмотра. АО «СОГАЗ» организовано исследование, по результатам которого ООО «АНЭТ» составлено заключение № ННН 3014397630Р№0001-03F00 от 15.10.2020 г. Согласно выводам заключения повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра, не могли образоваться при столкновении с автомобилем HONDA FIT ARIA при обстоятельствах ДТП 26.09.2020 г.

22.10.2020 г. направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 26.09.2020 г.

27.10.2020 г. истец направила в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию. 27.10.2020 г. АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии.

Сунгиева П.Х. обратилась к финансовому уполномоченному. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций НСВ. принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно выводам заключения специалиста ООО «АПЭКС ГРУП» С. от 17.11.2020 г. № 1761169 все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП 26.09.2020 г.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 26.09.2020 г. и признал требование Сунгиевой П.Х. о выплате страхового возмещения необоснованным и не подлежащим удовлетворению

(в противоположность этому выводу на стр. 2 решения финансового уполномоченного написано в утвердительной форме, что финансовый уполномоченный установил факт, что в результате ДТП 26.09.2020 г., вследствие действий Шаова А.Р., управлявшего т/с Хонда Фит, был причинен ущерб принадлежащему заявителю т/с Мерседес Бенц, т. 1, л.д. 45).

06.12.2020 г. финансовым уполномоченным НСВ. вынесено решение об отказе в удовлетворении требования потребителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции также установлено, что транспортное средство истца ранее являлось участником ДТП 22.06.2019 г. в г. Ростове-на-Дону с участием водителей ШВА. и ШКВ.

В связи с этим судебная экспертиза в суде первой инстанции (эксперт В.) и судебная экспертиза ФБУ ИЛСЭ Минюста России (эксперт ВДА.) проводились с учетом указанного обстоятельства и соответствующих материалов.

Представитель истца Сунгиевой П.Х. Зубарев И.Ю. в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу

Кандидатуру эксперта В. (ООО «Проф-Эксперт») предложил ответчик АО «СОГАЗ».

Согласно заключению № 30 от 24.06.2021 г. по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом-техником В. (ООО «Проф-Эксперт»), заявленные истцом повреждения на транспортном средстве MERSEDES BENZ 4MATIC частично образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2020 г., с учетом износа на дату ДТП равна округленно 86 400 руб., без учета износа – 119 800 руб.

Суд первой инстанции не согласился с выводами эксперта В., полагая их недостаточными для вывода о соответствии заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП. Суд указал, что эксперт В. пришел к выводу, что контакт между а/м HONDA FIT ARIA и MERCEDES BENZ S500 4MATIC имел место, Сунгиева П.Х. в судебном заседании сообщила суду о том, что в момент ДТП она «ощутила резкий удар». Однако по мнению специалиста С., проводившего экспертизу для службы финансового уполномоченного, на заявленном объекте отсутствуют следы первичного ударного взаимодействия двух движущихся т/с.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом Сунгиевой П.Х. не представлены достаточные доказательства, опровергающие выводы заключения С. (ООО «АПЭКС ГРУП»).

В связи с этим суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, полагая, что наступление страхового случая не доказано.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не обладал специальными познаниями, в связи с чем при наличии уже имевшихся досудебных заключений (в том числе С.) назначил судебную экспертизу – поскольку для разрешения спора выводов досудебных заключений недостаточно.

Далее суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, отклонил выводы судебной экспертизы и посчитал достаточными для отказа в иске досудебные заключения.

Эксперт пришел к выводам, что повреждения автомобиля MERSEDES BENS 4 MATIC, заявленные Сунгиевой П.Х., а именно: облицовка переднего бампера, диск переднего правого колеса из легкого металла, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, диск заднего правого колеса из легкого металла, облицовка заднего бампера, вероятно, образовались в результате ДТП от 26.09.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENS 4 MATIC на дату ДТП с учетом износа составляет 51 200 руб., без учета износа – 58 900 руб. Восстановительный ремонт технически возможен и экономически целесообразен.

Также эксперт ВДА. указал в заключении, что а/м «Мерседес Бенц» был поврежден в результате ДТП от 22.06.2019 г., имел повреждения тех же деталей, которые были повреждены позднее в спорном ДТП, повреждения были устранены либо частично устранены с нарушением технологии ремонта.

С выводами эксперта ВДА не согласились обе стороны спора.

Относительно работ по ремонту двери задней правой и стоимости «мелких деталей» эксперт ВДА., допрошенный судом апелляционной инстанции в присутствии представителя АО «СОГАЗ», дал исчерпывающие, ясные и непротиворечивые ответы, в том числе на вопросы представителя Катасоновой И.А. Замечания относительно списка литературы и полноценности исследования причин образования механических повреждений носят надуманный характер.

Судебная коллегия принимает также во внимание, что фактически выводы судебной экспертизы ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (эксперт ВДА.) не отличаются от выводов эксперта В. в главном – что часть заявленных повреждений соотносима с данным ДТП.

Тогда как позиция страховщика о полном несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП и породила данный судебный спор.

Также необходимо учитывать, что ранее специалисты ООО «АНЭТ» готовили заключение для страховой организации, которое легло в основу отказа страховщика в удовлетворении требований потребителя, что ставит под сомнение объективность рецензентов.

Однако на все вопросы представителя истца допрошенный судом эксперт ВДА. дал исчерпывающие, ясные и непротиворечивые ответы.

В частности, поскольку а/м Мерседес Бенц имеет год выпуска 2008, то, как пояснил эксперт ВДА., в отношении ряда деталей допускается ремонт, а не замена (как настаивал представитель истца), чем объясняются расхождения в стоимости ремонта.

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков доказан судебной экспертизой, проведенной ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (эксперт ВДА.). с разумной степенью достоверности. Ремонт, а не замена отдельных деталей возможен, целесообразен и является разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества.

Дело рассматривается судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции уже продолжительное время, неоднократные ходатайства о назначении экспертиз (по одному и тому же предмету) можно оценить как злоупотребление процессуальными правами.

Согласно положениям статьи 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. Необходимо взыскать:

страховое возмещение в сумме 51 200 руб. (согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России);

штраф в размере 25 600 руб.;

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период 27.10.2020 г. по 25.12.2020 г. в размере 30 720 руб. (1 % от суммы 51 200 руб. за каждый день) и неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки на невыплаченную часть от суммы 51 200 руб. за период с 26.12.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.

При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Об этом необходимо сделать оговорку в резолютивной части;

расходы на проведение независимой оценки в размере 740 руб. пропорционально удовлетворению иска о страховом возмещении в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (эти расходы были необходимы для обращения с иском в суд, для обоснования размера ущерба).

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки в большем размере необходимо отказать.

Доводы АО «СОГАЗ» о том, что квитанция ООО «Экспресс Экспертиза» не доказывает несение истцом расходов 5 000 руб. на проведение оценки, не имеют значения. В квитанции зафиксировано, кто оплатил, кто получил оплату и когда. Доводы страховщика о том, что необходим исключительно контрольно-кассовый чек или бланк строгой отчетности, тем самым содержат предположение, что ООО «Экспресс Экспертиза» не соблюдает бухгалтерскую отчетность, однако данное обстоятельство не является предметом спора или проверки по настоящему делу, и не аннулирует факт несения истцом соответствующих расходов. Оснований полагать, что оценку для истца ООО «Экспресс Экспертиза» могло провести безвозмездно, не имеется.

Учитывая длительное уклонение страховщика от исполнения своей обязанности произвести страховое возмещение, непоследовательность позиции страховщика по делу (сначала – что повреждения полностью не соответствуют ДТП, затем – что ДТП было, но ремонт повреждений неверно оценен ФБУ ИЛСЭ Минюста России), характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, никаких признаков исключительного случая для снижения неустойки или штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 3 августа 2021 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Сунгиевой П.Х. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сунгиевой П.Х. с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 51 200 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период 27.10.2020 г. по 25.12.2020 г. в размере 30 720 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки на невыплаченную часть от 51 200 руб. за период с 26.12.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом; штраф в размере 25 600 руб.; расходы на проведение оценки в размере 740 руб.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки в большем размере отказать.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи П.А. Сазонов

О.В. Егорова

Изготовлено в окончательной форме 11.07.2022 г.