Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО СК «Армеец» по доверенности ФИО3 на определение Кизилюртовского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «СпецСтрой» обратилось в суд с иском к АО СК «Армеец» и ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, расходов на составление заключения, на проведение диагностики ходовой части.

Определением Кизилюртовского районного суда РД (далее районный суд) от <дата> исковое заявление ООО «СпецСтрой» оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. восьмым статьи 222 ГПК РФ.

Представитель АО СК «Армеец» по доверенности ФИО3 подала частную жалобу на определение районного суда от <дата>.

Определением районного суда от <дата> в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ частная жалоба ФИО3 оставлена без движения, как несоответствующая требованиям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, и предоставлен срок для исправления недостатков до <дата>.

Определением районного суда от <дата> частная жалоба представителя АО СК «Армеец» ФИО3 на определение судьи от <дата>, возвращена лицу, подавшему жалобу.

В частной жалобе представитель АО СК «Армеец» по доверенности ФИО3 просит определение Кизилюртовского районного суда РД отменить.

В обоснование жалобы указано, что 14.10.2021г. АО СК «Армеец» направило в адрес районного суда ходатайство об исполнении определения суда об оставлении частной жалобы без движения.

Заявление было направлено путем Почты России и доставлено адресату 21.10.202г., что подтверждается информацией с официального сайта, раздел «отслеживание по трек-номеру», трек №.

Таким образом, вопреки выводам суда, ответчиком были в срок устранены недостатки, по которым частная жалоба была оставлена без движения. Следовательно, суд не должен был возвращать частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая частную жалобу АО СК «Армеец», суд исходил из того, что представитель заявителя в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении от <дата> и ходатайства о продлении срока для устранения недостатков не заявил.

Однако, с выводом суда о наличии оснований для возврата частной жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

Определением районного суда от <дата> частная жалоба представителя АО СК «Армеец» ФИО3 оставлена без движения, как несоответствующая требованиям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ (частная жалоба не подписана уполномоченным лицом), и предоставлен срок для исправления недостатков до <дата>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела АО СК «Армеец» 14.10.2021г. через отделение почтовой связи направило в адрес районного суда ходатайство о приобщении к материалам дела подписанную частную жалобу, с приложением подписанной частной жалобы, что подтверждается информацией с официального сайта, раздел «отслеживание по трек-номеру», трек номер – 80090365048744, то есть в срок, установленный судом для устранения недостатков.

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 данного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

При вынесении определения о возврате частной жалобы судом не приняты во внимание указанные обстоятельства, в связи с чем, определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить,

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.333 ГПК РФ

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.