Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ответчика Шлыка Максима Эдуардовича и представителя третьего лица ООО «Микош» Шлыка Максима Эдуардовича на определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Шлык О.В. обратился в суд с иском к Шлыку А.Э., Шлыку М.Э. с требованием о признании недействительным права ответчиков на наследование долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Микош» (далее ООО), указав на отсутствие права наследодателя Шлыка Э.В. на наследственное имущество в виде долей в установленном капитале ООО «Микош», поскольку переход права собственности на указанное имущество к наследодателю незаконен. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Калининградской области имеется гражданское дело №А21-5351/2022 об оспаривании легитимности перехода права учредителя и директора от ООО «Микош» к наследодателю Шлыку Э.В. 29 июня 2022 г. истцом были дополнены исковые требования, требованием о признании недействительными выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону – на доли в уставном капитале ООО «Микош». В своем уточненном заявлении истец указал, что, несмотря на наличие спора о праве наследодателя Шлыка Э.В. на наследственное имущество в виде долей в установленном капитале ООО «Микош», нотариусом были выданы ответчикам свидетельства о праве на наследство по закону, что свидетельствует о наличии возможности отчуждения спорных долей, отчуждения имущества организации.

В своем уточненном исковом заявлении Шлык О.В. ходатайствовал о применении мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий по отчуждению долей в установленном капитале ООО «Микош», запрете отчуждения имущества общества.

Определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 июня 2022 года ходатайство истца Шлыка Олега Васильевича о принятии мер по обеспечению искового заявления удовлетворено.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области запрещено производить регистрационные действия по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Микош» (ОГРН №, ИНН №).

ООО «Микош» (ОГРН №, ИНН №) запрещено совершать сделки по отчуждению имущества, принадлежащего обществу.

В частной жалобе ООО «Микош» просит отменить определение суда. Указывает на то, что обжалуемый судебный акт является необоснованным, постановленным без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Так, суд в качестве основания принял обстоятельства, что в настоящее время нотариусом Багратионовского района ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство в виде спорных долей в уставном капитале общества, сведения об ответчиках как об участниках (учредителях) общества внесены в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о возможности отчуждения предмета спора, имущества состоящего на балансе общества. Однако в материалах дела отсутствует информация о внесении в ЕГРЮЛ сведений, что ответчики являются учредителями указанной организации, на основании полученных свидетельств о праве на наследство долей в уставном капитале ООО «Микош». Ответчики с заявлениями в ИФНС №1 по Калининградской области о регистрации права на наследуемые доли не обращались. Кроме того, истцом предъявлены требования об оспаривании права на наследование долей в уставном капитале ООО «Микош», при этом, не оспариваются права на недвижимое имущество общества, в связи с чем установление запрета ООО «Микош» совершать сделки по отчуждению имущества, принадлежащего обществу, является незаконным.

В частной жалобе Шлык М.Э. просит отменить определение суда. Выражая несогласие с выводами суда, ссылается на аналогичные изложенным в жалобе ООО «Микош» доводы и обстоятельства.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частных жалоб, апелляционный суд находит определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны соответствовать характеру предъявленного иска и быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из положений статей 139, 144 Гражданского процессуального кодекса РФ меры обеспечения иска применяются судом с целью создания условий для наиболее правильного и своевременного исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований и сохраняются вплоть до восстановления нарушенных прав истца.

Удовлетворяя ходатайство Шлыка О.В. о принятии мер по обеспечению его иска в виде запрета производить регистрационные действия по отчуждению долей участников общества в уставной капитале ООО «Микош», судья руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку принятые обеспечительные меры в указанной части соразмерны заявленным истцом требованиям, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего положения сторон, не нарушают баланс имущественных интересов.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска Шлыка О.В. в виде запрета ООО «Микош» совершать сделки по отчуждению имущества, принадлежащего обществу.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд (судья) обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как следует из содержания заявленного иска, Шлыком О.В. предъявлены требования об оспаривании права Шлыка А.Э. и Шлыка М.Э. на наследование долей в уставном капитале ООО «Микош», при этом, истцом не оспариваются права на недвижимое имущество общества, в связи с чем установление запрета ООО «Микош» совершать сделки по отчуждению имущества, принадлежащего обществу, не может быть признано законным.

Принятие заявленных обеспечительных мер в рамках настоящего дела приведет к вмешательству в хозяйственную, экономическую деятельность общества, что может повлечь нарушение прав 3-го лица, не являющегося ответчиком по делу.

Доказательств того, что непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением положений ст. 139, 140 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Шлыка О.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Микош» совершать сделки по отчуждению принадлежащего обществу имущества.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 июня 2022 года отменить в части принятия мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Микош» совершать сделки по отчуждению принадлежащего обществу имущества, и принять новое определение, которым в удовлетворении заявления Шлыка Олега Васильевича о принятии мер по обеспечению иска в указанной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья Харитоненко Н.О.